В ходе состоявшейся 21 декабря онлайн-встречи руководства Федеральной палаты адвокатов РФ с журналистами по итогам 2020 г. президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президент ФПА РФ Светлана Володина, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев и член Совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Елена Авакян ответили на вопросы, касающиеся взаимодействия адвокатуры с Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, создания апелляционных и кассационных судов, деятельности суда присяжных. В ФПА РФ поддерживают расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей и положительно оценивают создание в России апелляционных и кассационных судов, но при этом категорически возражают против ограничения срока сплошной кассации двумя месяцами.
СПЧ ведет работу по предложениям вице-президента ФПА РФ
При ответе на вопросы, связанные с предложениями вице-президента ФПА РФ, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Генри Резника на заседании СПЧ, проведенном Президентом РФ Владимиром Путиным 10 декабря 2019 г., обсуждались перспективы развития законодательного регулирования деятельности адвокатуры. Как сообщалось, на этом заседании председатель СПЧ Валерий Фадеев подтвердил, что по всем трем предложениям, которые были высказаны Генри Резником, ведется работа. Эти предложения касаются расширения подсудности суда присяжных, введения института следственных судей, а также судебной экспертизы. В частности, готовится законопроект, предусматривающий право стороны защиты требовать назначения такой экспертизы, что является очень важным для уравнивания прав обвинения и защиты. На пресс-конференции был задан вопрос, участвуют ли представители ФПА РФ в подготовке этого законопроекта.
Юрий Пилипенко напомнил, что в работе над реализацией этой идеи Федеральная палата адвокатов РФ участвует с момента постановки вопроса Генри Резником. Он сказал, что Президентом РФ даны поручения, в соответствии с которыми два законопроекта (о следственных судьях и расширении компетенции суда присяжных) готовит Верховный Суд РФ, а третьей проблемой занимается Администрация Президента РФ. «Мы направили свои предложения по всем трем законопроектам, мы всегда обсуждали такого рода законопроекты. Но надо иметь в виду, что не только российская адвокатура имеет право высказывать свои соображения по этому поводу, все силовые ведомства вовлечены в разработку такого рода проектов и инициатив и здесь их интересы сталкиваются с нашими», – ответил президент ФПА РФ.
Президент ФПА РФ также сообщал, что в отношении законопроекта о судебной экспертизе имеется надежда, что скоро этот документ будет внесен. Высока вероятность и внесения проекта о судах присяжных, не хотелось бы терять оптимизма и в отношении института следственных судей, добавил Юрий Пилипенко.
Тема состязательности сторон в судебном процессе поднималась в ходе пресс-конференции еще один раз. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев пояснил, что многие уже принятые законы и обсуждаемые законопроекты улучшают ситуацию с состязательностью сторон, однако декларированная в наших законах реальная состязательность появится только тогда, когда у обвинения и защиты будут равные права и возможности. Он вспомнил правовые позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что у стороны защиты должен быть достаточный инструмент для защиты своих прав и процессуальных возможностей.
Работа сплошной кассации показала полезность этого нововведения
Отвечая на вопрос о результатах деятельности появившихся в октябре 2019 г. кассационных и апелляционных судов и об их влиянии на судебную систему, Юрий Пилипенко сказал, что он не рискнул бы называть такую реорганизацию судебной реформой.
«Это не судебная реформа, по крайней мере, по масштабам она не сопоставима с реформой Александра II. Но это крайне позитивное явление в судопроизводстве. Уже первые месяцы работы так называемой сплошной кассации показали, что это крайне полезное нововведение», – отметил президент ФПА РФ. До этого, по его словам, в России в последнее десятилетие начала складываться «региональная законность» – дела, рассмотренные в том или ином регионе, практически не имели возможности попасть в Верховный Суд РФ в порядке кассации.
Сейчас кассация стала межрегиональной, поэтому она будет способствовать выработке единой правоприменительной практики, чего в последние годы не хватало. Кроме того, количество дел, рассматриваемых по существу в кассационной инстанции, увеличилось чуть ли не на порядок. Раньше до кассации доходило лишь 5% жалоб, направленных адвокатами, сейчас – значительно больше. Увеличилось, по словам Юрия Пилипенко, и количество удовлетворенных жалоб. Все это внушает определенный оптимизм и надежду, что доверители смогут полностью пройти весь процесс судоговорения от первой инстанции до кассации.
Юрий Пилипенко с тревогой заявил о принятии Государственной Думой в первом чтении законопроекта, который ограничивает срок подачи кассационной жалобы двумя месяцами. «Когда мы узнали о появлении такого предложения, мы не могли с этим согласиться, понимая, что, по сути, это абсолютное усечение данного этого института», – сообщил он и добавил, что ФПА РФ обратилась в Государственную Думу с обоснованием необходимости увеличить этот срок до разумного.
Поддержала создание в России новых судов и Елена Авакян. В то же время член Совета ФПА РФ раскритиковала правоприменительную практику вынесения судебных актов с крайне формальной мотивировочной частью.
Отвечая на вопрос, какие изменения необходимы, чтобы при прочтении судебного акта можно было понять, почему принято то или иное решение, член Совета ФПА РФ указала, что вносить изменения в нормативно-правовую базу для этого нет необходимости. По ее мнению, «наши кодексы в области мотивирования судебных актов прекрасно написаны и не требуют никаких дополнительных изменений». Вопрос, скорее, в правоприменительной практике, считает эксперт.
Елена Авакян полагает, что в принципе появление новых апелляционных и кассационных судов послужит решению этой задачи: «Мотивированность судебного акта – это то основание, которое может быть использовано в качестве однозначного кассационного повода. Чем больше мы увидим отмен судебных актов в связи с нарушением мотивировки, тем больше будет изменяться мотивированность судебных актов».
Есть, однако, и другая грань этой проблемы. В сравнении с практикой других юрисдикций, где большая часть относительно простых гражданских и коммерческих дел не требует специальной мотивировки (она прописывается только по ходатайству стороны), у нас, к сожалению, подобные идеи не были реализованы, так как они, по мнению многих экспертов, могут закончится тем, что мотивировочную часть судьи не будут писать вовсе.
Елена Авакян предложила подумать о законодательном балансе между требованиями детальной мотивировки и теми спорами, когда она не требуется.
Упомянув широко распространенные в наши дни судебные телешоу, где судья подробно разъясняет причины принимаемого им решения, Елена Авакян сказала, что «этот прекрасный образ хотелось бы увидеть» в реальной судебной практике. Но в реальности возникает некий диссонанс: судьи не хотят разъяснять свои решения, а мы, с одной стороны, требуем от них крайне формализованного поведения, а с другой – их человеческого участия в судьбе фигурантов дела. «Так не бывает», – резюмировала советник ФПА РФ. Должно быть выработано некое равновесие, которое позволяло бы судьям высказывать свое отношение к принимаемому судебному акту и пояснять его сторонам, но в то же время сохраняло бы дистанцию между сторонами процесса.
По мнению Елены Авакян, с появлением сплошной аудио- и видеофиксации судебных заседаний мы увидим изменение отношения судей к мотивированности своих решений, поскольку открытость и прозрачность способствует повышению качества судебных актов.
Число дел в суде присяжных все же увеличивается из года в год
Российские адвокаты всегда будет поддерживать расширение полномочий суда присяжных. Именно при такой форме судопроизводства высокопрофессиональные адвокаты имеют больше возможностей для отстаивания прав своих доверителей, заявил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, отвечая на вопросы, насколько востребован и развит в России институт коллегии присяжных и используется ли он в нашей стране в полную силу.
Юрий Пилипенко напомнил, что до революции 1917 г. в России ежегодно рассматривалось более 40 тысяч дел с участием присяжных, тогда как в недавнем прошлом, до введения суда присяжных в районных судах, у нас в стране было всего 300 дел в год с участием присяжных заседателей. Когда вводилась эта новация, ожидалось, что число таких дел увеличится до 15 000, и хотя пока таких цифр нет, число дел все же увеличивается из года в год.
Михаил Толчеев высказал мнение, что устойчивый рост количества судебных процессов с участием присяжных, который, правда, несколько снизился в условиях пандемии, объясняется тем, что таким судом выносится более 20% оправдательных приговоров – это гораздо больше, чем в других судах. Впрочем, как известно, около 50% оправдательных приговоров потом отменяются в апелляции. «Судебная система очень жестко реагирует на случаи, когда обвинение не способно доказать свои доводы», – подметил вице-президент ФПА РФ, объясняя такую статистику.
Однако, по словам Юрия Пилипенко, есть еще более печальные цифры – вызывает тревогу то, что за последний год по статистике судами было вынесено 52 оправдательных вердикта, но в то же самое время 50 оправдательных приговоров были отменены. Президент ФПА РФ пояснил, что сравнивать эти цифры нельзя, так как это совершенно разные дела, то есть в 2019 г. отменялись дела, рассмотренные не в том же году, а раньше.
Журналисты спросили: почему по делу сестер Хачатурян никак не могут собрать коллегию присяжных? И с какими трудностями судам приходится сталкиваться при созыве присяжных?
Это не проблема института присяжных. Это совершенно другая проблема, подчеркнул Юрий Пилипенко. Очень трудно сейчас найти в нашей стране человека, который ничего не слышал бы о деле сестер Хачатурян. Наверняка у большинства людей сформировалось собственное, совершенно субъективное отношение к этому делу: кто-то выступает за сестер, кто-то их осуждает. И это не упрек СМИ, так как всегда, чем громче дело, тем сложнее сформировать коллегию, которая состояла бы из людей, ничего не знающих о каком-то резонансном деле. Впрочем, по мнению президента ФПА РФ, это свойственно любой стране, где в эпоху всеобщей информированности по «громкому» публичному делу сформировать коллегию всегда тяжело.
К тому же, по словам Михаила Толчеева, конкретно по этому делу сформировать коллегию не удалось не по причине отсутствия присяжных, а по техническим причинам, в том числе в связи с болезнью обвиняемых и потерпевших.
Константин Катанян
