В комментарии «АГ» адвокат Михаил Пашинский, обращавшийся в ВС, отметил, что суть кассационного определения сводится к тому, что надо применять закон в его буквальном значении. Следовательно, адвокат должен подать следователю заявление о выплате вознаграждения, и не более того.
Верховный Суд опубликовал мотивированное решение по административному делу, в котором суды признали возможным выплатить вознаграждение адвокату только в случае представления им счета на оплату процессуальных издержек, а также копии ордера, заверенной подписью следователя.
Как ранее писала «АГ», в 2019 г. адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Михаил Пашинский по назначению следователей и дознавателей УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга осуществлял защиту по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Следователи вынесли 6 постановлений о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, а дознаватели – 8. Данные постановления были приняты для исполнения районным УМВД России 11 ноября того же года, однако деньги на расчетный счет адвокатского образования перечислены не были.
28 ноября 2019 г. от УМВД России поступило письмо, в котором со ссылкой на приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 г. № 369 сообщалось, что оплата не может быть произведена без представления полного пакета документов, а именно – справки-графика и копии ордера. Кроме этого, указывалось на необходимость выставления адвокатским образованием соответствующих счета и счета-фактуры.
Первая инстанция отказала в иске
Михаил Пашинский обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Суд отметил, что Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 г. № 369 был утвержден Порядок взаимодействия следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. Административный ответчик сослался на п. 7 Порядка, согласно которому одновременно с заявлением адвоката и постановлением дознавателя, следователя оформляются и направляются с сопроводительным письмом в финансовое подразделение для выплаты вознаграждения следующие документы: справка-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованная с начальником следственного подразделения (органа дознания), а также копия ордера адвокатского образования на участие в уголовном деле, заверенная дознавателем, следователем. Вместе с тем адвокаты, участвующие в уголовном деле, не являются стороной правоотношений, урегулированных данным Порядком, заметил суд, поэтому возложение ответчиком на адвоката обязанности по представлению копий ордеров, заверенных дознавателем, следователем, незаконно.
Вместе с тем суд сослался на п. 13 ст. 22 и п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре и отметил, что вознаграждение в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм. Таким образом, получателями являются адвокатские образования, а не адвокаты. Следовательно, обязательство по перечислению оплаты труда адвоката возникает перед адвокатским образованием. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 169 НК налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон счета-фактуры не составляются. Сведений о наличии соглашения сторон о несоставлении счетов-фактур материалы дела не содержат.
Суд указал, что из ответа районного УМВД следует, что в бухгалтерию ведомства поступили постановления без приложения справки-графика и копий ордеров адвокатского образования. Кроме этого, было указано на необходимость выставления счета и счета-фактуры Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов. Адвоката попросили приложить недостающие документы, поэтому он не лишен возможности получить вознаграждение. Таким образом, суд отказал в удовлетворении административного иска.
Апелляция не нашла оснований для отмены решения первой инстанции
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отметила, что в соответствии с Приказом № 369 документы для выплаты адвокатам сумм вознаграждения подлежат направлению следователем (дознавателем), и помимо постановления о выплате вознаграждения уполномоченным лицом должны быть представлены копия ордера и справка-график. Требования о предоставлении счета, счета-фактуры Приказ не содержит. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений истца и представителя ответчика было установлено, что в заявлении истец указал счет адвокатского образования, на который может быть перечислена сумма вознаграждения. Таким образом, посчитал суд, адвокат, избрав самостоятельный способ обращения с заявлением о выплате вознаграждения, должен был представить в финансовый орган УМВД все необходимые в соответствии с Приказом № 369 документы. «При таком положении судебная коллегия полагает неверным вывод суда, что административный истец не должен был представлять с заявлением о выплате вознаграждения копию ордера», – отметила апелляция и добавила, что апеллянт должен был представить справку-график. Однако, заметил суд, указание в ответе ведомства о необходимости представления счета и счет-фактуры не основано на положениях Приказа № 369. Суд оставил жалобу без удовлетворения.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, однако ВС посчитал иначе
Третий кассационный суд общей юрисдикции посчитал, что нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Суд повторил доводы апелляции и отказал в удовлетворении иска.
Михаил Пашинский обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что 1 декабря 2012 г. Правительством было принято Постановление № 1240, п. 1 которого утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1–9 ч. 2 ст. 131 УПК, связанных с производством по уголовному делу.
«Таким образом, правовое регулирование отношений в области выплаты вознаграждения адвокату по назначению по уголовным делам – полномочие федерального законодателя и Правительства Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо было сопоставить оспариваемые действия Управления с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек – единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующего вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям Порядка взаимодействия является неправомерным», – резюмируется в определении.
Верховный Суд указал, что по смыслу п. 23, 25 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв 11 ноября 2019 г. от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения, обязано было не позднее 11 декабря 2019 г. перечислить соответствующие суммы.
При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, не указанных в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления, заметил ВС.
«Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению», – подчеркнул Суд.
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признал незаконным бездействие административного ответчика и направил в первую инстанцию дело в части требования о возложении на УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга обязанности произвести оплату вознаграждения.
Адвокат надеется, что решение окажется полезным коллегам
В комментарии «АГ» Михаил Пашинский отметил, что суть кассационного определения ВС в том, что надо применять закон в его буквальном значении. Следовательно, от адвоката требуется подача следователю заявления о выплате вознаграждения, и не более того. Из этого вытекает, что все, что написано в предшествующих многостраничных судебных актах, – неправда, посчитал он.
Михаил Пашинский надеется, что решение окажется полезным коллегам, от которых будут требовать больше, чем одно заявление об оплате. «Данное дело – это пример того, что, если уверен в своей правоте, надо идти до конца. Но возникает резонный вопрос: если все так просто и однозначно, как пишет ВС, и правда в этом споре на стороне адвоката, и это очевидно, почему нижестоящие суды упорно не хотели это признавать?» – задался он вопросом.
Марина Нагорная
