В Верховном Суде (ВС) России отказались признать нарушением запрет адвокатам проносить телефон в отделы полиции. Правоохранители объясняют такое ограничение соображениями безопасности на режимном объекте, а ВС с ними соглашается. Защитникам можно беспрепятственно использовать различные гаджеты только в процессе ознакомления с материалами дела и исключительно лишь после окончания предварительного расследования. Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян отмечает, что по действующему законодательству адвокаты имеют право самостоятельно фиксировать информацию из уголовных дел с помощью технических средств. По его словам, это право не связано с каким-то определенным следственным действием, а распространяется на все.
Судья ВС отказался передать в Судебную коллегию кассационную жалобу саратовского адвоката Ивана Фролова, в которой он намеревался в очередной раз оспорить действия, предпринятые в отношении него областным управлением МВД.
Осенью 2019 г. дежурный сотрудник отказался пустить защитника в отдел для участия в следственных действиях, пока он не сдаст свой мобильный телефон, как этого требуют служебная инструкция и распоряжения руководства. В ходе дальнейших судебных разбирательств полиция поясняла, что это все меры по обеспечению режима безопасности, и ссылалась на законы о гостайне, о противодействии терроризму и о самой полиции. «Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать данные технические средства на хранение», – цитируется инструкция в одном из ответов суду. Первые инстанции признали запрет «соответствующим требованиям действующего законодательства». Апелляционный суд указал на несостоятельность таких доводов, а действия правоохранителей посчитал некорректными, указав, что нормативные акты, на которые они сослались, распространяются только на сотрудников ведомства.
Однако кассация, а затем уже и Верховный Суд приняли сторону полиции, постановив, что телефон в качестве технического средства адвокату может понадобиться только при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а до этого в нем нет никакой необходимости. Так что мобильные телефоны все же нужно сдавать дежурной части. В адвокатском сообществе возмущены таким решением: телефоны юристам нужны не для шпионажа за сотрудниками МВД, а для оказания качественной помощи их доверителям, которую требует, в частности, ст. 48 Конституции РФ. Уже появились и предположения, что выводы суда – это что-то вроде попытки «возвратить процессуальное положение адвоката в эпоху СССР». Кстати, ранее ВС подтверждал «право адвоката на ознакомление с любыми материалами, относящимися к процессу над подзащитным».
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян полагает, что позиция судов ошибочна: из буквального толкования ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ следует, что защитники вправе самостоятельно фиксировать с помощью технических средств информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, в том числе снимать с них копии.
«Допустим, адвокат прибыл для участия в предъявлении обвинения его подзащитному и допросе в качестве обвиняемого. У него возникает потребность в снятии копий с данных материалов дела с помощью телефона. Кроме этого, в телефоне находится вся правовая база, к которой защитник может обратиться в ходе следственного действия. В нем же имеется записная книжка, в которой он может делать пометки», – напомнил Нвер Гаспарян о некоторых функциях нынешних гаджетов.
Эксперты отмечают, что в современных реалиях использование адвокатами мобильных телефонов и иных устройств «жизненно необходимо»: они оптимизируют работу, повышают ее качество, то есть полноценно реализуют право доверителя на защиту.
Кроме того, эксперты подчеркивают, что сотрудники МВД пытаются оказывать на подозреваемых психологическое давление. Безусловно, это стараются сделать без участия адвоката, но бывают и исключения – и вот для таких случаев пригождается телефон, его присутствие в руках защитников дисциплинирует оперативников или следователей, Поэтому тот факт, что суды встали на сторону МВД, вызывает недоумение. Хотя бы потому, что ссылка на возможность разгласить какие-либо важные сведения более чем несостоятельна: у всех таких документов есть порядок учета и хранения, который должен исключать подобные ситуации.
Эксперты настаивают, что позиция сразу нескольких судов по очевидному злоупотреблению противоречит как сложившейся правоприменительной практике, так и назначению адвокатов – при производстве по уголовному делу принимать в этом участие в качестве защитника гражданина.
Источник – «Независимая газета».
