Конституция РФ (ч. 2 ст. 48) гарантирует каждому задержанному, заключённому под стражу, обвиняемому в совершении преступления право на помощь адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Гарантируя названное право гражданина, Конституция РФ не содержит каких-либо указаний относительно порядка его осуществления, которое, исходя из принципа «права не могут быть навязаны», предполагает и отказ от помощи защитника. Конкретизируя положения ч. 2 ст. 48 Конституции, законодатель в норме ч. 1 ст. 52 УПК РФ предусмотрел право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника в любой момент производства по уголовному делу. Указанное законоположение подлежит применению в системном единстве с предписаниями ст. 51 УПК РФ (обязательное участие защитника).
Однако, в деятельности адвоката могут возникать случаи, когда правоприменитель использует и правила ч. 2 ст. 52 УПК РФ: отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Такого рода ситуации требуют от адвоката-защитника осмотрительности, с тем, чтобы не были нарушены как требования процессуального закона, так и положения ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.
Правовым ориентиром действий адвоката в рассматриваемой ситуации может служить обширная практика Конституционного Суда РФ, дающая толкование положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ (Определение от 17.10.2006 г. № 424-О; от 21.10.2008 г. № 488-О-О; от 17.12.2009 г. № 1622-О-О; от 29.05.2012 г. № 1014-О; от 22.11.2012 г. № 2049-О).
В частности, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:
- нормы ч. 2 ст. 52 УПК РФ исключают возможность принуждения лица (подозреваемого, обвиняемого) к реализации его субъективного права (на помощь адвоката-защитника), вопреки его воле;
- указанная норма УПК РФ не предполагает возможности «навязать» лицу конкретного защитника, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается;
- произвольное отклонение заявления об отказе от защитника недопустимо.
Конституционный Суд РФ также указал, что ч. 2 ст. 52 УПК РФ направлена не на ограничение, а на защиту прав подозреваемых и обвиняемых, поскольку отсутствие защитника может отрицательно сказаться на положении привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Вместе с тем при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 424-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 20 октября 2011 года N 1426-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О и от 19 июня 2012 года N 1066-О).
Учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, можно выдвинуть категорическое суждение о недопустимости произвольного применения правила, содержащегося в ч. 2 ст. 52 УПК РФ, т.е. принудительного сохранения дознавателем, следователем или судом процессуальных отношений между подозреваемым (обвиняемым) и защитником, в случае надлежаще оформленного отказа от последнего. При таких «вынужденных» процессуальных отношениях отсутствует доверие лица к своему адвокату, что делает невозможным надлежащее выполнение функций защиты.
Адвокатская деятельность вообще, и уголовная защита в частности, предполагают особый характер отношений между доверителем и адвокатом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, ведущих к подрыву доверия. Таким образом, при отсутствии доверительных отношений может оказаться, что адвокат будет не в состоянии выполнить свои профессиональные обязанности в полном объёме (п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 12, 13,19 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет рекомендует адвокатам-защитникам при осуществлении своих профессиональных обязанностей руководствуется следующими условиями:
1. Когда отказ от защитника был добровольным и осознанным процессуальным действием подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат-защитник должен поддержать этот отказ, поскольку обратное будет означать принуждение упомянутых участников уголовного судопроизводства к реализации субъективного права вопреки их воле. При этом адвокат обязан чётко мотивировать свою позицию ссылкой на невозможность надлежащей защиты, по причине отсутствия доверительных отношений с подзащитным.
2. В случае, если на основании ч. 2 ст. 52 УПК РФ дознавателем, следователем или судом отказ от защитника не будет принят, адвокату следует убедиться в состоятельности такого решения правоприменителя. Последний обязан привести конкретные и достоверные факты, указывающие на то, что отказ от защитника является вынужденным, причиняющим вред правам и законным интересам подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
3. В случае, если дознавателем, следователем или судом не приведены разумные и достаточные основания к непринятию отказа от защитника, адвокату следует разъяснить подзащитному положения процессуального закона о возможности обжалования принятого по его ходатайству (заявлению) правоприменительного решения (с учётом особенностей досудебного и судебного производства), и возможности повторного заявления этого ходатайства. Также необходимо разъяснить лицу, что эти возможности он должен реализовать самостоятельно, поскольку если инициатором подобных обращений выступит сам адвокат (вместо подзащитного), то его действия, в зависимости от различных обстоятельств, могут быть истолкованы как отказ от принятой на себя защиты, что, в свою очередь образует дисциплинарный повод.
4. Адвокат не должен потворствовать (содействовать) доверителю в его желании злоупотребить правом на отказ от защитника (его замену), поскольку закон и нравственность в профессии адвоката - выше воли доверителя (п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).