В первом полугодии 2025 года Квалификационной комиссией рассмотрено 66 дисциплинарных производств в отношении 328 адвокатов, из них возбужденных: по жалобам граждан – 23, по представлению Вице-президента АП РД – 33 в отношении 241 адвоката, по представлению территориального органа юстиции – 1, по обращению судьи – 9.
В 50 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 8 обращениям комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, еще по 2 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, по 5 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, в 1 случае – в связи с отсутствием допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 316 адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 19 случаях – замечание в отношении 169 адвокатов, в 18 случаях – предупреждение в отношении 141 адвокатов, в 6 - прекращение статуса адвоката.
1. Адвокат не должен вмешиваться во внутренние дела адвокатской палаты или адвокатского образования, членом которых он не является, а также призывать к вмешательству в указанные дела органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании представления вице-президента возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Б.
Из представления вице-президента следует, что 25.09.2024 в Адвокатскую палату РД поступило обращение Президента адвокатской палаты субъекта РФ в отношении адвоката Б. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката выразившееся в том, что 08.07.24 г. адвокат Б. письменно обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Адвокатской палаты субъекта РФ. Адвокатская палата субъекта РФ полагает, что направление адвокатом указанного обращения на имя Генерального прокурора РФ идет вразрез с принципами законности, независимости, самоуправляемости и корпоративности адвокатуры, закрепленными в п.2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02г. № 63-ФЗ и является прямым нарушением пп.4 п.2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции решения Х Всероссийского съезда адвокатов от 15.04.21г.), запрещающего адвокату призывать органы государственной власти к вмешательству во внутренние дела адвокатской палаты, членом которой он не является. В соответствии с пп.4 п.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен вмешиваться во внутренние дела адвокатской палаты или адвокатского образования, членом которых он не является, за исключением участия в реализации полномочий Федеральной палаты адвокатов, адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и их органов, а также призывать к вмешательству в указанные дела органы государственной власти или органы местного самоуправления. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП РД, а также письменные и устные объяснения адвоката Б. пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД пришла к такому выводу в связи с тем, что обращение адвоката не повлекло для Адвокатской палаты субъекта РФ каких-либо отрицательных последствий, поскольку из текста обращения и объяснений адвоката усматривается, что адвокат обратилась в Генеральную прокуратуру РФ не в связи с принятием мер прокурорского реагирования в отношении адвокатской палаты, а в отношении адвоката П. в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Совет Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии не законным, не правильным и не обоснованным в связи с тем, что комиссия пришла к ошибочному выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и принял решение о необходимости вернуть дело Квалификационной комиссии для нового разбирательства.
Совет Адвокатской палаты РД, в частности, указал, что 10.07.2024 г. адвокат Б. письменно обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с обращением, содержащим требование о принятии в отношении Адвокатской палаты субъекта РФ мер прокурорского реагирования в связи с тем, что адвокат П. (член Адвокатской палаты субъекта РФ) незаконно осуществляет адвокатскую деятельность, ее статус адвоката является ничтожным и должен быть прекращен в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен вмешиваться во внутренние дела адвокатской палаты или адвокатского образования, членом которых он не является, за исключением участия в реализации полномочий Федеральной палаты адвокатов, адвокатской палаты субъекта РФ и их органов, а также призывать к вмешательству в указанные дела органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 17 апреля 2019 года № 03/19, утвержденном Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 апреля 2019 года (Протокол № 7), указывается: «не вызывает сомнений, что обращение адвокатов в органы государственной власти, а тем более в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления заслуживает безусловного осуждения со стороны адвокатского сообщества. Российская адвокатура неуклонно привержена традициям и ценностям профессии, среди которых основополагающими являются ее гуманистический, правозаступнический характер, следование принципу корпоративности, а также забота адвокатов об авторитете адвокатуры. Доверительные и уважительные отношения между адвокатами являются одним из необходимых условий существования и деятельности адвокатского сообщества. Принципиально важным является следование этим традициям и ценностям в любой публичной активности членов адвокатской корпорации и, прежде всего, при взаимодействии с правоохранительными органами. Требование или призыв ко вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий органами государственной власти, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности и недопустимо для членов адвокатского сообщества.
Такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики. Все указанное усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки. Подобное вмешательство адвокатов в деятельность иной адвокатской палаты, особенно с привлечением следственных органов, насаждает чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства.
Такое поведение адвоката прямо противоречит пункту 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Кроме того, пункт 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит принципиальное указание о том, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.
Указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности».
В Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 17 апреля 2019 года № 03/19, утвержденном Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 апреля 2019 года (Протокол № 7), указано: «не вызывает сомнений, что обращение адвокатов в органы государственной власти, а тем более в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления заслуживает безусловного осуждения со стороны адвокатского сообщества».
При новом рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Б. нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 4 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в призывах органов государственной власти к вмешательству во внутренние дела адвокатской палаты, членом которой она не является.
Совет Адвокатской палаты РД, изучив материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии законным и обоснованным, и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
2. Участие в деле наряду с адвокатом по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение).
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании жалобы гражданина Х., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р.
Из жалобы доверителя Х. следует, что органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Интересы Х. в ходе предварительного следствия защищают адвокаты П. и Ш., с которыми заключены соглашения. 20.01.2025 года в следственный изолятор прибыл следователь вместе с адвокатом по назначению Р. От услуг адвоката по назначению гражданин Х. сразу отказался и потребовал от следователя обеспечения явки адвокатов по соглашению. Несмотря на это, адвокат Р. принял участие и подписал протоколы следственных действий.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы гражданина Х., а также письменные и устные объяснения адвоката Р. пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокатом Р. принята заявка на защиту интересов Х. посредством автоматизированной системы КИС АР. В примечании к данной заявке следователем указано о наличии адвокатов по соглашению – П. и Ш., осуществляющих защиту интересов гражданина Х. в ходе предварительного следствия.
Из копии протокола очной ставки от 20.01.2025 усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый Х. заявил об отказе от проведения каких-либо следственных действий в отсутствие его защитников по соглашению и об отказе от услуг адвоката Р., о чем он учинил соответствующую запись в протоколе и отказался от подписания протокола.
Несмотря на заявления Х. адвокат Р. каких-либо заявлений и замечаний в поддержку доводов своего доверителя в протоколе не учинил и подписал протокол очной ставки.
Из копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 28.10.2024 усматривается, что адвокат Р. принял участие в следственном действии наряду с адвокатом по соглашению П.
Квалификационная комиссия считает, что доводы заявителя жалобы о том, что адвокат Р., заведомо зная, что у подзащитного имеются адвокаты по соглашению, вопреки его воле участвовал в следственных действиях и подписывал протоколы следственных действий, нашли свое подтвеждение.
Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 года утвердил Решение «О "двойной защите"» в п. 1 которого указал на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублёров, то есть, при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключённых ими соглашений. Адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляют адвокаты на основании заключённых соглашений.
Согласно п. 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» от 28 ноября 2019 года адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению. Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению.
Согласно п. 11 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. в случае отказа подзащитного от подписания протокола следственного действия адвокат обязан выяснить мотивы такого отказа и принять необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов подзащитного.
В соответствии с Правилами Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, утвержденными Решением Совета АП РД 27 июня 2019г., адвокат обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному делу в качестве защитника (представителя). Защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведён от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на прекращение своего участия в деле, сделав соответствующие заявления, а при отказе в удовлетворении этих заявлений дознавателем, следователем или судом, или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий.
В соответствии с Решением ФПА РФ «О "двойной защите"» участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение).
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
3. Адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании жалобы адвоката О., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.
Из жалобы адвоката О. следует, что адвокат Г., в нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, принял поручение на защиту интересов обвиняемого в уголовном деле, где потерпевшим является адвокат, а также о принял поручение на представление интересов ответчика в гражданском деле, где истцом является адвокат и иск подан в интересах адвоката. При этом адвокат Г. не уведомил Совет Адвокатской палаты РД о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы адвоката О., письменные и устные объяснения адвоката Г., пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что доводы адвоката Г. о том, что он не знал, что потерпевший О. является адвокатом, не нашло своего подтверждения. Так, из протокола допроса обвиняемого Ш. от 25.06.2023 следует: «09 октября 2022 года я на вышеуказанном автомобиле поехал в г. Ставрополь по своим делам. Со мной поехал мой знакомый Х., который является адвокатом, и у которого в г. Пятигорск был судебный процесс».
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности уведомление о принятии поручения на ведение дела в отношении адвоката Х. адвокатом Г. направлено в АП РД только 05.11.2024 в рамках дисциплинарного производства.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, выслушав устные объяснения участников дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
4. Нарушение правил создания и регистрации адвокатских образований, а также осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе адвокатом на территории другого субъекта РФ является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании представления вице-президента, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С.
Из представления вице-президента следует, что решением Совета от 30.11.2023 адвокат С. принята в члены Адвокатской палаты Республики Дагестан в связи с изменением членства в Адвокатской палате другого субъекта РФ. В соответствии с требованиями п.4 ст.15 ФЗ №63-ФЗ адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом. 28.03.2024 адвокатом учреждено адвокатское образование – адвокатский кабинет, расположенный га территории Республика Дагестан. Согласно п. 4 Разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О недопустимости осуществления адвокатской деятельности на постоянной основе на территории субъекта Российской Федерации, членом адвокатской палаты которого не является адвокат» (утверждено решением Совета ФПА РФ от 19 октября 2023 г., протокол № 7) адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный, не предполагающий постоянного нахождения характер. Об осуществлении адвокатской деятельности на постоянной основе, в частности, могут свидетельствовать организация офиса, не зарегистрированного в реестре адвокатских образований, размещение информации об адвокате, ведение приема доверителей, указание адреса адвоката вне субъекта РФ, в реестр которого внесены данные об адвокате, осуществление платежей через филиал или обособленное подразделение, не зарегистрированное в реестре адвокатских образований субъекта РФ, в котором оно фактически находится, или адвокатом, не состоящим в реестре адвокатов субъекта, в котором находится филиал или обособленное подразделение. Так, на сайте поисковика «2-ГИС» размещена информация о месте расположения офиса адвоката С. в г. Г. другого субъекта РФ. На сайте поисковой системы «Яндекс» размещена информация о месте расположения офиса адвоката С. по данному же адресу. Данная информация подтверждается также видеозаписью месторасположения офиса адвоката С. в г. Г. другого субъекта РФ.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента АП РД, а также письменные объяснения адвоката С. пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении адвокатской деятельности на постоянной основе на территории другого субъекта РФ.
Абзацем 1 пункта 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ (утвержден решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г.) устанавливается, что не допускаются деятельность и членство адвоката в адвокатском образовании (филиале, ином обособленном подразделении адвокатского образования) на территории субъекта РФ, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты, либо если адвокатское образование (филиал, иное обособленное подразделение адвокатского образования) не включены в реестр адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. Адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ (абз. 3 пункта 7 Порядка).
Согласно п. 4 Разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О недопустимости осуществления адвокатской деятельности на постоянной основе на территории субъекта Российской Федерации, членом адвокатской палаты которого не является адвокат» (утверждено решением Совета ФПА РФ от 19 октября 2023 г., протокол № 7) адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и мотивированным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
5. Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании представления Вице-президента АП РД, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С.
Из представления вице-президента следует, что 19.09.2024 в Адвокатскую палату РД поступило обращение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в отношении адвоката С. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката выразившееся в том, что 10.09.2024 по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан для проведения свидания со своим подзащитным у адвоката С. при досмотре на КПП по пропуску лиц на режимную территорию в сумке обнаружен и изъят мобильный телефон без сим-карты. По данному факту сотрудниками отдела режима и надзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 и направлен в мировой суд по Кировскому району г. Махачкала для рассмотрения по существу.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП РД, а также устные и письменные объяснения адвоката С. пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в попытке проноса на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД мобильного телефона без сим-карты.
Из обращения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД следует, что 10.09.2024 по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан для проведения свидания со своим подзащитным у адвоката С. при досмотре на КПП по пропуску лиц на режимную территорию в сумке обнаружен и изъят мобильный телефон. По данному факту сотрудниками отдела режима и надзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 и направлен в суд длля рассмотрения по существу.
Из объяснений адвоката С. следует, что действительно 10.09.2024 сотрудником СИЗО-1 на КПП в кармашке ее сумки был обнаружен телефон, который она по забывчивости не сдала при входе в следственный изолятор.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что 10.09.2024 адвокат С. действительно посещала своих подзащитных М. и Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.
Постановлением мирового суда г. Махачкалы от 19.11.2024 адвокат С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Решением Кировского районного суда от 31.01.2025 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
6. С момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании частного постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М.
Из частного постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы следует, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Участниками судебного разбирательства являются 15 лиц. В связи со значительным числом участвующих по делу лиц: 7 подсудимых, 8 адвокатов и государственного обвинителя, для планирования ими своей̆ работы и исключения срывов судебных заседаний, рассмотрения уголовного дела в разумные сроки на первом судебном заседании 8 августа 2024 года был утвержден постоянный̆ график судебных заседаний - каждый̆ четверг в 10. 30. Защиту интересов подсудимого Г. по соглашению осуществляет адвокат М. на основании ордера от 20.08.2024г. В судебном заседании 6 февраля 2025 года был объявлен перерыв и участвующие лица под роспись уведомлены о дате следующего судебного заседания - 20 февраля 2025 года. Между тем, на судебное заседание адвокат М. не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не уведомил, на неоднократные предложения помощника судьи явиться на судебное заседание, адвокат сообщил, что находится на процессе в Ленинском районном суде г. Махачкалы. При явке всех других участвующих лиц, а также троих иногородних свидетелей̆, судебное заседание с участвующими лицами в количестве 14 человек не состоялось в связи с неявкой̆ адвоката М. Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7). Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, последний, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч.1 ст. 14). Между тем, данные требования адвокатом М. нарушены. 6 февраля 2025 г. адвокат М. принимал участие в судебном заседании, в ходе которого принято решение об объявлении перерыва до 10.30 20 февраля 2025 г., о чем адвокат М. уведомлен под роспись. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки адвокатом не представлено, заявлений о наличии обстоятельств, которые препятствовали принять участие в судебном заседании от адвоката также не поступало. В ходе переписки 20.02.2025 г. адвокат М. сообщил, что на судебное заседание не явится в связи с участием в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г.Махачкалы и предложил отложить судебное заседание на несколько часов, либо провести без его участия. Подобное поведение адвоката М. нарушает п. 6 ч. 4 ст. 6, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 и п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14 "Кодекса профессиональной этики адвоката". Адвокат М. фактически отказался от защиты подзащитного, с которым заключил соглашение, не принял мер к честному, разумному, добросовестному и своевременному исполнению своих обязанностей по защите интересов подзащитного в суде. Также обращаю внимание, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить и не вправе принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого принятого поручения.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи Советского районного суда г. Махачкалы, а также письменные и устные объяснения адвоката М., пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в срыве судебного заседания без уважительной причины.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что 20 августа 2024 года адвокатом М. заключено соглашение на защиту интересов Г. в Советском районном суде г. Махачкалы. На основании соглашения адвокатом был выписан ордер № 054 от 20.08.2024. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2024, оплата по соглашению в размере 100 000 рублей внесена в кассу адвокатского образования.
Из копии расписки об извещении участников процесса о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 20.02.2025 усматривается, что наряду с остальными участниками процесса имеется и подпись адвоката М. Следовательно, адвокат М. надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний по данному уголовному делу.
Доводам адвоката М. о том, что после уведомления его о назначении заседания на 20 февраля им устно был уведомлен секретарь суда о том, что в этот день он занят в другом деле, квалификационная комиссия дает критическую оценку.
Как следует из частного постановления судьи каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, адвокатом М. суду не представлено, заявлений о наличии обстоятельств, которые препятствовали участию в судебном заседании от адвоката М. в адрес суда до начала судебного заседания также не поступало.
Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Согласно Разъяснениям № 01/18 Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г. (Протокол № 1), с момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле (статья 14 Кодекса профессиональной этики адвоката). Одновременно адвокат должен сообщить суду информацию о назначенных с его участием делах с целью исключения отложения судом разбирательства дела на указанные адвокатом даты.
Согласно п. 2 Разъяснений Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 29.08.2019 года «О практике выполнения адвокатами требований п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката» под заблаговременностью понимается промежуток времени до назначенного времени процессуального действия, который дает возможность суду или следователю принять организационно – распорядительные меры по замене защитника, отложению судебного заседания или следственного действия, недопущению излишнего вызова свидетелей и иных участников процесса. Когда возникшие препятствия не являются внезапными, т. е возникшими непосредственно перед началом судебного заседания, целесообразно уведомлять суд об уважительной причине, препятствующей явке, не менее чем за трое суток.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
7. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Президентом Адвокатской палаты Республики Дагестан на основании жалобы доверителя Н., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К.
Из жалобы доверителя Н. следует, что адвокат К. оказал давление на подзащитного, заставил его подписать признательные показания, не оказал ему никой юридической помощи, не произвел никаких действий в его защиту, дал показания в качестве свидетеля о сведениях и по обстоятельствам, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи, не принимая надлежащего участия в разбирательстве, не отстаивая и не защищая его интересы, адвокат получил денежные средства за якобы проделанную работу.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы Н., выслушав устные объяснения адвоката К. пришла выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в даче показаний в качестве свидетеля о сведениях и по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокатом К. заключено соглашение на оказание юридической помощи Н. в ходе предварительного следствия. Оплата по соглашению согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2022 года, внесена в кассу адвокатского образования. На основании соглашения адвокату выдан ордер от 21 декабря 2022 на защиту интересов Н.
Между тем, из протокола допроса подозреваемого Н. от 20.12.2022 с участием защитника по назначению адвоката Г. усматривается, что Н. в ходе допроса дал признательные показания, какие-либо заявления от него или от адвоката на поступили.
21 декабря 2022 года с участием адвоката К. подозреваемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 января 2023 года адвокатом К. заявлено ходатайство в порядке ст.53 УПК РФ о назначении стационарной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено, о чем свидетельствуют постановление о назначении экспертизы от 10 января 2023 года и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №338 от 04 апреля 2023 года.
Из копии протокола допроса от 31 января 2023 года усматривается, что обвиняемый Н. был допрошен следователем с участием адвоката К. и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
17 мая 2023 года обвиняемым Н. и его защитником К. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, в тот же день обвиняемый Н. обратился к следователю с ходатайством о его допросе пояснив, что желает дать правдивые показания. Из протокола допроса обвиняемого от 17 мая 2023 года следует, что Н. дал признательные показания.
В материалах адвокатского производства, представленного адвокатом К., имеется копия постановления от 07.07.2023 о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым Н. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В связи с изложенными обстоятельствами, в части доводов жалобы Н. о том, что адвокат К. оказал давление на подзащитного, заставил его подписать признательные показания, не оказал ему никой юридической помощи, не произвел никаких действий в его защиту, квалификационная комиссия считает эти доводы несостоятельными и не усматривает в действиях адвоката К. признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.
Между тем, адвокатом К. на заседание комиссии представлена копия протокола его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела в отношении Н. от 14.06.2024, из которого следует, что адвокат заявил, что во время допроса 17.05.2023 обвиняемый Н. показания давал добровольно, без какого-либо психологического или физического давления, заявил о желании заключить досудебное соглашение, однако затем от своего намерения отказался, отказался также от его услуг как адвоката.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ-63 адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежат допросу в уголовном судопроизводстве об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ), а также об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ).
Рекомендациями Комиссии Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан по защите профессиональных прав адвокатов о действиях адвокатов при их вызовах на допросы в следственные органы, органы дознания и в суды (утверждены Решением Совета АП РД 29 февраля 2024г. (протокол заседания Совета № 2 от 29 февраля 2024г.) разъяснен алгоритм действий адвоката в сложной этической ситуации, связанной с вызовом адвоката на допрос по делу, в котором адвокат выступал в качестве защитника.
Для допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, требуется судебное решение, а также согласие самого адвоката и его доверителей, что является гарантией независимости адвоката со стороны государства.
Действия адвоката К. рассматриваются квалификационной комиссией как существенное нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту и свидетельствуют о нарушении норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».