Дисциплинарная практика

В 2023 году Квалификационной комиссией АП РД рассмотрено 138 дисциплинарных производств в отношении 522 адвокатов, поводами для возбуждения которых в 60 случаях послужили жалобы доверителей, 23 – обращение суда, 33 – представления вице-президента АП РД, 22 – представления уполномоченного органа юстиции.

В 26 случаях Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по 1 обращению - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, по 5 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, по 1 обращению - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, по 1 обращению о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. В остальных случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями

Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 460 адвокатов привлечено к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 439 случае - замечание, 16 - предупреждение, 5 - прекращение статуса адвоката.

1. Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

16 декабря 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «следственным отделом ОМВД России по г. Х 16.10.2019 г. в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту невыполнения муниципального контракта по благоустройству сквера по ул. Л, 33 г. Х. В ходе расследования и в последствии в суде мои интересы в качестве защитника представлял адвокат ФИО2. В настоящее время в Х городском суде рассматривается уголовное дело № 000 по статьям ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ по отношению ФИО3, где потерпевшей стороной являюсь я. Адвокатом обвиняемого является ФИО2. Он был посвящен во все детали рассматриваемого дела и указанные сведения составляют адвокатскую тайну, неподлежащую разглашению, которой грубо пренебрегает ФИО2. Вышеуказанные обстоятельства нарушают мои права как потерпевшего. На основании вышеизложенного полагаю, что ФИО2 не может защищать интересы ФИО3, так как это противоречит адвокатской этике».

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО2 был информирован о поступившей жалобе, ознакомился с ней, однако своих объяснений не представил.

06 февраля 2023 года в адвокатскую палату за вх. № 1 поступили объяснения адвоката ФИО2, из которых следует, что 12 декабря 2022 года ФИО3 обратился с заявлением в Х городской суд Республики Дагестан, в прокуратуру г. Х и Адвокатскую палату РД с заявлением о том, что я, как адвокат, защищая интересы ФИО3 в уголовном деле № 000, в котором он является потерпевшим, якобы, нарушаю его права как потерпевшего, и я не могу осуществлять защиту интересов ФИО3 в указанном уголовном деле, ибо это противоречит адвокатской этике. При этом, в качестве основания ФИО3 приводит тот факт, что я, как адвокат, ранее в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с апреля по июнь 2020 год в качестве защитника представлял в уголовном деле № 000 его интересы, и что я был посвящен в детали рассматриваемого дела, и указанные сведения составляют адвокатскую тайну, которую я не должен разглашать. Считаю доводы ФИО1 необоснованными, и не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Действительно, ранее с 13 апреля 2020 г. в уголовном деле № 000, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, я в качестве защитника по назначению АП РД представлял интересы последнего (ордер № 01 от хх.хх.20 г.). Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту невыполнения последним муниципального контракта по благоустройству сквера по ул. Л, 33 г. Х. По уголовному делу № 000 ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Постановлением Администрации городского округа «город Х» от 15.11.2017 № хх утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды городского округа «город Х» на 2018-2022 годы, согласно которому на благоустройство дворовой территории Х, предусмотрено 8 900 000,00 рублей, на реконструкцию сквера по ул. Л д.33 «в» предусмотрено 5 300 000,00 рублей, и на благоустройство дворовой территории по ул. А 7, предусмотрено 2 742 964, 00 рублей. Администрацией городского округа «город Х» на выполнение работ по указанным адресам в Единой информационной системе в сфере закупок размещены заказы: от 15.08.2018 и два заказа от 27.09.2018г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Х-М» (ИНН: 000), ... одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ, используя свое служебное положение и имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, при получении оплаты в рамках выполнения муниципальных контрактов, путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема и стоимости выполненных работ, действуя от лица ООО «Х-М», не намереваясь исполнить договорные отношения в полном объеме, подал заявку на участие в электронном аукционе, инициатором которого являлась Администрация городского округа «город Х», на право заключения муниципальных контрактов по реконструкции сквера на ул. Л, 33 «в» в г. Х, по благоустройству дворовых территорий по ул. А, 7 и Л, 20 г. Х, РД. 07 ноября 2018 года в ходе подведения итогов электронного аукциона, ООО «Х-М» в лице ФИО1 признано победителем, в результате чего между Администрацией городского округа «город Х», в лице первого заместителя главы ФИО4. и ООО «Х-М» в лице генерального директора ФИО1, заключены муниципальные контракты на общую сумму 14 043 834, 37 рублей... 8 соответствии с вышеуказанными контрактами ФИО1 в срок по 15.12.2018 с момента заключения, обязался осуществить согласно техническим заданиям, локальным сметным расчетам, а также требованиям действующих норм, правил и стандартов, соответствующие строительные работы по вышеуказанным объектам, а администрация городского округа «город Х» оплатить данные работы за счет средств муниципального бюджета в размере 14 043 834, 37 рублей. Так, в период времени с 09.11.2018 по 26.12.2018, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, по вышеуказанным муниципальным контрактам, произвел существенно меньший объем работ, фактически выполнив объемы работ на общую сумму 13 788 218, 95 рублей, (приведены объемы строительно-ремонтных работ по муниципальным контрактам и стоимость выполненных работ). Введенный ФИО1 в заблуждение относительно соответствия объемов и стоимости выполненных работ, заказчик в лице первого заместителя главы администрации городского округа «город Х» ФИО4, согласно подписанным и принятым сторонами актам формы № КС-2 и справкам формы КС-3, не предполагавшем в действиях ФИО1 преступного умысла, принял решение об оплате и подписал распоряжения за № 396-р от 06.12.2018 г., № 420-р от 17.12.2018 г.

На заседание Квалификационной комиссии 09 февраля 2023 года заявитель жалобы ФИО1 явился, адвокат ФИО2 не явился, однако 07 февраля 2023 года направил в адвокатскую палату заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного дела на другой срок в связи с занятостью на судебных процессах, в удовлетворении которого отказано квалификационной комиссией, поскольку адвокатом не представлено доказательств уважительности причин отложения. Приложенное к заявлению фото календаря адвоката не свидетельствует о наличии назначенных судебных процессов с участием адвоката ФИО2.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД Бейбутова А.И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 от 16 декабря 2022 года.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил привлечь адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, устных объяснений заявителя жалобы ФИО1 данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО1 является то, что адвокатом ФИО2 оказывается правовая помощь в условиях конфликта интересов.

Из текста жалобы следует, что Следственным отделом ОМВД России по г. Х 16.10.2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 000 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту невыполнения муниципального контракта по благоустройству сквера по ул. Л, 33 г. Х. При этом в ходе расследования и в последствии в суде интересы ФИО1в качестве защитника представлял адвокат ФИО2.

В настоящее время в Х городском суде рассматривается уголовное дело № 000 по статьям ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ по отношению ФИО3, где потерпевшей стороной является ФИО1 Адвокатом обвиняемого ФИО3 является ФИО2.

Как усматривается из исследованных квалификационной комиссией обвинительных заключений от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и от 28 июня 2022 года в отношении ФИО3, обстоятельства совершения преступления в обоих случаях связаны с деятельностью ООО «Х-М».

В первом случае, ФИО1обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (несоответствие объемов и стоимости выполненных работ ООО «Х-М» в лице ФИО1 подписанным и принятым заказчиком в лице Администрации ГО «город Х» актами формы № КС-2 и справкам формы КС-3).

Во втором случае, ФИО3 обвинялся в том, что в период с 06.02.2019 по 13.02.2019 с расчетного счета ООО «Х-М» в лице ФИО1 были похищены путем обмана и путем злоупотребления доверием денежные средства в размере 1 585 000 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ), а также в похищении ФИО1 (ч.1 ст. 126 УК РФ).

Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что, осуществляя защиту ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, адвокату ФИО2 стали известны обстоятельства деятельности ООО «Х-М», которые могли быть использованы им в условиях конфликта интересов доверителей в пользу другого доверителя ФИО3 защиту которого адвокат принял после оказания услуг ФИО1.

В силу закона адвокат обязан хранить сведения, относящиеся к адвокатской тайне, и срок для хранения этих сведений не ограничен (ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокат также обязан заботиться о своих чести и достоинстве, об авторитете адвокатуры (п. 1 ст. 4 КПЭА). Доверительное отношение адвоката с доверителем и обязанность адвоката по сохранению конфиденциальной информации, полученной от него, поддерживаются не только адвокатскими обычаями, но и законом.

В силу ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему (п. 1). Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре (п. 2). Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п. 3).

В соответствии со ст. 6 КПЭА доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации (п. 1). Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (п. 2). Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц (п. 3).

Адвокат, принимая решение о принятии поручения на оказание юридической помощи клиенту при наличии конфликта интересов у обратившегося лица с другими доверителями адвоката, в том числе и с бывшими доверителями, должен учитывать вышеуказанные этические требования законодательства в сфере адвокатуры, предъявляемые к адвокатской профессии, а также помнить, что в отдельных случаях законодатель предусматривает прямой запрет на принятие адвокатом поручения.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

В ст. 72 УПК РФ изложены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика: защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (п. 3).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пп. 4 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридической помощи доверителю при наличии конфликта интересов с другим доверителем адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Дагестан единогласно выносит заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета 28 февраля 2023 года заявитель жалобы ФИО1 и адвокат ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом уведомлением № 210 от 14.02.2023.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 09 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года за вх. № 393 в адвокатскую палату поступило заявление адвоката ФИО2, из которого следует, что 12 декабря 2022 года ФИО2 обратился в Адвокатскую палату РД с заявлением о том, что я. как адвокат, защищая интересы ФИО3 в уголовном деле № 000, в котором он является потерпевшим, якобы, нарушаю его права как потерпевшего, н я не могу осуществлять защиту интересов ФИО3 в указанном уголовном деле, ибо это противоречит адвокатской этике. При этом, в качестве основания ФИО1приводит тот факт, что я, как адвокат, ранее в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в период с апреля по нюнь 2020 год в качестве защитника представлял в уголовном деле № 000 его интересы, и что я был посвящен в детали рассматриваемого дела, и указанные сведения составляют адвокатскую тайну, которую я не должен разглашать. Хотя мною было направлено заявление об отложении рассмотрения заявления ФИО1 на другое время в связи с моей занятостью, заявление было рассмотрено без моего участия, и было принято решение не в пользу адвоката. В случае, если и Совет Адвокатской палаты РД посчитает, что я. как адвокат, не могу быть представителем ФИО3 мною будет объявлен самоотвод по указанным Советом АП основаниям. Я все-таки, считаю доводы ФИО1 необоснованными, и не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Изложу коротко суть дела. ФИО1 и ФИО3 в 2018 г. работали в одном предприятии ООО «Х-М». При этом, первый является гендиректором указанного предприятия, а ФИО3 официально трудоустроен не был. ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Х-М», одним из видов деятельности которого является производство общестроительных работ, решил поучаствовать в тендере на право заключения муниципальных контрактов по реконструкции сквера на ул. Л, 33 «в» в г. Х, по благоустройству дворовых территорий по ул. А, 7 и Л, 20 г. Х, РД. У него не было денег для участия, в связи с чем ФИО3, продав свою автомашину, занял ему 1 640 ООО рублей, и стал с ним работать, но не официально. 07 ноября 2018 года в ходе подведения итогов электронного аукциона, ООО «Х-М» в лице ФИО1 признано победителем, в результате чего между Администрацией городского округа «город Х», в лице первого заместителя главы ФИО4 и ООО «Х-М» в лице генерального директора ФИО1, заключены муниципальные контракты на общую сумму 14 043 834, 37 рублей... В холе совместной работы ФИО1 возвратил ФИО3 его денежные средства путем перечисления на расчетные счета двух ИП за пределами РД. Руководители ИП обналичили их и возвратили ФИО3. ФИО1 было совершено мошенничество при исполнении муниципальных контрактов по реконструкции сквера на ул. Л, 33«в» в г. Х, н он был привлечен к уголовной ответственности в 2020 голу. Интересы последнего по назначению представлял я. ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, уголовное дело в отношении него было в конце апреля 2020 года направлено в Х городской суд. Приговором Х городского суда в июне 2020 года он был признан виновным в предъявленном обвинении, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. На этом производство по уголовному делу было завершено. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением на ФИО3. утверждая, что деньги, которые он перевел на расчетные счета двух ИП за пределами РД. и которые были переданы последними ФИО3, были у него похищены путем обмана. СК возбудил в отношении последнего уголовное дела по двум статьям: ст. 159 ч. 4 и 126 ч. 1 УК РФ. По истечении нескольких месяцев 30 сентября 2020 года ФИО3 заключил со мной соглашение на его защиту. ФИО1 это не понравилось, и стал предъявлять ко мне претензии. В Статье 11 Кодекса профессиональной этики адвоката сказано: «Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов. Я думаю, что в данном случае я могу в другом уголовном деле представлять интересы ФИО3, и согласие ФИО1 тут не обязательно. Если Совет АП посчитает, что я не прав, я исполню решение Совета, и заявлю самоотвод. Прошу в связи с занятостью рассмотреть дисциплинарное производство без моего участия, и производство по делу прекратить.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений норм подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пп. 4 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридической помощи доверителю при наличии конфликта интересов с другим доверителем адвоката.

Совет исходит из того, что доверительные отношения адвоката с доверителем и обязанность адвоката по сохранению конфиденциальных сведений, составляющих адвокатскую тайну, являются приоритетом в деятельности адвоката. Адвокат не вправе злоупотреблять доверием лиц, обратившихся к нему за помощью. Указанные действия не совместимы со статусом адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

2. Адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

20 февраля 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «по устному договору ФИО2 обещал вынести оправдательное решение по вопросу моего подряда (подряд ООО «ХХ») в Х суде. За эту услугу я оплатил ему 15 000 руб. через месяц он попросил у меня еще 10 000 руб. В течении двух-трех месяцев он ничего полезного не сделал, написал обращение В.В. Путину. Когда в следующий раз он попросил у меня деньги на ремонт жилья, я не дал деньги, и он отказался выполнять свои обещания и вернул документы, а деньги вернуть отказался. Только после обращения в прокуратуру Х мне объяснили механизм, по которому должны работать адвокаты, а именно: составить договор, какие именно услуги должны выполнить обе стороны; выписать чек о получении денег за услуги. На последнее мое обращение ФИО2 отказался мне вернуть деньги-жалуйся куда хочешь. Я всегда думал, что адвокаты –защитники закона и прав клиентов. На деле ФИО2 показал себя вымогателем».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, но своих объяснений не представил.

21.02.2023 адвокат ФИО2 представил в АП РД свои объяснения из которых следует, что в июне 2022 года ФИО1 обратился ко мне с просьбой оказать юридическую помощь в решении возникшей у него проблемы взыскания денег, которая возникла у него с администрацией Новолакского района. По договору подряда от 2005 года между ООО «ХХ» (учредителем которой является ФИО1 и администрацией Х района обществом был построен пешеходо-автомобильный мост через реку Т, соединяющий две части с. М. Проектная стоимость строительства моста была оценена свыше 2 млн. 254 тыс. рублей. Однако, обговоренная в договоре сумма заказчиком не была оплачена обществу «ХХ». Вся документация мною была тщательно изучена, во все инстанции как в районе, так и в Республиканские ФИО1 обращался, но результатов не добился. По этой причине было принято решение добиться положительного результата через судебные органы. За период работы с документами я трижды выезжал в Х район, имел личную встречу и беседу с судьей Х района. Из моих объяснений судье следовало, что ответчиком в споре является районная администрация, а решить вопрос о взыскании из бюджета такой суммы - в суде нам отказали. Изучив все представленные мне документы, мною в сентябре 2020 года было подготовлено и направлено заявление от имени ФИО1 в адрес Президента РФ Путину В.В. В конечном итоге, заявление ФИО1 должно было быть перенаправлено в правоохранительные органы Республики Дагестан. Однако уже через неделю после отправки заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 начал требовать от меня ускорить процесс рассмотрения заявления, а через день явился с требованием вернуть ему деньги, якобы он нашел другого адвоката, а когда я ему задал вопрос: «А мои труды как будут оценены?». Он ответил, что я не решил его проблемы. А как оценить мои неоднократные поездки в с. Х, расстояние в один конец более 15 км? Выезд на спорный строительный объект для визуального осмотра моста, фотографирование. Составление грамотного заявления от имени ФИО1 Президенту РФ? Я же считаю, что для решения вопроса, который длился более 14 лет, решить его за 2-3 месяца практически невозможно, о чем я и объяснил ФИО1, предложил ему дождаться ответа из администрации президента РФ, после которого наши местные органы могли бы вплотную заняться проверкой изложенных фактов. В отношениях с гражданином ФИО1 я состоял не в качестве адвоката, а как юрист с высшим образованием, который мог бы оказать ему практическую помощь, однако из-за его характера работа была прервана по инициативе самого ФИО1».

К объяснениям приложены следующие документы:

Фотоснимок
Копия заявления президенту РФ

На заседание Квалификационной комиссии 16 марта 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – явился, адвокат ФИО2 – не явился, однако 15.03.2023 представил в АП РД заявление с просьбой рассмотреть дисциплинарное производство без участия адвоката.

Заявитель жалобы ФИО1 пояснил, что это все правда. Вот у меня доверенность. Адвокат ФИО3 3 года тоже деньги взял, ничего не делает, у них в порядке вещей, кажется, оба друзья.

ФИО2 направил, в Арбитражный суд тоже нужно было мне направить, тоже до сих пор бумаги не возвращает. Все что там это правда. Уже 15 лет я гос. партнер в Х. Не могу доказать, что я построил его. От Путина В.В. два раза письмо получил, рассматривает, но до конца не доводит дело. Мне сказали, что мост уже на балансе стоит. Подряд у меня был. Мне в последний раз сказали, когда в Следственный комитет позвали, чем вот так ходить решение суд вынесет. К ФИО1 заходил, мы вместе работаем на стройках, он сказал, что хороший друг судья есть. Два раза возил я его на своей машине, даже заявление у него не приняли. Потом я сказал, чем бездельничать я еще раз обращусь к президенту. Следователь хотел меня вызвать, пока только присутствовать и утром он звонит, говорит, что в 10 часов. Я жду, жду. Полдесятого звонит, на другой день откладывать нельзя спрашивает. Меня это разозлило. Я уже 3 раз деньги не дал ему 10 тыс. Никакие расписки, чеки ничего абсолютно. У своего племянника 80 тыс. взял, к родственникам обращался. Он сказал, что работать со мной не будет. Я говорю, тогда деньги давай и верни бумаги. Он говорит, я же написал, так и 5 тыс. оставил. Потом к другу обращался, чтобы сказал деньги вернул, мне неудобно было, не хотел его видеть. И в последний раз захожу в кабинет с ФИО2 разговаривает, минут 20 посидел и обратился к нему, что обещал вернуть 20 тыс. Сказал, что копейки не даст. Оказывается, они родственники оба, чуть до драки не дошло. Если мне не верите вот ФИО3 телефон, у него лежат бумаги 3 года в Арбитражный суд он не может подать. Есть там один адвокат, на улице было написано адвокатская контора, захожу я, они сказали в Махачкале твое дело, что ты ходишь. Я им объяснил положение, он тоже говорит, 15 тыс. они списали. Очень много людей обманывают. Нельзя вот им механизм разработать. Институт окончил в 79 году, 43 года на стройке работал, даже я не знал, как заставить работать. Что договор надо было составить мне объяснили в Следственном комитете и адвокат даргинец, он говорит, специально берут 10-15 тыс. это малые деньги, любую работу берут на себя и не выполняют.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1 (34ж/10.02.2023), письменных объяснений адвоката ФИО2 (вх. № 349/21.02.2023), устных объяснений заявителя жалобы ФИО1, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Из текста жалобы усматривается, что адвокатом ФИО2 нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре о составлении соглашения в письменном виде, о выдаче квитанции на полученные суммы гонорара. Также, адвокат в одностороннем порядке отказался от выполнения своих услуг. Более того, адвокат ФИО2 обещал своему доверителю, что решение суда будет вынесено в его пользу, что является нарушением законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Как усматривается из справки управляющего делами АП РД от 15 марта 2023 года № 177а статус адвоката ФИО2 с 24 февраля 2022 года по настоящее время приостановлен.

Из объяснений адвоката усматривается, что он состоял в отношениях с гражданином ФИО1 не в качестве адвоката, а как юриста с высшим образованием.

Квалификационной комиссией исследованы приложенные к объяснениям копия обращения на имя Президента РФ Путина В.В. от ФИО1 без подписи, даты и отметки о направлении адресату, а также фотоснимок без подписи.

Адвокатское производство, соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах с доверителем адвокатом в адвокатскую палату не представлены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Адвокатом ФИО2 нарушены указанные нормы законодательства об адвокатуре, выразившиеся в оказании юридических услуг с приостановленным статусом адвоката.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокатом в объяснениях не отрицается факт оказания услуг ФИО1 на основании принятого от него поручения и полученной от него в счет оплаты услуг суммы денег, однако не заключено соглашение в письменном виде и не выданы квитанции доверителю на оплаченные им суммы денег.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений п. 3.1 ст. 16, абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункту 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридических услуг с приостановленным статусом адвоката, не заключении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и не выдаче квитанций доверителю на оплаченные им суммы денег.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Дагестан единогласно выносит заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

На заседание Совета 30 марта 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 348 от 20.03.2023, адвокат ФИО2 – явился, однако представил заявление об отложении рассмотрения дисциплинарного дела для примирения с заявителем жалобы.

Совет АП РД, рассмотрев заявление адвоката ФИО1, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем поступило предложение об отложении рассмотрения дисциплинарного производства до следующего заседания Совета.

В соответствии с п. 1 ст. 24 КПЭА Совет адвокатской палаты вправе отложить рассмотрение дисциплинарного дела при наличии уважительных причин.

За указанное решение проголосовали все члены Совета АП РД, присутствовавшие на заседании Совета АП РД. Подсчет голосов проводил секретарь Совета АП РД Багишова Г.З.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан решил отложить рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 до следующего заседания Совета АП РД.

На заседание Совета 27 апреля 2023 года заявитель жалобы – ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 462 от 17.04.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 462 от 17.04.2023.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 16 марта 2023 года.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений п. 3.1 ст. 16, абз. 1 п. 2 и п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункту 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридических услуг с приостановленным статусом адвоката, не заключении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и не выдаче квитанций доверителю на оплаченные им суммы денег.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом ФИО2 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что п. 3.1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является императивной нормой, предписывающей прекращение статуса адвоката за осуществление адвокатской деятельности лицом, чей статус адвоката приостановлен.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что за осуществление адвокатской деятельности с приостановленным статусом адвокат ФИО2 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, примененное решением Совета АП РД от 26 мая 2022 года.

Указанное свидетельствует, что несмотря на применение дисциплинарных взысканий, адвокат продолжает допускать аналогичные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и игнорировать требования корпоративной этики.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 1 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

3. Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами

13 апреля 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «Я обратилась к адвокату ФИО2, за оказанием юридической помощи по моему уголовному делу с ООО «К». Я обратилась к нему 26.01.2023 год. В период с 27.01.23 по 8.02.23 год я перевела на банковский счет 25 тысяч. Однако адвокатом работа не сделана. Он все время, все 2 месяца мне врал, обещал, не приезжал, не занимался вообще моим делом. Каждый раз обещал приехать разбираться моим делом, но у него появились свои личные дела, то ребенок заболел, то у него времени нет приехать, то на рузман намаз поехал и не успел, врал и еще я виноватая у него выходила. В марте он мне после долгих уговариваний, просьб, моей нервотрепки и моего времени из за него он мне вернул 15 т. Прошу Вас привлечь адвоката ФИО2 к ответственности и помочь мне вернуть оставшиеся 10 т.».

К жалобе приложены квитанции по операциям ПАО «Сбербанк» на 3 л.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, однако объяснений не представил.

На заседание Квалификационной комиссии 11 мая 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – явилась, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 519 от 02.05.2023.

Председательствующий разъясняет участникам дисциплинарного производства права и обязанности, предусмотренные ст. 23 и п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Председательствующий доводит до сведения участников дисциплинарного производства о том, что в соответствии с п. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Аудио и видеозапись, а также фотосъемка разбирательства запрещены.

Председательствующий доводит до сведения участников дисциплинарного производства установленный квалификационной комиссией порядок разбирательства дисциплинарного дела.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД Бейбутова А.И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 от 13 апреля 2023 года № 55.

Председательствующий выясняет у участников дисциплинарного производства о наличии ходатайств и заявлений.

Квалификационная комиссия переходит к объяснениям участников дисциплинарного производства.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что с 13.09 по 09.12 я была без газа, я жила в холоде, после я лежала в больнице в неврологии, когда я выписалась до Меликова дошла, до Министерства, а после я услышала, что он хороший адвокат. Я одинокая женщина, у меня пятеро детей. Я ему сказала, что 3 мес. Света у меня не было в холоде 3 мес. У меня была ужасная злоба к ним. Я думала купить гранаты и взорвать к чертям. Я не буду врать. Я справедливости хочу сказала. Я доказала, что газ оплачивала, не воровала. Я ему объяснила, думала услышит. Дело даже не в 10 тыс. руб. Он мне один раз звонит и говорит, чтобы я написала, аудио отправила. У меня хорошая, детальная память. Я ему 4 записи отправляю и проходит 2,5 мес. Одна единственная бумажка есть от него. Разборки были у меня с Министерством. Меня задержали 27.12 не буду отрицать. В полицейском участке, когда инспектор меня уже выслушал, он сказал: «да убей уже их в конце до концов». Поняли, что я в отчаянии. Я начала заикаться в октябре месяце. Я под вечер заикаюсь. Язык немеет. Я сказала ему, что мне от них деньги не нужны, если посмотришь за моральный посмотришь. Они матерились на меня, здесь написано, если рядом со мной нет ни мужа, ни сына, ни отца на меня имеют право материться? Счетчик у меня забрали, в холоде держали незаконно. Я сказала, чтобы счетчик вернули, если надо я оплачу. У меня есть 2,5 мес. записи, как он мне говорит: «Аллах, амин, сестра, я разберусь» после каждого слова. А потом, когда я жалобу написала он мне сказал: «ты знаешь на кого ты прешь? ты с кем связываешься?» по телефону он мне это сказал. Он мне врал, меня в полицию вызвали 2 раза, без него я пошла, он не пришел. У него есть соглашение. У меня то, что он бумагу дал. Договор есть с моей подписью, но дома я не нашла. Он в суд не подал, он ничего мне не сделал. Я была в г.Х, где якобы он в суд подал, ему сказали, что дело не относится к ним, он сказал, что ему без разницы. Я ему позвонила и сказала, что в Х мне вернули бумагу и что неправильно сделал. Он говорит, что ты же главное веришь в то, что я говорю. Я честности ждала. Я не думала, что человек, который после каждого слова говорит «Аллах, Аллах» меня обманет. Вчера у меня снова счетчик забрали. Это к вам не относится, просто говорю. Война продолжается, а он мог это закончить, потому что в марте он говорил с ФИО3 и хочет мира. Дайте сказала документы. Он мне говорит, ты мне поверь. Я сказал, что верю бумаге. Зачем меня 75 дней вокруг носа обводить. Он ничего не сделал, записи я могу скинуть, сколько хотите слушайте. «Я буду, я скоро буду, я еду» Я должна была с ним поехать в полицию. 3 недели нервотрепки, еле 15 тыс. забрала, остальные 10 тыс. тоже дай сказала. Я с сентября не работаю. Он мне сказал, что Рамазан месяц, как перед Аллахом стоять буду, не стыдно ли. Вот из-за этих слов я написала жалобу. Он мне обещал на них подать в суд. И морально как-то, если получится. А тот, кто матерился это племянник ФИО3. Он ничего не сделал. Соглашение у него есть, а я дома не нашла.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, устных объяснений заявителя жалобы, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основными доводами жалобы ФИО1 является нарушение адвокатом ФИО2 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение им своих обязательств перед доверителем.

Квалификационной комиссией исследованы приложенные к жалобе квитанции о банковских переводах отправителя ФИО1 получателю ФИО2 денежных сумм в размере 15 000 рублей 03.02.2023, 5 000 рублей 27.01.2023, 5 000 рублей 08.02.2023.

Адвокатом ФИО2 ни соглашения об оказании юридической помощи, ни адвокатского производства, а также письменных объяснений в адвокатскую палату не представлено, в связи с чем определить предмет соглашения и оценить объем оказанных адвокатом услуг не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

На заседание Совета 25 мая 2023 года заявитель жалобы – ФИО1 – не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 587 от 15.05.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 587 от 15.05.2023.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 11 мая 2023 года.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом ФИО2 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что за 11 лет стажа адвокатской деятельности адвокат ФИО2 шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ФИО2 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за аналогичный дисциплинарный проступок, примененное решением Совета АП РД от 24.11.2022, согласно которому адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем.

В рамках указанного дисциплинарного дела адвокатом ФИО2 также не было представлено объяснений по существу жалобы, а также адвокатского производства и документов о денежных расчетах с доверителем.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 2 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

4. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

09 июня 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «6 октября 2021 года я обратилась к ФИО2 по поводу оказания юридической помощи. После моего обращения ФИО2 отправил мне голосовое сообщение, где попросил перечислить на указанную им карту сумму в размере 45 000 рублей, из них 23000 - ведение уголовных дел на следствии по преступлениям небольшой тяжести, 22 000 - ведение уголовных дел в иных инстанциях судов. 22 000 рублей были переведены за обжалование в порядке надзора. Одно из дел, по которому ФИО2 взял оплату - это оказание юридической поддержки по делу о подделке документа, возбужденному против контролера ООО «Х». Вследствие неправомерных действий контролера на меня была начислена незаконно 300 000 рублей. Я была потерпевшей. Но ФИО2. ничего не сделал, чтобы я была признана потерпевшей, вследствие чего я не смогла предъявить гражданский иск к признавшему свою вину контролеру. 28.10.2021 года я перевела на указанную ФИО2 карту сумму в размере 17000 рублей. Также 21.12.2021 года я перевела 15000 рублей ФИО2 для обжалования постановления в отношении моего мужа в порядке надзора. Но никакой работы за эти деньги не было сделано. 22 февраля 2022 года я перевела 21000 рублей ФИО2 29 мая 2022 года я перевела на указанный ФИО2 карту сумму в размере 35 000 рублей. Я так и не поняла, за что были переведены эти деньги. Все квитанции прилагаются к данному заявлению. Будучи несведущей в вопросах права, я доверилась ФИО2, Но ФИО2 нарушил пункты 1,2,3,6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Пользуясь моей правовой неграмотностью, ФИО2 вел деятельность без заключения соглашения об оказании юридических услуг. Когда я попросила ФИО2 дать отчет по своей работе и на что были потрачены перечисленные мной деньги, ФИО2 ничего не ответил. Прошу Вас в рамках ваших полномочий рассмотреть вопрос о лишении статуса адвоката ФИО2 за нарушение закона об адвокатской деятельности. Также прошу Вас посодействовать возврату неправомерно полученных от меня ФИО2 денежных средств».

К жалобе приложены следующие документы:

копии чеков по операциям о переводе денежных средств на 2 л.;
копия паспорта ФИО2 на 1л.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней и 06.06.2023 направил в АП РД объяснения, из которых следует, что «Я честно и добросовестно исполнял свои обязанности. Боле того, я выполнил требования закона которые предусматривает, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участие адвоката в качестве защитника. 22.06.21г. между мною и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг по осуществлению защиты его интересов. Стоимость оказанных услуг составила 88000 тысяча рублей, данная сумма была уплачена частями путем перевода на банковскую карту ФИО1 супругой ФИО3. Условия договора были выполнены в полном объеме. От принятой на себя защиты ФИО3 я не отказывался. Помимо перечисленной работы по делу я проводил устные консультации доверителя его супруги ФИО1, объясняя ей юридические и фактические обстоятельства уголовного дела и по материалам проверки, КУСТ- № 73 от 09.07.22 г., № 72 от 08.07.22 г., № 50 от 17.07.22 г., № 37 от 26.05.22 г., № 22 от 29.04.22 г., № 45 от 06.06.22 г., № 44 от 06.06.22г., № 69 от 08.07.22 г., № 56 от 02.07.22 г., № 57 от 02.07.22 г., № 58 от 02.07.22 г., № 62 от 04.07.22 г., № 61 от 04.07.22 г., № 60 от 04.07.22 г., № 43 от 06.06.22 г., № 42 от 06.06.22 г., № 21 от 29.04.22 г., № 65 от 05.07 .22 г., № 64 от 05.07.22 г., № 68 от 06.07.22 г., № 67 от 06.07.22 г., № 66 от 06.07.22 г.№ 66, №-514, №-515, №-288, №930 от 08.11.22 г., №229 от 08.11.22 г. а также свое видение перспективы рассмотрения дела при этом каких либо обещаний достижения конкретного результата не давал. Утверждения содержащиеся в жалобе ФИО1 что я адвокат ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соглашению на защиту интересов ФИО3 ничем не обосновано. Я с ФИО1 соглашение по делу ФИО3 не заключал. В своей жалобе ФИО1 указала я была потерпевшей. Но ФИО2 ничего не сделал, чтобы я была признана потерпевшей, в следствии чего я не смогла предъявить гражданский иск к признавшему свою вину контролеру. Дать отчет о проделанной мною работе и на что мною потрачены деньги я перед ФИО1 отчитываться не должен, от ФИО3 с кем у меня заключено соглашение в мой адрес такие требования или просьбы не поступали. Представленные в своей жалобе ФИО1 доказательства не подтверждают ее доводы что я нарушил пункты 1,2,3,6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

К объяснениям приложены копии следующих документов:

доверенность от 26.10.2021;
постановление Х районного суда РД о прекращении уголовного преследования от 19.04.2023;
обвинительный акт по обвинению ФИО4 от 05.03.2023;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021.

На заседание Квалификационной комиссии 13 июля 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – явилась, адвокат ФИО2 – явился.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД Бейбутова А.И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 от 09 июня 2023 года № 82.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что все изложила. Дополнительно добавить нечего. Я не знаю каким образом им мешаю. Деньги я переводила ему. С мужем в одной семье живем, четверо детей. Это я заблокировала его везде, закинула черный список. Чуть-чуть мягкий мой супруг. 14.04., если не ошибаюсь я отказалась от услуг адвоката. Он обещал, что все будете, ждите. У него была доверенность. Соглашения вообще не было. Деньги я переводила. Нет. Соглашения не было. У меня в телефоне есть, как ему писала где соглашение, он мне отправил яростное голосовое о том, что нарушил. Я откуда знаю, что он нарушил, я же не занимаюсь адвокатской деятельностью. Он ничего не сделал. Через 2 месяца после решения суда он проснулся, можно сказать. Его не было 2 месяца не видно, не слышно. Он не связался ни со мной, ни с моим супругом. Он вернулся к нам после того, как я написала вам. Все эти материалы. Незаконные отчисления. За 2 услуги 45 тыс. взял он у нас. Уголовное дело. Мы признаны свидетелями, как мы потом узнали. Хотя по нашему заявлению все было. Муж должен был написать доверенность. Карточку Сбербанк он скинул мне.

Адвокат ФИО2 поддержал доводы объяснений и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2021 и адвокатского производства по делу ФИО1.

Квалификационная комиссия, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО2 о приобщении к материалам дела копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2021 и адвокатского производства по делу ФИО1, приняла решение о его удовлетворении и приобщении представленных адвокатом документов к материалам дисциплинарного дела, а также о необходимости отложения рассмотрения дисциплинарного дела для предоставления времени заявителю жалобы для ознакомления с приобщенными к дисциплинарному делу документами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия АП РД решила отложить рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2.

На заседание Квалификационной комиссии 04 августа 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – явилась, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 903 от 24.07.2023. Направил в АП РД заявление с просьбой рассмотреть дисциплинарное производство без участия адвоката.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что соглашение он написал 22.06.2022, я ему написала в октябре 21-26, диски предоставляла. Соглашения у нас не было. Там мужа подпись стоит. До этого мы с ним не знакомы были вообще. В октябре я ему впервые написала. В ватцапе ему написала, что хочу дело передать. Подпись в соглашении мужа. Он передал ему другие документы. Среди них было это соглашение. Соглашения у нас не было, я не знаю откуда взялось. С мужем обсуждали. Он говорит, что никакого соглашения не видел. Я же говорю, что в суд нужно было предоставить документы 12.07. долг списать. А муж не читает и подписывает документ. Школу оканчивал. Он дальше не учился. Все было через меня. Генеральная доверенность моего супруга на меня ничего не значит? Он под его давлением. Я не в курсе, что есть вообще такое заявление. Это он давит на моего супруга. Мой супруг боится этого адвоката. Он может любую подставу сделать. Заявление после моей жалобы? Доверенность моего супруга. Мы в октябре только с ним познакомилась. Это подставные бумаги он туда положил. Я могу сейчас супруг позвонить и узнать что это такое. Это под давлением. Это он написал и мой супруг не понимал что подписывает. Значит, ему ФИО2 говорит, чтобы мне ничего не говорил. Мой муж привез меня сюда сегодня. Это не одно дело было, 6 квитанций по разным делам. ФИО5 его сын. За это дело 17 тыс. оплатила. Заявления на имя начальника УФСБ, министра внутренних дел, а также жалобы подписанные, талоны я ему скидывала. Не знаю, не я же приобщала, откуда мне знать, что в диске? Заявление мое. Подпись моя. Все эти документы адвокату скидывала я.

25 июля 2023 года в адвокатскую палату от заявителя жалобы ФИО1 поступили дополнительные документы и диск с видеоматериалом для приобщения к материалам дисциплинарного дела.

27 июля 2023 года в адвокатскую палату поступило заявление ФИО3 о том, что ни его супруга ФИО1, ни он сам претензий к адвокату ФИО2 не имеют, отзывает жалобу своей супруги и сообщает, что между ним и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на защиту его интересов, адвокат ФИО2 продолжает представлять его интересы в настоящее время в Х. районном суде РД.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, устных объяснений участников дисциплинарного производства, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Квалификационной комиссией исследовано заявление ФИО1 от 27 июля 2023 года об отзыве жалобы своей супруги и установлено, что жалоба ФИО1 от 31.05.2023, на основании которой возбуждено настоящее дисциплинарное дело, содержит доводы о некачественном оказании юридической помощи как ФИО3, так и самой заявительнице жалобы ФИО1 по делам, в которых адвокат ФИО2 представлял ее интересы.

В связи с этим, квалификационной комиссией может быть дана правовая оценка только доводам жалобы в части некачественного оказания услуг ФИО1 В остальной части доводов, заявленных в интересах супруга ФИО3, жалоба оставлена квалификационной комиссией без рассмотрения в связи с поступившим отзывом от ФИО3.

Основными доводами жалобы ФИО1 являются то, что адвокат ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи не заключил, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, было оплачено посредством перевода денежных средств на указанную адвокатом банковскую карту, отчета о проделанной работе не предоставил и никаких результатов ни по одному поручению не добился.

В качестве подтверждения наличия правовых отношений между адвокатом ФИО2 и ФИО1, заявителем жалобы представлены в адвокатскую палату два ордера адвоката ФИО2,

- № 006 от 06.05.2022 на защиту интересов ФИО1 в Х мировом суде участок № (не указан) на основании соглашения.
- № 019 от 19.04.2022 на защиту интересов ФИО1 в ОМВД России по Х району на основании соглашения.

Заявителем жалобы также представлены копии банковских квитанций о переводе денежных средств, как указывает заявитель жалобы, на банковскую карту, указанную адвокатом, с ФИО получателя «ФИО5» от отправителя «ФИО1».

- 25.10.2021 на сумму 23 000 рублей
- 25.10.2021 на сумму 22 000 рублей
- 28.10.2021 на сумму 17 000 рублей
- 21.12.2021 на сумму 15 000 рублей
- 22.02.2022 на сумму 21 000 рублей
- 29.05.2022 на сумму 35 000 рублей

Также заявителем жалобы приложено фото банковской карточки владельца ФИО5, направленное ей адвокатом ФИО2 для осуществления банковских переводов.

В связи с непредставлением (либо их заключением в устной форме, как утверждает заявитель жалобы) соглашений об оказании юридической помощи, на основании которых адвокатом ФИО2 выданы ордера № 006 от 06.05.2022 и № 019 от 19.04.2022, не представляется возможным определить предмет поручения и объем оказанных адвокатом услуг.

Между тем, в объяснениях адвокат говорит лишь о соглашении, заключенном в отношении ФИО3, при этом никак не обосновывает свою позицию по другим доводам жалобы относительно защиты интересов ФИО1, полностью отрицая факт того, что она также является его доверителем.

Представленные адвокатом ФИО2 материалы содержат копии различных заявлений ФИО1, поданных ею в различные и инстанции в интересах своего супруга ФИО3, а также копии некоторых документов из материалов уголовного дела. Между тем, адвокатское производство и документы, отражающие проделанную работу по ордерам № 006 от 06.05.2022 и № 019 от 19.04.2022, адвокатом в адвокатскую палату не представлено.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 2 и п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и приеме денежных средств в счет оплаты гонорара на банковскую карту физического лица.

На заседание Совета 31 августа 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – явилась, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1060 от 17.08.2023, однако заявлением от 29.08.2023 просил отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с занятостью на судебных процессах за пределами РД.

Совет АП РД, рассмотрев заявление адвоката ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 24 КПЭА принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в качестве доказательства уважительности причин неявки на заседание совета адвокатом приложено к заявлению извещение Южного окружного военного суда об апелляционном рассмотрении уголовного дела на 10.00 01 сентября 2023 года. При это рассмотрение дисциплинарного дела в отношении адвоката назначено на 11.00 31 августа 2023 года, соответственно, у адвоката имелась фактическая возможность принять участие в заседании совета.

Председательствующий разъясняет участникам дисциплинарного производства, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Председательствующий доводит до сведения участников дисциплинарного производства, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Аудио и видеозапись, а также фотосъемка разбирательства запрещены.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 04 августа 2023 года.

Председательствующий выясняет у участников дисциплинарного производства о наличии заявлений о несогласии с оглашенным заключением Квалификационной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заявлений о несогласии с оглашенным заключением Квалификационной комиссии не поступило.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что отказывалась от него, есть официальное заявление. Больше мне нечего сказать. В этот день узнала решение по газу. Там было написано: «Гражданский иск не заявлен». Чтобы от нас списали эти деньги. 350 тысяч на нас висит до сих пор, по газу долг. 17.04.23 года я отказывалась от него. Я ходила на прием к начальнику полиции, и у него в кабинете писала это заявление. Оно зарегистрировано. Могу здесь оставить, если Вы приобщаете. Но я не знала, что и в суд тоже надо было написать такое же заявление об отказе. После того как я Вам написала письмо, через два месяца он уже начал этим заниматься, нашим газом. Все закончилось. Вчера 29.08 тоже должен был состояться суд в Х районном суде. Я ходила туда на основании доверенности супруга. Полные материалы у меня есть. Никто не участвовал. 29 числа никто не явился. Как мне объяснил секретарь, они обе стороны договорились, что никто не явится, без рассмотрения оставят наше заявление и как бы газ должен на нас в суд подать. Мы не можем быть истцами, как нам объяснили, чтобы долг списать у нас. Адвокат тоже ничего не делает. Вот 17.04. я отказалась. Я ему голосовой отправляла. В этом деле потерпевшей я была. В рамках гражданского дела он нам иск не готовил. Только по газу он занимался и все. Мы подавали в отношении контролера о подделке подписи. Иску в суд он готовил. В суде наши интересы не представлял. 29-го без рассмотрения оставили. Иск от моего мужа был. Его даже не известили. Я ему 29-го говорю: «У тебя же суд сегодня». А с 4 августа мы вообще не разговаривали. Он же подставил меня в тот раз. Вот, то, что судом, все я копию сняла. Вот мой юрист, который написал заявление. Меня домой отправили. Вот приняли и зачеркнули. Меня домой отправили и ФИО2 сказали у него приняли. Я ему 45 тысяч оплатила. Письменного соглашения не было. Мы даже не знали это. Эти 45 тысяч были за представление интересов как потерпевшей, и чтобы дальше мы в Верховном суде тоже проиграли, чтобы в Пятигорск написать. Две суммы он взял. Две оплаты я сделала: 23 и 22, чтобы в Пятигорск написать и вот этим заниматься. За два дела. В Пятигорск он не написал. Почему он не представил доказательства вообще о проделанной работе?!

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 2 и п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и приеме денежных средств в счет оплаты гонорара на банковскую карту физического лица.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что адвокат ФИО2 за период адвокатской деятельности трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения норм профессиональной этики с применением мер дисциплинарной ответственности замечание и предупреждение (решениями Совета АП РД от 30.01.2020, 26.05.2021, 30.06.2022).

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

5. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом

16 июня 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1следует, что «в июне 2021 года для защиты своих прав я обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2. После оплаты, оговоренной ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч), он заключил со мной соглашение, согласно которому он взял на себя обязательство представлять мои интересы в судебных органах и в органах исполнительной власти по вопросу получения гражданства Российской Федерации. После заключения соглашения я передал ему все имеющиеся у меня оригиналы документов, справки с ОП МВД России в Х г. Махачкалы, перевод (с грузинского языка) свидетельства о рождении и др. С указанного времени я примерно полгода не звонил к нему и не напоминал ему о моём деле. Когда в последующем я позвонил к нему он сказал, что исковой материал ещё не составлен из-за чрезмерной занятости. В 2022 году я неоднократно звонил к нему. Каждый раз мои обращения заканчивались его обещаниями скоро всё завершить. На мой вопрос в каком суде находится материал он по ВотсАпу переслал мне копию почтовой квитанции, из которой стало ясно, что заявление рассматривается Х районным судом г. Махачкалы. В суде выяснилось, что заявление рассматривалось судьёй ФИО3, который объяснил мне заявление и приложенные к нему материалы возвращены по указанному адвокатом адресу. Поиски возвращённого материала ни к чему не привели. Учитывая сложившиеся обстоятельства, судья выдал мне копию определения от 15.08.2022 года об оставлении заявления об установлении факта проживания без движения. В период указанных поисков и по настоящее время адвокат ФИО2 ни на звонки, ни на сообщения не отвечает. Адрес места его работы или места проживания нам не известен. Считаю, что адвокат ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, и в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не защитил в установленном порядке мои права. При данных обстоятельствах, считаю, что адвокат ФИО2 должен возвратить мне денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) переданные ему за работу, которую он должен был выполнить, в также возвратить документы, переданные ему. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прошу 1. Рассмотреть настоящую жалобу по существу. 2. Провести проверку по изложенным мною фактам и привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2, зарегистрированную в Реестре адвокатов Республики Дагестан под номером 05/00 и осуществляющую свою деятельность путём образования адвокатского кабинета. 3. О дате рассмотрения настоящей жалобы прошу сообщить по указанному в настоящей жалобе адресу или телефону».

К жалобе приложены следующие документы:

Копия определения Х районного суда г. Махачкалы от 15.08.2022;
Копия соглашения от 09.06.2021 года;
Копия чека по операции Сбербанк Онлайн.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, однако своих объяснений не представил.

На заседание Квалификационной комиссии 13 июля 2023 года заявитель жалобы ФИО1– не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 768 от 05.07.2023, адвокат ФИО2. – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 768 от 05.07.2023, однако 10.07.2023 от адвоката ФИО2 поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с нахождением на лечении.

Квалификационная комиссия, рассмотрев заявление адвоката, признала указанные в нем причины уважительными и приняла решение об отложении рассмотрения дисциплинарного производства.

На заседание Квалификационной комиссии 04 августа заявитель жалобы ФИО1– не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 905 от 24.07.2023, адвокат ФИО2– не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 905 от 24.07.2023.

04.08.2023 от адвоката ФИО2 поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дисциплинарного производства в связи с занятостью на судебном процессе во Владикавказе. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки к заявлению не приложено.

Квалификационная комиссия, рассмотрев заявление адвоката, в соответствии с п. 1 ст. 23 КПЭА приняла решение об отказе в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дисциплинарного производства.

Заявление адвоката ФИО2 от 04.08.2023 также содержит доводы по существу жалобы, из которых усматривается, что заявитель жалобы ему ни разу не выдвигал требование возврата денег. Иск был оставлен без движения и ФИО1 должен был предоставить письмо отказ с паспортного стола для соблюдения досудебного порядка, так как я не мог предоставить из-за отсутствия доверенности. документы я готов вернуть обратно, которые брал для заверения у нотариуса. Из-за отсутствия доверенности я был ограничен в действиях и не мог предпринимать действия по соблюдению досудебного порядка. Для возврата средств ФИО1 должен обратиться письменно в адвокатский кабинет и средства будут возвращены в тот же день. Ранее с такими требованиями ФИО1 ко мне письменно или устно не обращался.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления жалобой ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основными доводами жалобы ФИО1 являются невыполнение адвокатом взятых на себя обязательств, невозврат документов, выданных адвокату для исполнения обязательства и денежных средств в счет оплаты гонорара.

Как следует из материалов жалобы предметом соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом ФИО2 и ФИО1 (что не отрицают оба участника дисциплинарного производства), являлось представление интересов ФИО1 в судебных органах и в органах исполнительной власти по вопросу получения гражданства Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что за период с июня 2021 года адвокатом не предпринято действий по исполнению взятого на себя обязательства, периодически ссылаясь на сильную загруженность. В 2022 году после неоднократных звонков адвокат сообщил, что дело рассматривается Х районным судом г. Махачкалы. В суде заявитель выяснил, что заявление рассматривалось судьёй ФИО3, заявление и приложенные к нему материалы возвращены по указанному адвокатом адресу. Поиски возвращённого материала ни к чему не привели. В связи с чем, судьей повторно ФИО1 выдана копия определения от 15.08.2022 года об оставлении заявления об установлении факта проживания без движения.

Между тем, адвокатом материалы адвокатского производства по данному поручения доверителя, а также соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах с доверителем, в адвокатскую палату не представлены, в связи с чем квалификационная комиссия не может определить объем проделанной адвокатом работы по указанному соглашению, а также соблюдение адвокатом порядка оформления правоотношений с доверителем и соблюдения финансовой дисциплины.

На заседание Совета 31 августа заявитель жалобы ФИО1– явился, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1061 от 17.08.2023.

Заявлений о несогласии с оглашенным заключением Квалификационной комиссии не поступило.

Совет переходит к объяснениям участников дисциплинарного производства.

Заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что с заключением комиссии согласен. На телефоне есть все. Три года я все время звонил: «Я щас приеду, я щас приеду»; «Я в Махачкале»; «Я щас завтра буду». На телефоне все разговоры записаны. В последнее время отправил по вотсапу, что у него брат умер. Он за три года вообще не появился. Как-то он пришел в первый раз, к нам в дом. Мне говорит: «Денег нету, такси оплатите». И я хозяйке сказал, что это аферист какой-то. А когда домой зашел, мне говорит: «Мне никто деньги не дает, сразу обманывают. Я делаю, делаю». Я хозяйке сказал: «Не давай деньги». А когда я спросил: «Какой-нибудь документ есть, что ты адвокат? Есть что-нибудь?». Он говорит: «Есть. Ну щас с собой нету». Когда он ушел, оказалось, хозяйка деньги перечислила. И потом все. В течение трех лет постоянно звоню. «Я, - говорит, - приеду». Который раз уже отключает телефон. В последнее время звонит: «У меня брат умер, не могу приехать. Заявление заберите, которое написали там». В палату то, что написал. Говорит: «Отсюда заявление, просто неприятно. Они мне ничего не делают, просто неприятно».

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом ФИО2 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что за девять лет стажа адвокатской деятельности адвокат ФИО2 имеет шесть дисциплинарных взысканий в виде замечания и предупреждения за аналогичные дисциплинарные проступки и дважды дисциплинарные дела прекращались вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Кроме того, на момент рассмотрения советом настоящего дисциплинарного дела три из указанных дисциплинарных взысканий в отношении адвоката ФИО2 являются действующими.

Решением Совета АП РД от 31.08.2022 адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Замечание» за нарушение норм ч. 1 ст. 7, п. 1, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в неоформлении соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката.

Решением Совета АП РД от 20.10.2022 к адвокату ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» за проявленное неуважение к суду и лицам, участвующим в деле и представлении недостоверных сведений о причинах неявки на судебное заседание.

Решением Совета АП РД от 24.11.2022 адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за дисциплинарный проступок, выразившийся в неоформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и не выдаче квитанции доверителю.

Кроме того, Совет в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката учитывает при применении указанной меры дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, способствовавшего существенному нарушению законных прав доверителя, и форму вины адвоката, осознанно допустившего длительное неисполнение взятого на себя поручения и как результат, потеря времени доверителя для разрешения спорного вопроса в суде.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 1 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 5 лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

6. Адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами

17 августа 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «прошу провести проверку в отношении адвоката АП РД – ФИО2 (№ рег 05/00), который в отсутствии оснований участвовал в следственных действиях, проводимых следователем по ОВД Х МРСО СУ СК по РД 16.07.2023 с моим участием. Так 16.07.2023 по неизвестным для меня причинам и обстоятельствам адвокат ФИО2 оказался в помещении следственного отдела с ордером об оказании мне юридической помощи по соглашению, не выясняя у меня мотивы, при которых я был вынужден подписать уже подготовленные показания в качестве подозреваемого принял участие в следственных действиях. Так с утра 15.07.2023 по вечер 16.07.2023 в отношении меня оперативные сотрудники применяли насилие (одевали пакет на голову, крутили руки, били по голове, подключали электропровода). Указанные сотрудники так же находились в помещении следственного отдела при подписании мной протокола допроса. На основании изложенного прошу за допущенные нарушения закона и этики адвоката привлечь к ответственности адвоката ФИО2».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, представил свои объяснения, из которых следует, что «ФИО1 обратился к Вам с жалобой на меня, что при отсутствии оснований я по соглашению участвовал в следственных действиях, проводимых в отношении него следователем по ОВД Х МРСО СУ СК по РД ФИО3. При этом не выяснял мотивы, при которых он был вынужден подписать уже подготовленные показания в качестве подозреваемого, и принял участие в других следственных действиях. В отношении него применяли насилие оперативные сотрудники с утра 15.07.2023г. по вечер 16.07.2023г. и эти сотрудники находились в кабинете следователя при подписания им протокола допроса. Доводы ФИО1 являются необоснованными, незаконными и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям. 16.07.2023г. примерно 16час. мне позвонил следователь ФИО3 СО ОМВД России по Х району и сообщил по телефону, что в Х МРСО доставлен его родственник, которого подозревает в убийстве и они хотят нанят адвоката по соглашению. Я приехал в Х МРСО и в кабинете следователя ФИО3 увидел подозреваемого ФИО1. Я представился ФИО1, что являюсь адвокатом, показал ему удостоверение и сказал, что по просьбе твоих родственников я буду защищать тебя по соглашению. Он согласился и со своего кармана вытащил портмоне и дал мне 10000 рублей. Я сказал ему, что эти деньги недостаточны для защиты его интересов по соглашению, на что он заявил, остальные деньги по соглашению оплатить его мать и дал ее номер телефона. Я согласился и сообщил матери, что являюсь адвокатом Вашего сына, он находится в Х МРСО и подозревается в убийстве. Перед началом допроса я разъяснил ему ст.51 конституции РФ, его права, что он вправе общаться с адвокатом наедине до начало допроса, чтобы он не брал на себя, преступление который он не совершал. Он мне вкратце рассказал об обстоятельствах дела, заявил, что все нормально и желает давать показания. Я представил ордер за №72 от 16.07.2023г. следователю. На него никто психологическое и физическое насилие при мне не оказывал, видимых телесных повреждений не было и сам об этом не говорил. При допросе ФИО1 никто не присутствовал из посторонних в частности опера на которых он указывает или если кто-то присутствовал, то внесли в протокол. Об этом я заранее предупреждал следователя. В кабинете находился мы втроем, следователь, я и ФИО1 и приступили к его допросу в качестве подозреваемого, где он признался в убийстве частично. После окончания допроса, мы прочитали допрос и после этого подписали. В ходе допроса ФИО1 также ничего не говорил о применении в отношении него насилия, иначе это было бы отражено в протоколе как показания данным им под давлением оперативных сотрудников. После окончания допроса при мне в кабинет зашел суд.-мед эксперт ФИО4, который осмотрел ФИО1, попросил его снят одежду и брюки и поскольку не было видно телесных повреждений, спросил его применялись ли в отношении него насилие, на что ФИО1 ответил нет. На следующий день, 17.07.2023г. утром ко мне приехали его мать и его дядя. Я им рассказал, в чем подозревает их сына и отдал им его портмоне, который он мне передал. Они сказали по поводу доплаты за участие на следствии по соглашению, проблем нет. 18.07.2023г. приедет адвокат с Москвы по имени ФИО5 и после беседы с ним они определятся, как дальше им поступить. Вечером 17.07.2023г. следователь представил материал в отношении ФИО1 на санкцию об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Мои ходатайства об отложении материала на трое суток, чтобы адвокат с Москвы также мог принять участие в суде и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом было отклонено. В момент, когда судья пошел в совещательную комнату для принятия решения, его мать и дядя через окно стали общаться с ним и ругать его, почему он совершил преступление. Тогда он впервые заявил, что он никого не убивал, все эти показания он дал с подачи оперов, так как они применяли насилие. На вопрос матери и дяди, ты говорил об этом адвокату, он ответил нет. Тогда я ему заявил, вспомни, кто в отношении тебя применил насилие, имена, звание и мы напишем жалобу. По приезду в Х ФИО5 связался со мной по телефону (8 926 ххххх) и я ему отправил на ватцап все процессуальные документы и после ознакомления обещал встретиться и обсудить вопросы. Он посетил ФИО1 в СИЗО-2 г.Х, написал жалобу и уехал неожиданно. Эту информацию Вы можете проверить. Недавно они наняли еще двоих адвокатов, одного с Москвы, другого местного и с их подачи написана жалоба, которые действительно сами составили текст жалобы и дали подписать ФИО1, чтобы оправдать свои действия на глазах его родственников. По делу также проходит второй подозреваемый по имени ФИО2, который также дал показания. 09.08.2023г. примерно в 14часов по звонку его брата ФИО7 и в присутствии его дяди ФИО8 в г. Х, мы встречались и обсуждали обстоятельства дела около двух часов и ко мне у них претензий не было. Для сведения ФИО1 в 2014году осужден в г. Москве за убийство и освободился недавно. Таковы фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, полагаю, что я не допустил нарушение закона и этики адвоката и оснований для привлечения меня к ответственности не имеются. При необходимости могу представить необходимые документы».

29.08.2023 от адвоката ФИО2 поступило объяснения, из которых следует, что «представляю Вам дополнительный материал-процессуальные документы о моем участии при проведении следственных действий с ФИО1, а именно: Копия соглашения. Копия квитанции. Копия ордера. Копия протокола допроса подозреваемого. Копия протокола проверка показаний на месте. Копия постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 - 2шт Копия постановления о привлечение в качестве обвиняемого. От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Деньги в сумме 10000рублей, который мне оплатил лично ФИО1 являлся первоначальный взносом для участия на предварительном следствии, и он заявил, что остальную сумму доплатить мать на следующий день. Утром ко мне приехала его мать и дядя, они заявили, что наняли адвоката с Москвы, посоветуются с ним, после этого решить вопрос о доплате. Однако решение вопроса затянулся, в последующем от моих услуг отказались, соглашение не подписали. Деньги в сумме 10000рублей внесены в кассу и оприходованы. Настоящее время уголовное дело передано в СУ СК РФ по РД».

На заседание Квалификационной комиссии 14 сентября 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1131 от 04.09.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1131 от 04.09.2023, однако 06.09.2023 от адвоката ФИО2 в заявлении просил рассмотреть дисциплинарное производство без его участия.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД Бейбутова А.И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основными доводами жалобы ФИО1 является вступление и участие адвоката ФИО2 в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 по соглашению без законных оснований, не принятие мер адвокатом в связи с применением насилия к подзащитному и оказания давления на него при подписании заранее подготовленных протоколов допроса.

Из смысла жалобы усматривается, что до начала допроса ФИО1 не был знаком с адвокатом ФИО2, соглашения с ним на осуществление его защиты не заключал.

В свою очередь, адвокатом ФИО2 представлены в адвокатскую палату соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2023 № 24, заключенное с ФИО1, квитанция об оплате услуг по соглашению в размере 10 000 рублей от 16 07.2023 № 34. Однако подписи доверителя ФИО1 ни на соглашении, ни на квитанции не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что соглашение между адвокатом ФИО2 и ФИО1 не заключено, соответственно, правовых оснований на вступление и участие в указанном уголовном деле в качестве защитника у ФИО2 не имелось.

Доказательств внесения суммы гонорара доверителем ФИО1 в кассу адвокатского образования адвокатом в адвокатскую палату не представлено. С учетом того обстоятельства, что в момент знакомства адвоката с доверителем последний был задержан, у квалификационной комиссии возникают сомнения о наличии у него фактический возможности к оплате услуг адвоката. Из содержания жалобы также не усматривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг адвоката ФИО2.

Адвокатом ФИО2 также представлены материалы адвокатского производства, исследованные квалификационной комиссией: копия ордера от 16.07.2023, копия протокола допроса подозреваемого от 16.07.2023, копия протокола проверка показаний на месте от 16.07.2023, копия постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 от 18.07.2023, копия постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 26.07.2023.

Из объяснений адвоката усматривается, что ФИО1 от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о применении в отношении ФИО1 насилия сотрудниками правоохранительных органов ничем не подтверждены, также указанное не следует из содержания процессуальных документов, составленных с участием ФИО1, каких-либо отметок об избиении протоколы следственных действий не содержат.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

В данном случае квалификационная комиссия усматривает навязывание юридической помощи адвокатом ФИО2 подзащитному ФИО1 без его ведома и вступление и участие в указанном уголовном деле в качестве защитника у ФИО1 без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся во вступлении и участии в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 без правовых оснований и навязывании юридической помощи своему подзащитному.

На заседание Совета 28 сентября 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1229 от 18.09.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1229 от 18.09.2023, однако 21.09.2023 от адвоката ФИО2 поступило заявление, в котором адвоката просил рассмотреть дисциплинарное производство без его участия.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 14 сентября 2023 года.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм нарушений норм п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся во вступлении и участии в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 без правовых оснований и навязывании юридической помощи своему подзащитному.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает, что совершенный дисциплинарный проступок является проявлением грубого несоблюдения и игнорирования адвокатом требований профессиональной этики адвоката, повлекшим необратимые негативные последствия для доверителя.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 2 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

7. Адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

08 сентября 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «я являюсь обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в настоящий момент на рассмотрении в Х районном суде. Меня обвиняют в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. О том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, что оно расследовалось и было направлено в суд с обвинительным заключением, мне стало известно после получения письма из Х районного суда, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО3, который ознакомившись с материалами уголовного дела, сообщил мне о том, что уголовное дело в отношении меня и ФИО4, 28.06.2023 года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что мои интересы на стадии предварительного следствия защищал по соглашению, адвокат ФИО2 (регистрационный номер 05/00, удостоверение №00), что подтверждается имеющимся в уголовном деле ордером №17 от 29.06.2023 года, выданного адвокатским кабинетом «ФИО2». Кроме того, мне стало известно, что в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 29.06.2023 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов я дал признательные показания в краже имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору и при этом, якобы изобличил своего соучастника- ФИО4, интересы которого адвокат ФИО2 также представлял в последующем в ходе предварительного следствия уже по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, что недопустимо. При этом, в материалах дела имеется два постановления следователя от 28.06.2023 года о назначении адвоката ФИО2 моим защитником по соглашению и защитником ФИО4, хотя ни я, ни мои родственники, ни кто-либо иной по моей просьбе и в моих интересах соглашение с ФИО2 не заключал. То есть, фактически следователю, за сутки до проведения следственных действий было известно, что мои интересы будет защищать по соглашению, а интересы ФИО4 по назначению. Адвокатской палаты РД-адвокат ФИО2, что физически невозможно, и свидетельствует о сговоре адвоката и следователя, направленном на исключение противодействия органу предварительного следствия со стороны защиты путем привлечение заведомо лояльного защитника. Согласно материалов уголовного дела, следственные действия в отношении меня с участием адвоката ФИО2 проводились в течение трех дней: 28-го, 29- го и 30-го июня, тогда как ФИО2 и следователя я видел лишь однажды - 29.06.2023 года. ФИО2 обеспечил следователь ФИО5, который сообщил, что это адвокат, который будет защищать меня и ФИО4 ФИО2. о чем-то разговаривал отдельно со следователем, после чего вызвал меня в кабинет следователя и сообщил, что нужно подписать представленные документы, после чего уголовное дело в отношении меня могут прекратить, а в отношении ФИО4 прекратят дело в суде, в связи с примирением сторон. Когда я сказал ФИО2, что у меня имеется судимость с условным сроком, и что испытательный срок не истек, тот ответил, что ничего страшного, что он все решит, и чтобы я принес ему за работу 20000 рублей. Поверив ФИО2 я подписал несколько документов и уехал домой думая, что вопрос о прекращении уголовного преследования будет решен, а вышло все наоборот. В соответствии со ст.25 ФЗ №63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», основанием для защиты интересов доверителя является письменное соглашение, требования к которому закреплены законом. Защита прав и интересов лица при отсутствии соглашения исключает законность проведения следственных действий. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами. Помимо этого, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Несмотря на это, адвокат ФИО2 на стадии предварительного следствия отведен от защиты одного из обвиняемых следователем не был, самоотвод им заявлен также не был. В дальнейшем, 04.08.2023 года в судебном заседании по данному уголовному делу с участием моего защитника по соглашению- ФИО3 нами было заявлено ходатайство об отказе от рассмотрения дела в особом порядке и переходе на общий порядок. При этом, адвокат ФИО2 был уже назначен судом в качестве защитника ФИО4 в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства, ФИО2 заявил, что он против перехода на общий порядок судебного разбирательства, в связи с тем, что виновность обоих подсудимых (в том числе и того, чьи интересы он не представляет) на стадии предварительного следствия была полностью доказано. То есть адвокат высказал то, что не осмелился на данной стадии высказать даже государственный обвинитель. В связи с этим адвокатом ФИО3 был заявлен отвод адвокату ФИО2, который был поддержан и мною и подзащитным ФИО2 ФИО4. Кроме того, свою позицию ФИО4 мотивировал тем, что (дословно): «ФИО2 слабый адвокат и действует вопреки интересам своего подзащитного». Отвод ФИО2 судом был удовлетворен, что свидетельствует о его низкой квалификации, некомпетентности и игнорировании им Закона, Адвокатской и простой человеческой этики. По вине адвоката ФИО2, я и ФИО4 необоснованно привлечены к уголовной ответственности, так как при должном отношении к своим профессиональным обязанностям со стороны следователя и адвоката ФИО2 уголовное дело не должно было возбуждаться, а возбужденное подлежало прекращению. В связи с изложенным, прошу принять меры дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса адвоката в отношении адвоката ФИО2, который в нарушении норм морали, чести, достоинства и профессиональной этики адвоката действовал в ущерб интересам клиента, пошел на поводу у органа предварительного следствия, чем фактически способствовал привлечению меня и ФИО4 к уголовной ответственности, несмотря на то, что я себя виновным не считаю».

К жалобе приложены копии следующих документов:

постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2023;
постановление о назначении защитника от 28.06.2023;
ордер адвоката ФИО2 от 29.06.2023;
протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 29.06.2023;
постановление о назначении защитника подозреваемому ФИО4 от 28.06.2023;
ордер адвоката ФИО2 от 29.06.2023;
протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 29.06.2023;
протокол судебного заседания от 04.08.2023.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, и 08.09.2023 представил в АП РД свои объяснения, из которых следует, что «довожу до Вашего сведения, по поводу жалобы обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде Х района РД в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соучастии с ФИО4. 29.06.2023г., я принял заявку, для осуществления защиты прав и законных интересов ФИО4. Когда прибыл к следователю и представил ему ордер по назначению на ФИО4, то следователь указал на ФИО1 который сидел у него в кабине, при этом он сказал, что последнему адвоката по заявке не назначено и он предложил ФИО1 по своему желанию заключить со мной соглашение на что последний согласился. Я, выписал ордер, а соглашение они попросили заключить после проведения процессуальных действий, на что я согласился поверив в человеческий фактор. В указанный день были проведены следующие процессуальные действия: протокол допроса подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте. После указанных процессуальных действий ФИО1 уехал, сообщив по телефону, что приедет и в суде будет работать со мной. 19.06.2023г. ФИО4 давал объяснения следователю признательные, а 27.06.2023г. ФИО1 давал объяснения следователю аналогичные и признательные. Из указанных процессуальных документов видно, что оба обвиняемые до вступления меня в расследуемое уголовное дело были уведомлены о возбуждении в отношении них уголовного дела и давали признательные объяснения, а содержимое жалобы, что ФИО1 стало известно, что в отношении его возбуждено уголовное дело и обвинительным заключением направлено в суд, ему стало известно после получения письма из Х районного суда РД не соответствует действительности, так как не подтверждается в силу перечисленных документов. Согласно объяснениям и протоколом допроса обоих подозреваемых, обвиняемых видно, что между ними нет никаких противоречий в показаниях. По указанной причине любой адвокат в силу ст.ст. 49-51 УПК РФ, имел право защищать указанных лиц. В силу статьи 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Чего не было сделано моими подзащитными, даже намека на это не было. Не соответствует действительности, то что я участвовал в уголовном деле три дня (28 по 30 июня 2023г.), когда я участвовал два дня (29 и 30 июня 2023г.). Более пятнадцати лет работая адвокатом, я никогда не имел сговора со следствием и не учил клиентов какие давать показания, в отличии от некоторых адвокатов. В суде, я представлял интересы ФИО4 по назначению суда, в начале судебного заседания указанный подсудимый на вопрос суда, отвечал, что он согласен, чтоб его интересы в суде защищал именно я, а последующем именно с подачи адвоката ФИО3 начал поддерживать отвод адвоката то есть меня. Соответственно, я поддержал отвод в суде, так как клиента не доверяющему мне, я никогда не буду защищать его интересы. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, я поддержал, так как это было процессуально выгодно моему подзащитному. На предварительном следствии, он в содеянном признался и раскаивался, ущерб возместил и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Я никогда не напрашивался в защитники гражданам, ради обогащения своего материального состояния. В чем и расписываюсь собственноручно».

К объяснениям приложены копии следующих документов:

объяснения ФИО4;
объяснения ФИО1;
протокол проверки показаний на месте от 29.06.2023 с участием ФИО4;
протокол проверки показаний на месте от 29.06.2023 с участием ФИО1;
характеристика на ФИО1.

На заседание Квалификационной комиссии 12 октября 2023 года заявитель жалобы ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1320 от 02.10.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1320 от 02.10.2023.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД Бейбутова А.И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 от 08 сентября 2023 года № 137.

Основными доводами жалобы ФИО1 является вступление адвоката ФИО2 в уголовное дело в качестве защитника ФИО1 без законных оснований, высказывания в ходе судебного заседания о доказанности вины подсудимых, защита в одном уголовном деле интересов лиц с противоречивыми показаниями, а также ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Квалификационной комиссией исследованы представленные заявителем жалобы материалы уголовного дела, из которых установлено следующее.

Согласно постановлению о назначении защитника от 28.06.2023 подозреваемый ФИО1 по своей инициативе пригласил защитника ФИО2, в связи с чем руководствуясь статьей 51 УПК РФ, следователь СО ОМВД РФ по Х району постановил назначить подозреваемому ФИО1 адвоката ФИО2

Согласно ордеру № 17 от 29.06.2023 Адвокату ФИО2 поручается с 29.06.2023 защита прав ФИО1 в СО ОМВД РФ по Х. району. Основание выдачи ордера – соглашение.

Между тем, само соглашение об оказании юридической помощи в интересах ФИО1 адвокатом ФИО2 в адвокатскую палату не представлено, также не представлены документы о денежных расчетах с доверителем в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

С учетом доводов жалобы о не заключении с адвокатом ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи ни самим ФИО1, ни его родственниками, и не представлением адвокатом соглашения об оказании юридической помощи, послужившего основанием для вступления в указанное уголовное дело, квалификационная комиссия приходит к выводу о вступлении в указанное уголовное дело и участии в нем адвоката ФИО2, без законных оснований.

Согласно постановления о назначении защитника от 28.06.2023 подозреваемому ФИО4 за счет государства назначен адвокат ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ.

Согласно ордеру № 131587 от 29.06.2023 адвокат ФИО2 представляет интересы ФИО4 на предварительном следствии по назначению.

Законность участия адвоката ФИО2 в указанном уголовном деле в качестве защитника ФИО4 подтверждается справкой референта Квалификационной комиссии, координатора ЦСЮП АП РД ФИО6 следует, что «согласно автоматизированной системе распределения дел по назначению АРПН КИС АР на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 51 УПК РФ 29.06.2023 в 13:59 в Адвокатскую палату РД поступило требование от следователя СО ОМВД по Х району ФИО7 о выделении и направлении адвоката для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина ФИО4. 29.06.2023 в 14:59 вышеуказанную заявку принял адвокат ФИО2».

Таким образом, адвокат ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ защищал интересы обоих подозреваемых - ФИО1 и ФИО4.

Квалификационной комиссией исследованы протоколы допроса подозреваемых ФИО1 и ФИО4 от 29.06.2023, проведенных с участием защитника ФИО2, и установлено, что противоречий в показаниях подозреваемых по обстоятельствам совершенного преступления не имелось.

Однако, как усматривается из исследованного квалификационной комиссией протокола судебного заседания Х районного суда РД от 04.08.2023, в ходе которого интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО3, а интересы ФИО4 – адвокат ФИО2, на вопрос председательствующего о переходе на общий порядок, адвокат ФИО2 говорит: «С учетом того, что на предварительном следствии данное дело было доказано, так как имеется в материалах дела видеозапись, где моим подзащитным вина в предъявленном обвинении была признана, поэтому им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому не вижу оснований для перехода на общий».

В указанном выражении защитника ФИО2, содержащем позицию о доказанности вины подсудимых (в том числе и того, чьим защитником он не является) до вынесения приговора суда, квалификационная комиссия усматривает нарушения норм процессуального законодательства и положений корпоративной этики.

Согласно пункту 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пп. 3 и 7 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Далее по протоколу судебного заседания Х районного суда РД от 04.08.2023 указанные высказывания адвоката послужили основанием для заявления отвода защитнику как его подзащитным ФИО4, так и защитой ФИО1, который удовлетворен судом и адвокат ФИО2 отведен от участия в деле.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся во вступлении и участии в уголовном деле без законных оснований и высказывании позиции о доказанности вины подсудимых (в том числе и того, чьим защитником он не является) до вынесения приговора суда.

На заседание Совета 26 октября 2023 года заявители жалобы ФИО1 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1384 от 16.10.2023, адвокат ФИО2 – не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом уведомлением № 1384 от 16.10.2023.

Председательствующий оглашает заключение Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от 12 октября 2023 года.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8, ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся во вступлении и участии в уголовном деле без законных оснований и высказывании позиции о доказанности вины подсудимых (в том числе и того, чьим защитником он не является) до вынесения приговора суда.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 Совет учитывает, что совершенный дисциплинарный проступок является проявлением грубого несоблюдения норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и игнорирования адвокатом требований профессиональной этики адвоката, проявлением поведения, не соответствующего статусу адвоката, повлекшее отвод адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что адвокат ФИО2 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, но решением Совета АП РД от 30.06.2022 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанности по повышению профессионального уровня. Указанное свидетельствует, что адвокат не занимается повышением квалификации, игнорирует указанные требования закона об адвокатуре и, как следствие, осуществляет ненадлежащую защиту доверителей.

Обзор дисциплинарной практики за 2023 год

Адвокатам

Претендентам

Гражданам