Дисциплинарная практика

В первом полугодии 2021 года Квалификационной комиссией АП РД рассмотрено 91 дисциплинарных производства, поводами, для возбуждения которых в 21 случаях послужили жалобы доверителей, 13 – обращения судов, 51 – представления вице-президента АП РД, 6 – представления уполномоченного органа юстиции.

В 64 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 22 обращениям комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, еще по 2 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, по 3 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон.

Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 108 адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 78 случаях - замечание, 18 - предупреждение, 12 - прекращение статуса адвоката.

1. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Распоряжением Президента АП РД от 11.11.2020 на основании поступивших представления Вице-Президента АП и представления временно исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России возбуждено объединенное дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф.И.О.1, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

На основании информации, ставшей известной из обращения прокурора г. М.. о нарушении адвокатом Ф.И.О.1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Вице-президентом АП РД вынесено представление от 21.10.2020 № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ф.И.О.1.

В частности, из представления следует, что «в производстве поднадзорного прокуратуре СО ОМВД России г. М. находится уголовное дело № по обвинению Ф.И.О.2 в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По результатам расследования, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в суд г. М. Защиту обвиняемого Ф.И.О.2 осуществлял адвокат Ф.И.О.1 и адвокат Ф.И.О.3. При этом в ходе судебного заседания, судом установлено, что обвиняемому Ф.И.О.2 обвинение в окончательной редакции предъявлялось 20.12.2019, о чем имеется соответствующее постановление, вынесенное следователем СО ОМВД России г. М. майором юстиции Ф.И.О.4 Предъявление обвинения, согласно имеющимся в постановлении записям, осуществлялось в присутствии обвиняемого Ф.И.О.2. и защитников обвиняемого Ф.И.О.2 - адвоката Ф.И.О.1 и адвоката Ф.И.О.3 На л. д. имеются подписи обвиняемого, а также его адвокатов. В тот же день, то есть 20.12.2019 составлен протокол допроса обвиняемого Ф.И.О.2, где имеется семь подписей обвиняемого. Данный протокол допроса обвиняемого составлен в присутствии защитников обвиняемого Ф.И.О.2 – адвокатаФ.И.О.1, адвоката Ф.И.О.3, о чем свидетельствуют подписи последних в указанном протоколе допроса. В тот же день 20.12.2019 следователем СО ОМВД России г. М. майором юстиции Ф.И.О.4. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, где также имеются подписи обвиняемого и адвокатов. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 20-21.12.2019, в период с 20 по 21 декабря 2019 г. проведено ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, о чем имеются на всех листах дела подписи обвиняемого и защитников. Кроме того, на л. д. имеются рукописные записи об ознакомлении обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, а также об имеющихся у них замечаниях. Вместе с тем, защитником обвиняемого Ф.И.О.2. – адвокатомФ.И.О.1, с согласия адвокатаФ.И.О.3. и самого обвиняемого Ф.И.О.2, в ходе судебного разбирательства представлен медицинский документ - выписка из истории болезни № от 25.12.2019, выданная ГБУ ЦГБ г. К. на имя Ф.И.О.2, согласно которой последний находился на стационарном лечении в КВД ГБУ РФ КУ ГБС с 15.12.2019 по 25.12.2019 с диагнозом «обострение хронической крапивницы». Кроме того, сведений о посещении Ф.И.О.2. ОМВД России г. М. 20.12.2019 в журнале учета посетителей ОМВД России г. М. за декабрь 2019 года не имеется. Судом в судебном заседании от 13.08.2020 в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.5, который назвался отцом подсудимого Ф.И.О.2. Последний подтвердил факт нахождения своего сына в Республике Дагестан с 05.12.2019 по письменному разрешению руководителя следственного отдела 20.12.2019 Ф.И.О.5. совместно с адвокатом Ф.И.О.1. приехали в ОМВД г. М., зарегистрировались, прошли к следователю Ф.И.О.4. в служебный кабинет. Ф.И.О.1. остался в одном из кабинетов знакомиться с материалами дела, а его – Ф.И.О.5. следователь Ф.И.О.4. пригласил в соседнюю комнату, где дал ему протокол допроса обвиняемого Ф.И.О.2. и, угрожая объявить сына в федеральный розыск, заставил подписать данный протокол допроса, что Ф.И.О.5. и сделал, поставив восемь подписей в протоколе. Никаких других документов, кроме протокола допроса не подписывал. После чего вместе с Ф.И.О.1. они покинули здание ОМВД, выйдя из которого, он сообщил адвокату Ф.И.О.1. о том, что подписал протокол допроса. Адвокат Ф.И.О.3. в этот день не присутствовал при ознакомлении с материалами дела и подписании документов. Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого Ф.И.О.2. - адвокат Ф.И.О.1. изложил суду свое мнение по вопросу предъявления Ф.И.О.2. обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердив факт отсутствия Ф.И.О.2. при предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, пояснив, что подписывал процессуальные документы собственноручно, где ему указал следователь. Точно не помнит, были в этих документах подписи Ф.И.О.2. или нет. Защитник Ф.И.О.2. - адвокат Ф.И.О.3. на вопрос председательствующего пояснил, что все подписи в процессуальных документах ставил после защитника Ф.И.О.1. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о подлинности подписей Ф.И.О.2. в следующих процессуальных документах: в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.12.2019, в протоколе допроса Ф.И.О.2. в качестве обвиняемого от 20.12.2019, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 20.12.2019 и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 20-21.12.2019. На этом основании, 25.08.2020 по инициативе государственного обвинителя суд г. М. вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 прокурору в порядке п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, адвокатами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3. лично сфальсифицированы важнейшие материалы уголовного дела, чем нарушено право их доверителя - обвиняемого Ф.И.О.2. на защиту, а также нарушены требования ст. ст. 171-172, 220 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и составление обвинительного заключения, поскольку Ф.И.О.2. в связи с отсутствием его при предъявлении обвинения в окончательной редакции, не будучи допрошенным в качестве обвиняемого и не ознакомленным с материалами уголовного дела, был ограничен в реализации прав, предусмотренных пунктами 2-6, 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Таким образом, адвокаты Ф.И.О.1. и Ф.И.О.3. нарушили положения п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (далее - Закон), а именно - ненадлежащем образом исполняли своих профессиональные обязанности перед доверителем Ф.И.О.2, а также прямо нарушили требования кодекса профессиональной этики адвоката (принят на I Всероссийском съезде адвокатов 31 января 2003 г.)».

Одновременно 23.10.2020 в АП поступило представление временно исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России на основании аналогичного обращения прокурора г. М. о нарушении адвокатом Ф.И.О.1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Ф.И.О.1. был извещен о поступивших в отношении него представлении Вице-президента АП и представлении начальника Управления Минюста России, ознакомился с представлениями представил свои объяснения. К объяснениям адвоката Ф.И.О.1. приложено нотариально заверенное заявление в Адвокатскую Палату обвиняемого Ф.И.О.2 от 06 ноября 2020 г. о не нарушении его прав и законных интересов адвокатами Ф.И.О.1. и Ф.И.О.3. и об обстоятельствах подписания формального протокола его допроса в качестве обвиняемого с его согласия адвокатами-2 л.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП и представления временно исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России, письменных и устных объяснений адвоката Ф.И.О.1, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия 14 января 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом обращения прокурора прокуратуры г. М. в отношении адвоката Ф.И.О.1. является то, что в ходе предварительного расследования, адвокатом Ф.И.О.1 лично сфальсифицированы важнейшие материалы уголовного дела, чем нарушено право его доверителя - обвиняемого Ф.И.О.2. на защиту.

Так, из приложенного к обращению постановления суда г. М. от 25.08.2020 по уголовному делу № следует, что оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о подлинности подписей Ф.И.О.2 в следующих процессуальных документах: в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.12.2019, в протоколе допроса Ф.И.О.2 в качестве обвиняемого от 20.12.2019, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 20.12.2019 и в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 20-21.12.2019.

Между тем все указанные процессуальные документы подписаны защитником Ф.И.О.2. адвокатом Ф.И.О.1.

Так из постановления суда г. М. от 25.08.2020 по уголовному делу № следует, что в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого Ф.И.О.2. - адвокат Ф.И.О.1. изложил суду свое мнение по вопросу предъявления Ф.И.О.2 обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердив факт отсутствия Ф.И.О.2 при предъявлении обвинения и ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, пояснив, что подписывал процессуальные документы собственноручно, где ему указал следователь. Точно не помнит, были в этих документах подписи Ф.И.О.2 или нет.

Как следует из постановления суда сведений о посещении Ф.И.О.2 ОМВД России г. М. 20.12.2019 в журнале учета посетителей ОМВД России г. М. за декабрь 2019 года не имеется.

Кроме того, адвокатом Ф.И.О.1 представлена в АП справка № от 25.12.2019, выданная ГБУ ЦГБ г. К. на имя Ф.И.О.2, согласно которой последний находился на стационарном лечении в КВД ГБУ РФ КУ ГБС с 15.12.2019 по 25.12.2019 с диагнозом «обострение хронической крапивницы». Аналогичная справка представлена адвокатом Ф.И.О.1. с согласия адвоката Ф.И.О.3. и самого обвиняемого Ф.И.О.2, суду в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, в данном случае в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и норм профессиональной этики адвоката адвокатом Ф.И.О.1. принято участие при проведении следственных действий без фактического участия в них подзащитного, в отношении которых они проводились, после чего протоколы указанных следственных действий заверены его подписями собственноручно.

Суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что о нарушении прав обвиняемого Ф.И.О.2 на защиту также свидетельствует тот факт, что его защитники – адвокат Ф.И.О.1 и адвокат Ф.И.О.3., будучи осведомленными об отсутствии их подзащитного на месте проведения следственных действий в связи с нахождением по месту постоянной регистрации, принимали участие в процессуальных действиях, делали записи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, то есть действовали вопреки интересам своего подзащитного.

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При этом, согласно пункту 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. (далее – Стандарт), адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться; в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным исходит из принципа презумпции невиновности подзащитного и согласовывает с ним такую позицию при первой возможности.

Согласно п. 10 Стандарта, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

Согласно п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Ф.И.О.1. нарушений норм п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8, п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункту 5 и 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, действии вопреки законным интересам доверителя, участии в процессуальных действиях в отношении своего подзащитного без его фактического участия, а также подписании протоколов указанных процессуальных действий.

Совет АП, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение применить к адвокату Ф.И.О.1. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

2. Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Распоряжением Президента АП РД от 04.12.2020 на основании поступившего представления Вице-Президента АП возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф.И.О.1, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

16.11.2020 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило представление Вице-президента АП РД на основании из обращения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении адвоката ФИО1 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из представления следует, что «в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление), поступил адвокатский запрос от адвоката ФИО1 от 08.10.2020г. Согласно пп.1 п. 3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Однако, в своем адвокатском запросе ФИО1 ссылаясь на указанную выше норму, просит дать разъяснения о том, каким образом орган регистрации будет исполнять решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №, которое по факту не существует, так как на данный момент производство по данному делу не завершено и решение не вынесено. Также, необходимо отметить, что в соответствии с Положением об Управлении, территориальный орган Рос реестра не уполномочен разъяснять и толковать законодательство Российской Федерации и практику его применения. Регистрационные действия проводятся в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о регистрации), вступившим в законную силу 02.01.2017г. Запрос адвоката ФИО1. не соответствует п.9,12 гл. II Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. N 288), а именно: - отсутствует регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов - 1 отсутствует указание на запрашиваемые сведения и содержит лишь необоснованные выводы самого адвоката. Просим дать оценку вышеизложенному и принять соответствующие меры». К обращению приложены копии следующих документов: 1. адвокатский запрос от 08.10.2020г. 2. письмо Рос. реестра от 21.10.2020г. №. При этом, ссылка адвоката ФИО1 на п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оформлена не верно, поскольку направление адвокатского запроса регламентировано статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Более того, выводы адвоката ФИО1 содержащиеся в адвокатском запросе так же не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В частности, ссылка адвоката на то, что неявка на судебное разбирательство равнозначна признанию иска не находит правового обоснования ни в одном процессуальном законодательстве. Только суд имеет право давать оценку позиции и доводам сторон, участвующих в деле. Также необходимо отметить, что Управление Рос. реестра по РД не является ответчиком по делу №, а привлечено в качестве третьего лица. Крайне некомпетентным и не соответствующим законодательству является довод о признании Управлением Рос. реестра по РД в полном объеме требований иска, которые, между тем, заявлены совершенно к другому лицу, а именно ответчику, а также о порядке исполнения решения суда, которое еще не принято. Соответственно в действиях адвоката ФИО1 усматриваются нарушения вышеперечисленных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании изложенного в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, прошу возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности».

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО1 информирован о поступившем представлении Вице-президента АП РД, ознакомился с представлением и представил свои объяснения, из которых усматривается следующие: «Я получил статус адвоката в 2012 г. и все это время специализируюсь в основном в судебных спорах, связанных с недвижимым имуществом. Как правило Управление Рос. реестра по РД привлекается на процесс в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, и в подавляющем большинстве случаев фактически не участвует в судебных делах. В настоящее время, в производстве Арбитражного суда РД рассматривается дело № по иску ООО «М» к ОАО «К» о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на объект строительства цеха по розливу минеральной воды на основании договора купли продажи имущества от 10.10.2002 г. В данном споре я выступаю представителем ОАО «К». Сам процесс длится уже больше года, и Управление Рос. реестра по РД, выступающая в данном деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования, как обычно проигнорировала данное дело. Адвокатский запрос, который по своему содержанию является обращением, подавался с одной целью - вынудить или добиться более активного участия Управления Рос. реестра по РД в рассматриваемом споре, хотя бы путем подачи письменного отзыва на исковое заявление, хотя бы для получения каких-то разъяснений по данному делу с целью вынесения законного и обоснованного решения суда. При этом инициатором обращения конечно был мой доверитель. Доводы, изложенные в представлении вице-президента Адвокатской палаты РД по поводу того, что в адвокатском запросе мною была изложена позиция: «неявка на судебное разбирательство равнозначна признанию иска» вырвана из контекста и не совсем точно указана, я не это имел в виду. В адвокатском запросе было процитировано разъяснение Арбитражного суда РФ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N по делу N А56-1486/2010). Кроме того, в ч. 2, ст. 9 АПК РФ также указано Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом под лицами, участвующими в деле понимаются в том числе и 3-лица (ст. 40 АПК РФ). В своем письме от 21.10.2020 г. и.о. руководителя Управления Рос. реестра по РД указывает: «Управлению предложено представить отзыв на исковое заявление, что является правом, а не обязанностью 3-го лица», также указывается что права Управления Рос. реестра по РД не затронуты в связи с рассмотрением данного дела. Может быть, Рос. реестру тут и не нарушат права, но у него ведь есть правообязанности, полномочия! Их-то судебный акт может нарушить, если будет незаконным, но заставит Рос. реестр делать запись о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению па всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Привлечение в качестве 3-го лица Управление Рос. реестра по РД осуществляется по вполне понятным причинам. Суть этих причин, в том, что, если суд, разрешая дело, принимает акт по вопросу, который находится в компетенции Рос. реестра, то необходимо получить мнение этого органа и учитывать его. При этом Рос. реестр не просто дает свою оценку, а расписывает, как бы он поступил в данном случае. Например, если надо отказать, то указал бы основания и обстоятельства для отказа (в регистрации в нашем случае). Поэтому доводы Управления Рос. реестра по РД о том, что этим делом не затрагиваются права Рос. реестра по РД как 3-го лица не совсем корректны, так как именно на Управление Рос. реестра по РД возложена обязанность исполнять вынесенные решения суда о праве на недвижимое имущество. Именно это и имелось в виду в адвокатском запросе. Бездействие Управления Рос. реестра их пассивная позиция, при рассмотрении аналогичных исков как известно неоднократно приводила к незаконным фактам вынесения решений и регистрации права. Ни для кого не секрет что на практике лица нередко прибегают к иску о государственной регистрации перехода права собственности либо признания права собственности не для того, чтобы действительно защитить свое право, а, чтобы избежать оформления права собственности в административном порядке. Следует также учитывать и то что неоднократные требования судов на основании ходатайств адвокатов, об истребовании регистрационных или кадастровых дел с Рос. реестра по РД также часто не удовлетворяются. Побуждение Управления Рос. реестра по РД к активной позиции в споре с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу в данном случае не может рассматриваться как действие адвоката умаляющие авторитет адвокатуры и прочащие честь и достоинство адвоката».

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП РД, письменных и устных объяснений ФИО1, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия 14 января 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом представления Вице-президента АП РД является нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в ненадлежащем оформлении адвокатского запроса адвокатом ФИО1

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 6. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса"(далее – Приказ) и п. 3 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатский запрос должен содержать следующие сведения:

1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката;
4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации;
5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);
6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;
7) почтовый адрес; при наличии - электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;
8) наименование документа (адвокатский запрос);
9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);
11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние - при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);
12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости - обоснование получения запрашиваемых сведений;
13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);
14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии);
15) дату регистрации адвокатского запроса;
16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.

При этом решением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N АКПИ17-103, вступившим в законную силу, п/п 11 п. 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом, а также п/п 12 п. 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Из представления усматривается, что адвокатский запрос адвоката ФИО1. не соответствует вышеуказанным требованиям нормативных актов.

В частности, в запросе адвоката ФИО1 отсутствуют следующие необходимые реквизиты адвокатского запроса:

указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);
указание на реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);
указание на регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
отсутствует указание на запрашиваемые сведения и содержит лишь необоснованные выводы самого адвоката.

При этом, ссылка адвоката ФИО1. на п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оформлена не верно, поскольку направление адвокатского запроса регламентировано статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 3 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Согласно п. 1 Приказа, настоящие требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования) определяют форму, порядок оформления и направления адвокатского запроса в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из представления Вице-президента АП РД усматривается, что выводы адвоката ФИО1., содержащиеся в адвокатском запросе, также не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В частности, в представлении Вице-президента АП РД указанно: «ссылка адвоката на то, что неявка на судебное разбирательство равнозначна признанию иска не находит правового обоснования ни в одном процессуальном законодательстве. Только суд имеет право давать оценку позиции и доводам сторон, участвующих в деле».

При этом Управление Рос. реестра по РД не является ответчиком по делу №, а привлечено в качестве третьего лица.

Также в представлении указано, что крайне некомпетентным и не соответствующим законодательству является довод о признании Управлением Рос. реестра по РД в полном объеме требований иска, которые, между тем, заявлены совершенно к другому лицу, а именно ответчику, а также о порядке исполнения решения суда, которое еще не принято.

Между тем из объяснений адвоката ФИО1 следует, что адвокатский запрос направлен для побуждения Управления Рос. реестра по РД к активной позиции в споре с целью вынесения законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п. 3 ст. 6.1. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 г. N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса", пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем оформлении адвокатского запроса.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 14 января 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

3. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Распоряжением Президента АП РД от 30.12.2020 на основании поступивших представления судьи районного суда РД ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

08.12.2020 в АП РД поступило представление судьи районного суда ФИО1 в отношении адвоката ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, из представления судьи районного суда ФИО1 следует, что «в районный суд Республики Дагестан в очередной раз поступило исковое заявление ФИО3 в лице адвоката ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До принятия указанного заявления от истца ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просит исковое заявление, поданное от его имени адвокатом ФИО2 к ФИО4. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он это исковое заявление не подписывал, и ему ничего неизвестно о подаче иска от его имени. Он от всяких исковых требований к ФИО4 по поводу причинения вреда повреждением автомобиля Лада 219170 отказывается, т.к. этот автомобиль им продан до ДТП другим лицам по нотариально заверенной доверенности. Таким образом, установлено, что исковое заявление от имени ФИО3, им не подписано, а подписано от его имени другим лицом, не имеющим полномочия на его подписания, и до принятия искового заявления в производство суда, от ФИО3 поступило заявление о его возврате, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу. Для сведения сообщаю, что такие обращения имели место и ранее. В связи с этим прошу Вас провести проверку изложенных фактов и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2».

К представлению судьи приложены копии следующих документов:

исковое заявление ФИО3
заявление истца ФИО3

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был извещен о поступившем представлении судьи, ознакомился и представил свои объяснения, из которых следует, что «01.08.2019г. ко мне обратился ФИО5 у которого имелась нотариальная доверенность от гражданина ФИО3. (копию прилагаю). Обратился он ко мне для того, чтобы я оказал ему помощь в составлении искового заявления и последующего участия в судебном заседании по факту ДТП, в котором он признан потерпевшим. Представленная им доверенность содержала в себе права, позволяющие ему от имени собственника транспортного средства обращаться в суд. Мной был составлен иск, передан ФИО5 для учинения подписи или им самим, или ФИО3. Исковое заявление он забрал, принес через несколько дней с подписью ФИО3. После того как представитель Адвокатской палаты РД поставил меня в известность о поступившем заявлении на мои действия, я связался с ФИО3, попросил его прийти и написать собственноручно объяснения на имя Президента АП РД (подлинник прилагаю). Кроме того, в подтверждении своих доводов прилагаю фотокопию паспорта ФИО3, а также номер его телефона, для связи с ним в случае необходимости».

К объяснениям адвоката приложены копии следующие документы:

копия паспорта
объяснения ФИО3
соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019г.
доверенность № от 01.07.2019
извещение о ДТП от 07.01.2019г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления судьи районного суда РД ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, устных объяснений адвоката ФИО2, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия 11 февраля 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом обращения суда является несоответствие действий адвоката ФИО2 стандартам квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Так, в представлении судья районного суда ФИО1 указывает, что в районный суд поступило исковое заявление ФИО3 в лице адвоката ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако установлено, что исковое заявление от имени ФИО3 им не подписано, а подписано от его имени другим лицом, не имеющим полномочия на его подписания, и до принятия искового заявления в производство суда, от ФИО3 поступило заявление о его возврате, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу.

Как следует из материалов дисциплинарного производства правовые отношения по оказанию юридической помощи возникли между адвокатом ФИО2 и ФИО5 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2019, предметом поручения по которому явилось представление интересов ФИО5 по факту ДТП, имевшего место 07.01.2019 в селе Э., а именно составление искового заявления, и последующее участие в районном суде по данному делу, стоимость услуг по которому составила ХХХ рублей.

Между тем, из представленной адвокатом доверенности от 01.07.2019 усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО5 быть его представителем по всем вопросам, связанным с автомобилем марки ЛАДА 219170, принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (с правом однократного передоверия полномочий).

Соответственно, в данном случае в иске о возмещении материального вреда от автоаварии выгодоприобретателем по доверенности является ФИО5

Однако, из исследованного Квалификационной комиссией искового заявления усматривается, то оно составлено от имени собственника автомашины ФИО3 и в нем также проставлена подпись ФИО3, который не является доверителем адвоката ФИО2 и не обращался к нему за оказанием юридической помощи.

Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокатом неверно составлен иск в части определения истца по делу, которым по доверенности является ФИО5, заключивший соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи.

Указанное также вытекает из определения районного суда РД от 11.07.2019 по делу из которого усматривается, что ФИО5 имеет право на предъявление иска от имени ФИО3 в качестве его представителя по доверенности.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 марта 2019 года (протокол заседания Совета №) (далее – Методические рекомендации), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение подлежит оформлению независимо от того, является ли оказываемая юридическая помощь платной или бесплатной.

В соответствии с п. 3.9 Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи третьему лицу (выгодоприобретателю) адвокат должен удостовериться, что такое соглашение заключается с ним в интересах данного лица (выгодоприобретателя).

При этом согласно п. 3.9.1 Методических рекомендаций, адвокат обязан при первой возможности сообщить выгодоприобретателю о заключенном в его пользу соглашении, получить одобрение или неодобрение заключенного соглашения. Такое решение выгодоприобретателя может быть выражено в виде его согласия на исполнение соглашения указанным адвокатом, оформленное в письменном виде.

В данном случае адвокатом совершены действия юридического характера в интересах ФИО3, не получив от него одобрения на их совершение.

Квалификационной комиссией также исследовано приложенное к представлению судьи заявление ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 просит возвратить исковое заявление, поданное от его имени адвокатом ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он это исковое заявлении не подписывал и ему ничего неизвестно о подаче иска от моего имени. Он от всяких исковых требований к ФИО4 по поводу причинения вреда повреждением автомобиля Лада 219170 отказывается, т.к. этот автомобиль им до ДТП продан другим лицам по нотариально заверенной доверенности.

В свою очередь, к объяснениям адвоката ФИО2 приложено заявление ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 действительно выдавалась нотариальная доверенность от 01.07.2020 на имя ФИО5 для участия в судебном заседании по факту ДТП, имевшему место 07.01.2019 в селе Э. с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности марки Лада Гранта.

Квалификационной комиссией также установлено, что адвокатом на оплаченную сумму денег в размере ХХХ рублей не выдана на руки доверителю квитанция.

В соответствии п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм п. п. 1 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неправильном оформлении искового заявления, а также не выдаче доверителю квитанции на оплаченную сумму денег за оказанные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 11 февраля 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

4. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

14 января 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившей жалобой ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

16.12.2020 в АП РД поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «Я ФИО1 4.07.2019 года заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО2 и ФИО3(копия договора прилагается). За свои услуги они попросили ХХХ рублей (чек о переводе по программе Сбербанк онлайн на имя ФИО1 прилагается). На основании этого договора, они обязались осуществлять представительство и защиту моих интересов и прав. После заключения соглашения данные юристы перестали выходить на связь и сменили адрес своего офиса, заранее не уведомив меня об этом. 1.10.2019 октября уже не надеясь, что они сами позвонят, я обратился в коллегию адвокатов находящуюся по адресу г. М-а, так как в шапке сообщения был указан их адрес. Там мне сказали, что таких, не знают, но помогли узнать имеют ли данные юристы лицензию на ведение адвокатской деятельности, оказалась лицензия есть только у ФИО2. У работающих там адвокатов я попросил передать через своих знакомых, что если они не выйдут на связь, то я пойду с жалобой в адвокатскую палату РД. В тот же день со мной на связь вышел ФИО3, с претензиями о том, что я пошел в адвокатскую контору. На мой вопрос, почему не отвечали на звонки; он ссылался на то, что был очень занят и находится за пределами республики. За оплаченные мною деньги, эти юристы не оказали мне никакой юридической помощи, не представили мои интересы в суде. Я высказался ФИО3 по поводу возврата денежных средств, но он встречу оттягивает, ссылаясь на свою занятость. Прошу Вас разобраться в данной ситуации, помочь мне вернуть мои денежные средства».

К жалобе приложены копии следующих документов:

договор об оказании юридической помощи (без даты);
чек по операции сбербанк онлайн от 04.07.2019 на имя ФИО2.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был информирован о поступившей в отношении него жалобе, ознакомился с жалобой и представил свои объяснения, из которых следует, что 16.12.2020 ФИО1 обратился в Адвокатскую палату РД с жалобой на оказание некачественной юридической помощи, по которой хочу пояснить следующее. Между мной ФИО2 и ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, как усматривается из документов представленного ФИО1 (соглашение) в котором отсутствует моя роспись. ФИО1 является клиентом ФИО3 с которым он и заключал соглашение. Так как на момент заключения между нами соглашения у ФИО3 была заблокирована карта сбербанка, он попросил у меня перевести данные средства на мою карту, для последующей передачи денежных средств к ФИО3. По просьбе ФИО3, я несколько раз консультировал ФИО1 посредством сети WhatsАpp, не более того. По телефонному разговору с ФИО3 последующий пояснил, что вопрос, с которым приходил ФИО1, а именно увольнение с работы ФИО3, был решен. В настоящее время ФИО3 находится в отъезде, в городе Р-н-Д, однако обстоятельства, указанные в данном заявлении может подтвердить по телефону.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобой ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, Квалификационная комиссия 11 февраля 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО1 является ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом ФИО2, выразившееся в том, что адвокат на протяжении длительного времени бездействовал и не выполнил взятые на себя обязательства.

Квалификационной комиссией исследовано приложенное к жалобе соглашение об оказании юридической (без даты), из которого усматривается, что оно заключено с адвокатом ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны.

При этом подпись адвоката ФИО2 в соглашении отсутствует.

Однако, соглашение выполнено на бланке адвокатского образования, в котором состоит адвокат ФИО2 с указанием наименования адвокатского образования, фактического адреса адвокатского образования, а также личного адреса электронной почты и номера телефона адвоката ФИО2.

К жалобе также приложена квитанция об оплате в размере ХХХ рублей на карту физического лица ФИО2.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых взаимоотношений между адвокатом ФИО2 и гражданином ФИО1.

Между тем, из материалов, приложенных к жалобе усматривается, что вопреки требованиям ст. 25 ФЗ-63 от 31.05.2002 г. (в ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» оплата денежных средств в размере 40 000 рублей в рамках заключенного соглашения не произведена через кассу либо расчетный счет адвокатского образования.

Довод адвоката ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, так как в нем не стоит его подпись, не может быть принят во внимание Квалификационной комиссией, поскольку опровергается указанными выше обстоятельствами, а именно, составлением соглашения на именном бланке адвокатского образования, в котором состоит адвокат ФИО2, перечислением денежной суммы, указанной в соглашении на личную карту адвоката, что свидетельствует о наличии фактических правоотношений между адвокатом ФИО2 и ФИО1.

Между тем, адвокатом ФИО2 адвокатское производство либо иные документы, свидетельствующие о выполнении поручения в рамках соглашения, в АП РД не представлены, и не подтвержден объем выполненной работы перед доверителем.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

При этом, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм ч. 1 ст. 7, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также принятии денежных сумм от доверителя в счет оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи на личную карту адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 11 февраля 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

5. Статус адвоката приостанавливается в связи с избранием (назначением) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

28 января 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившим представлением Вице-Президента АП РД возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

26.01.2021 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило представление Вице-президента АП РД № в отношении адвоката ФИО1 об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации,

В частности, из представления следует, что «19.10.2020 № в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило письмо Избирательной комиссии РД, из которого усматривается, что адвокат ФИО1. 13.09.2020 был избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования шестого созыва. Согласно п.п.1 п.1 ст.16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции от 02.12.2019 № 400-ФЗ) статус адвоката приостанавливается в связи с избранием (назначением) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления. Адвокатской палатой РД направлено адвокату ФИО1 извещение № 1229 от 22.10.2020 по адресу электронной почты о необходимости устранить нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подав заявление о приостановлении статуса адвоката в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», либо сняв с себя депутатские полномочия, представив в Адвокатскую палату РД подтверждающие документы. Указанная информация также доведена до сведения адвоката ФИО1 телефонограммой № от 23.10.2020. Однако по сегодняшний день адвокатом ФИО1 никаких мер по устранению нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не принято.». Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1.

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО1 проинформирован о поступившем представлении, ознакомился с представлением, однако никаких объяснений не представил.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП РД, Квалификационная комиссия 11 февраля 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п..п.1 п.1 ст.16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции от 02.12.2019 № 400-ФЗ) статус адвоката приостанавливается в связи с избранием (назначением) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При этом согласно Разъяснениям комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № об избрании(назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 29 апреля 2020 г. (далее – Разъяснения), действующая редакция статьи 16 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предполагает приостановление статуса адвоката не только в случае избрания адвоката в соответствующий орган публичной власти на период работы на постоянной основе, как это было установлено ранее, а исходит из необходимости приостановления статуса адвоката как в случае избрания, так и в случае назначения адвоката на должность в соответствующий орган публичной власти.

В соответствии с абз.10 Разъяснений, Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которым установлено действующее регулирование института приостановления статуса адвоката, вступил в силу 1 марта 2020 г. Приведенные изменения применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Соответственно, обязанность приостанавливать статус адвоката распространяется на адвокатов, избранных (назначенных) на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления, начиная с 1 марта 2020 г.

Согласно п. 4 ч. 1ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

13.09.2020 адвокат ФИО1 избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования шестого созыва.

Адвокатской палатой информация о необходимости устранить нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, подав заявление о приостановлении статуса адвоката в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» либо сняв с себя депутатские полномочия, представив в Адвокатскую палату РД подтверждающие документы, доведена до сведения адвоката ФИО1.

Однако адвокатом по сегодняшний день никаких мер по устранению нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не принято

Соответственно адвокатом ФИО1 нарушены вышеперечисленные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп.1 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в осуществлении депутатских полномочий наряду с действующим статусом адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 11 февраля 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение применить к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 5 лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

6. В рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, а также согласовать с подзащитным позицию по делу.

03 февраля 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившими жалобами ФИО2 и адвоката ФИО3 возбудил объединенное дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В Адвокатскую палату РД в отношении адвоката ФИО1 поступили жалобы ФИО2 и адвоката ФИО3 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из содержания вышеуказанных жалоб устраивается следующее: «приговором суда от 10.10.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст. 208 УК РФ и приговорен к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Апелляционным определением от 02.12.2020 г. приговор оставлен в силе, а апелляционная жалоба адвоката ФИО3 без удовлетворения. Сторона защиты полагала приговор неправосудным, заявляла отводы судье, подавала жалобы на неправомерные действия судьи в ККС РД и Совет судей РД, а также Президенту РФ Путину В. В. и Председателю ВС РФ В. М. Лебедеву. Частично Верховный Суд РД подтвердил эти факты. Также Верховным Судом РД вынесено частное определение в отношении судьи ФИО4 за нарушения законов и допущенную волокиту в результате которой приговор не вступил в законную силу в течение 14 месяцев. 22.12.2020 г. в суд поступила кассационная жалоба адвоката ФИО1, в то время как само непосредственно уголовное дело еще не поступило из Верховного Суда РД. В кассационной жалобе ФИО1 ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии ВС РД, а вопрос об отмене приговора не ставился. 23 декабря 2020 г. эта информация мною была доведена до подзащитного в СИЗО 1 г. М. Выяснилось, что ФИО2 ничего не известно ни об адвокате ФИО1, ни о его жалобе. В связи с особенностями гл. 47.1 УПК РФ подача жалобы ФИО1 без согласования с нами ставила под угрозу возможность полноценного кассационного обжалования приговора. Кроме того, указанная жалоба противоречила позиции подзащитного желавшего отмены приговора Ботлихского районного суда, а не только апелляционного определения. В связи с чем, подзащитным ФИО2 было написано краткое заявление об отзыве кассационной жалобы ФИО1, которое в тот же день 23.12.2020 г. было нарочно доставлено в суд. При следующем посещении подзащитного в СИЗО 1 г. М. ФИО2 заявил, что он внимательно изучил кассационную жалобу ФИО1 и, дословно: «в этой жалобе все, что мы отрицали в суде первой инстанции, пишется как установленные факты, эта жалоба не в моих интересах. Он даже не просит приговор отменить, а только апелляционное определение». После чего мы услышали, как ФИО2 спрашивают по фамилии в коридоре. Это оказался адвокат ФИО1 которого мы оба раньше никогда не видели. Я пригласил его войти в следственный кабинет и пояснить нам что происходит. Адвокат ФИО1 мне объяснил поспешность подачи жалобы, не извещая меня как адвоката, принимающего участие в защите со стадии предварительного следствия, отсутствием времени, после чего сразу начал бурно убеждать ФИО2 не отказываться от кассационной жалобы и его услуг. На что ФИО2 резонно спросил его, что почему тот не пришел для беседы и согласования позиции хотя бы к нему, доверителю, ФИО2. На это ФИО1 ответил, что сроки мол поджимали для подачи кассации. ФИО1пояснил ФИО2, что его пригласила для защиты мать ФИО2, и показал тому какую-то записку от матери. ФИО2 ответил, что отказывается от услуг адвоката ФИО1. После чего я оставил их на какое-то время наедине, чтоб не препятствовать ФИО2 при желании выслушать ФИО1 и вероятно отказаться от моих услуг. Заглянув обратно, я увидел, что ФИО1 не убедил ФИО2, и он отказывается от его услуг. После чего ФИО1 ушел. В тот же день, 28.12.2020 г. ФИО2 собственноручно написал заявление, адресованное в суд, пятый кассационный суд, ККС РД и АП РД и вручил мне для передачи нарочно и отправки почтой. При следующем посещении ФИО2 я узнал от него, что при встрече со своей матерью на свидании 30.12.2020 г. он узнал от нее, что ФИО1 вместе с их соседом ФИО5 продолжают ходить к ней и уговаривают, чтобы именно жалоба ФИО1 была запущена в процесс. При этом адвокат ФИО1 обещает гарантированно освобождение ФИО2. Кроме того, адвокат ФИО1 в своей жалобе приводил сведения из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, однако ни в Верховном Суде РД, ни в суде от адвоката ФИО1 нет заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела. На сайте Верховного Суда РД имеется лишь Определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и частное определение в адрес судьи ФИО4 за допущенную волокиту. На сайте же суда вообще нет опубликованных документов по данному уголовному делу. В этих документах (на сайте ВС РД) нет сведений, указанных адвокатом ФИО1 в своей кассационной жалобе. Материалы данного дела и их копии были только у адвоката ФИО3, в Верховном Суде РД и в компьютере судьи ФИО4. В связи с изложенным, остается неясным кто предоставил сведения из уголовного дела адвокату ФИО1, а, следовательно, и кто именно был заинтересован в подаче именно этой жалобы. При таких обстоятельствах полагаем, что адвокат ФИО1 мог получить доступ к материалам уголовного дела только по благоволению кого-то из судебного департамента, следовательно, он находится под давлением этих лиц, либо им манипулируют».

К указанным жалобам приложены копии следующих документов:

Ордер адвоката № от 25.01.2021г.;
Заявление ФИО2 от 23.12.2020г.;
Заявление ФИО2 28.12.2020г.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО1 был информирован о поступивших жалобах, ознакомился с ними и представил свои объяснения, из содержания которых следует, что «в начале декабря 2020 г. ко мне обратился ФИО5 с предложением заключить соглашение о составлении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. по делу в отношении ФИО2. При этом ФИО5 сказал мне, что действует по поручению матери осужденного ФИО6, жалобу также готовит другой адвокат, который участвует в деле, со мной будет заключено соглашение только на составление кассационной жалобы. ФИО5 передал мне копии приговора суда от 10 октября 2019 г., апелляционного определения ВС РД от 2 декабря 2020 г. и апелляционного постановления от 2 декабря 2020 г. Мы договорились, что я сначала изучу эти судебные решения, потом решим вопрос о заключении соглашения. Изучив эти решения, я посчитал, что имеются доводы для кассационного обжалования, после этого сообщил, об этом ФИО5, чтобы приехал для заключения соглашения. Заключив соглашение, я за несколько дней составил кассационную жалобу и с приложением ордера передал ее ФИО5. 21 декабря 2020 г. ФИО5 позвонил мне, что мать осужденного лично передала жалобу в суд. После этого я посчитал, что соглашение исполнено, и мое участие в деле завершено. 23 декабря 2020 г. ко мне позвонил из суда судья ФИО7 и сообщил, что в суд поступило заявление осужденного ФИО2 об отзыве составленной мною кассационной жалобы. Я был удивлен тем, что через день после передачи в суд моей жалобы в суд поступил заявление ФИО2, содержащегося в СИЗО, об ее отзыве. Из жалобы ФИО3 на меня следует, что он, получив каким-то образом копию моей жалобы, 23 декабря 2020 г. посетил ФИО2 в СИЗО, сообщил ему о подаче мною кассационной жалобы, сказав ФИО2, что моя жалоба «ставит под угрозу возможность полноценного кассационного обжалования приговора», «жалоба противоречит позиции подзащитного, желавшего отмены приговора суда, а не только апелляционного определения», склонил ФИО2 написать заявление об отзыве моей жалобы и в тот же день лично передал это заявление в суд. Думаю, что нет смысла комментировать претензии адвоката ФИО3 к моей кассационной жалобе, их абсурдность очевидна.».

К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. по делу в отношении ФИО2.
письмо в суд
соглашение об оказании юридической помощи № от 18.12.2020г.;
дополнение к кассационной жалобе.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалоб ФИО2 и адвоката ФИО3, письменных объяснений адвоката ФИО1, устных объяснений адвоката ФИО1 и адвоката ФИО3, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия 11 марта 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалоб является нарушение адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в следующем:

адвокат ФИО1 подал кассационную жалобу только лишь на апелляционное определение ВС РД, не обжалуя при этом приговор суда первой инстанции и действуя без согласования с позиции с подзащитным ФИО2.
вопреки положениям ст. 9 п. 1 п. п. 6 КПЭА адвокат ФИО1 навязывает свою юридическую помощь, при том, что соглашение с ним ни ФИО2 ни его родственники не заключали.
вопреки положениям ст. 10 ч. 2 КПЭА адвокат ФИО1 гарантировал матери ФИО2 его освобождение в случае подачи именно его жалобы.

В подтверждение доводов жалобы о том, что согласия на защиту его интересов адвокатом ФИО1 ФИО2 не давал, к жалобе адвоката ФИО3 приложены копии заявлений ФИО2 от 23.12.2020 и 28.12.2020 об отзыве кассационной жалобы ФИО1 и отказе от защитника.

Из вышеуказанных заявлений усматривается, что ФИО2 соглашений с адвокатом ФИО1 не заключал и не уполномочивал адвоката ФИО1 на подачу кассационной жалобы. Если в его интересах такое соглашение заключил кто-либо из родственников, заявляет об отказе от услуг адвоката ФИО1 и просит вернуть кассационную жалобу адвоката ФИО1 без рассмотрения.

Оба заявления подписаны ФИО2, одно из них (от 28.12.2020) составлено им собственноручно.

Между тем, адвокатом ФИО1 представлено в АП РД соглашение об оказании юридической помощи № от 18.12.2020 г., заключенное между ФИО5 и адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2 на составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам в 5-й кассационный суд общей юрисдикции.

В ходе заседания Квалификационной комиссии ФИО1также представлена квитанция № от 18.12.2020 на сумму ХХХ рублей по соглашению от 18.12.2020 №.

На вопрос Квалификационной комиссии посещал ли ФИО1 после заключения соглашения на защиту интересов ФИО2 с третьим лицом до составления и подачи кассационной жалобы своего подзащитного в СИЗО и согласовывал ли с ним позицию по делу, ФИО1 ответил, что не посещал, а пошел к нему позже по просьбе матери ФИО2.

В соответствии п. п. 4 п. 1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. (далее – Стандарт), в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом; разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению; выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий; выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.

В соответствии пунктом 5 Стандарта, адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться; в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным исходит из принципа презумпции невиновности подзащитного и согласовывает с ним такую позицию при первой возможности.

В данном случае адвокатом нарушены указанные корпоративные нормы, не получено согласие от подзащитного на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, и не согласована с подзащитным позиция по делу.

Кроме того, одним из доводов жалобы является обжалование адвокатом ФИО1 в кассационном порядке только судебного акта суда апелляционной инстанции, без обжалования приговора суда первой инстанции, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции оставлен приговор суда в силе.

Квалификационной комиссией исследована кассационная жалоба адвоката ФИО1, приложенная им к своим объяснениям, и установлено, что она продана только на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г.

На вопрос членов Квалификационной комиссии, а не считаете ли вы необходимым в случае оставления в силе апелляционной инстанцией приговора суда первой инстанции, обжаловать одновременно оба судебных акта, адвокат ФИО1 ответил, что посчитал достаточным обжаловать апелляционное определение.

Квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокатом не согласована позиция со своим подзащитным относительно предмета и пределов обжалования состоявшихся по делу судебных актов и самостоятельно принято нерациональное решение обжаловать только апелляционное определение, в то время как оно оставило в силе приговор суда первой инстанции. Соответственно, в случае несогласия стороны защиты с апелляционным определением, очевидной является необходимость также обжалования первоначального судебного акта по делу.

Согласно п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 2.1. ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, при поступлении в отношении одного адвоката нескольких жалоб, представлений, обращений президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, вправе возбудить по ним объединенное дисциплинарное производство, а квалификационная комиссия и Совет вправе объединить в одно несколько дисциплинарных производств, возбужденных в отношении одного адвоката.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений пункта 4, 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п. 1, 2, 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не получении согласия от подзащитного на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, не согласовании с подзащитным позиции по делу, действии вопреки законным интересам доверителя и навязывании своей помощи подзащитному.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 11 марта 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

7. Адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры, использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам, обсуждать с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями обоснованность гонорара, взимаемого другими адвокатами.

Распоряжением Президента АП РД от 03.02.2021 на основании поступившей жалобы адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В Адвокатскую палату РД поступила жалоба адвоката ФИО1 в отношении адвоката ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

08 февраля 2021 г. от адвоката ФИО1 в АП РД поступили дополнение к жалобе на неправомерные действия адвоката ФИО2, из которых следует, что в связи с новыми обстоятельствами, в дополнение к жалобе на адвоката ФИО2 сообщаю следующее. В газете 5 февраля 2021 г. вышла статья под названием «Приговорить и не забыть». Из этой публикации следует, что она появилась в связи с обращением в редакцию газеты адвоката ФИО2. В этой статье адвокат ФИО2 предает широкой огласке разбирательство, которое идет в АП РД в связи с моей жалобой, жалобами ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Тем самым адвокат ФИО2 предпринял попытку с помощью средства массовой информации повлиять на принятие АП РД угодных ему решений по указанным жалобам. В этой статье содержатся сведения, подрывающие мою профессиональную репутацию и не соответствующие действительности. Так, адвокат ФИО2, комментируя выдержку из моего объяснения о том, что моя кассационная жалоба не противоречит интересам ФИО4 и основана на позиции осужденного, отрицающего вину, указывает: «Грустно, что у нас есть адвокаты, для которых отрицание вины является позицией. ФИО4 может вполне и без адвокатов сидеть дальше и отрицать свою вину, в чем функция ФИО1?». В глазах многочисленных читателей газеты, большинство которых не имеет юридического образования, я выставлен как профессионально не подготовленный адвокат. Тем самым, ФИО2 нарушен п.1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвокатов РФ о том, что адвокат не должен умалять деловую репутацию другого адвоката. А для ФИО2, который изображает из себя светилу адвокатуры и уголовного процесса, поясняю, что отрицание вины в ходе судебного разбирательства как раз-таки и является позицией обвиняемого, на основе которой должна быть построена тактика защиты. Наверное, у ФИО2 другое мнение. Иначе бы он в суде не ходатайствовал о возвращении дел в отношении братьев ФИО4 для их соединения, указывая при этом, что вмененные им деяния ими совершены в соучастии. Об этом же он указал еще и в апелляционной жалобе, утверждая, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства. По существу, ФИО2 недоволен тем, что ФИО4 следствие не вменило «группу лиц по предварительному сговору». Никак не может понять новоявленный «светила» юриспруденции, что если следствием лицу вменено совершение деяния без участия другого лица, то это деяние уже не может быть вменено другому лицу. Как мне стало известно, ФИО2 в своей кассационной жалобе также указал, что суд по его ходатайству не возвратил дела прокурору для их соединения. Фактически ФИО2 возмущается тем, что следствие в пользу обвиняемых допустил ошибку, и очень старается ее исправить. В статье указывается, что я кассационную жалобу составил от имени ФИО4, на самом деле жалоба была подана мною от своего имени с приложением ордера. ФИО2 никак не может внятно объяснить, чем моя кассационная жалоба могла навредить ФИО4. Зачем ФИО2 нужно было организовать отзыв жалобы с указанием в заявлении сведений, порочащих мою честь и достоинство, не только мою, но и судьи? ФИО2 лично направил по адресатам клеветническое заявление от имени ФИО4, тем самым распространил сведения, порочащие мою честь и достоинство, подрывающие мою деловую репутацию. Мы друг друга не знали, никогда не встречались, ничего плохого я ему не делал. Только из-за того, что я подал кассационную жалобу, организовал на меня клевету. При этом он не находился под заблуждением, когда своему доверителю внушал, что я нанят судьей для преследования ФИО4. ФИО2 делал это осознанно, видимо, здесь проблема нравственности и порядочности, может быть, и здравого ума. Мне стало известно от ФИО3, что ФИО2 пытался мою кассационную жалобу от своего имени подать. Прилагаю жалобу-плагиат. Со слов ФИО3 двоюродная сестра ФИО2 ФИО8, которая наняла ФИО2 и всячески его поддерживает, направила по WhatsApp ФИО9 эту жалобу, хвастаясь тем, что ФИО2 написал отличную жалобу. ФИО9 показал эту жалобу ФИО3, тот сразу распознал в ней плагиат и передал ее мне. После того, как ФИО3 сказал ФИО8, что это плагиат, жалобу не стали передавать в суд. Как мне стало известно, ФИО2 28 января 2021 г. подал свою кассационную жалобу в суд. ФИО3 удалось получить копию этой жалобы, чтобы проверить на плагиат. ФИО3, обнаружив, что ФИО2 из моей жалобы несколько доводов включил в свою жалобу, передал ее мне. Я обнаружил, что ФИО2 из моей кассационной жалобы включил в свою жалобу три довода слово в слово. Теперь стало понятно, что ФИО2, организовав отзыв моей кассационной жалобы, использовал ее для составления своей жалобы.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был информирован о поступившей жалобе, ознакомился с жалобой и представил свои объяснения.

К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

Кассационная жалоба ФИО4 от 28.01.2021 г.
Скриншоты отправки электронной почтой в суд заявления ФИО4 от 28.12.2020 г.
Квитанция об отправке в системе ГАС Правосудие от 29.12.2020
Заявление об отзыве жалобы от 23.12.2020г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы адвоката ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, устных объяснений адвокатов ФИО2 и ФИО1, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия 08 апреля 2021, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы адвоката ФИО1 является несоответствие действий адвоката ФИО2 нормам Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так адвокат ФИО1 указывает, что нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката ФИО2 выразились в следующем:

адвокат ФИО2, воспрепятствовал оказанию юридической помощи ФИО4 в кассационном обжаловании,
адвокат ФИО2 действовал вопреки законным интересам доверителя ради собственной выгоды,
допустил в СМИ использование выражений умаляющих деловую репутацию другого адвоката.

Между тем к первоначальной жалобе адвоката ФИО1 не приложено никаких документов и доказательств, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

К дополнениям к жалобе ФИО1, в которых говорится о клеветнических выражениях в адрес ФИО1 и судьи, которые содержатся в статье в газете от 05.02.2021, инициированной адвокатом ФИО2, а также о плагиате кассационной жалобы со стороны адвоката ФИО2, приложены кассационные жалобы от 12.12.2021 г. и 28.01.2021 адвоката ФИО2, и кассационная жалоба адвоката ФИО1, а также статья в газете от 05.02.2021.

Довод жалобы о воспрепятствовании адвокату ФИО1 в оказании юридической помощи ФИО4 в кассационном обжаловании опровергается приложенной к объяснениям адвоката ФИО2 копией заявления ФИО4 от 23.12.2020 об отзыве кассационной жалобы ФИО1 и отказе от защитника.

Соответственно, в данном случае отказ от услуг защитника ФИО1 был заявлен самим подзащитным ФИО4, между тем, доказательств принятия им данного решения под давлением адвоката ФИО2 в Адвокатскую палату РД не представлено.

Довод жалобы о том, что адвокат ФИО2 действовал вопреки законным интересам доверителя ради собственной выгоды, также не нашел подтверждения, поскольку в жалобе не указываются какие конкретно действия адвоката ФИО2 противоречат законным интересам доверителя.

В свою очередь, Квалификационной комиссией исследована приложенная к объяснениям ФИО2 кассационная жалоба адвоката ФИО2 от 28.01.2021, в которой имеется запись ФИО4, о том, что он поддерживает кассационную жалобу, а также отметка суда РД от 28.01.2021 о принятии жалобы, из которой усматривается обжалование защитником приговора суда первой инстанции и апелляционного определения Верховного суда РД на листе по всем существенным обстоятельствам уголовного дела.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Довод жалобы адвоката ФИО1 о плагиате кассационной жалобы со стороны адвоката ФИО2 также признан Квалификационной комиссией несостоятельным, поскольку представленная адвокатом ФИО1 копия кассационной жалобы, как он утверждает адвоката ФИО2, один в один по тексту повторяющая жалобу самого ФИО1, никем не подписана и не имеет отметки суда о принятии.

Также не ясно из какого источника она получена адвокатом ФИО1, а ее происхождение и принадлежность адвокату ФИО2 ничем не подтверждается.

Между тем, другая жалоба адвоката ФИО2 от 28.01.2021, принятая судом РД, по содержанию отличается от жалобы ФИО1.

Квалификационной комиссией исследован аудиодиск с голосовой речью ФИО8, в которой говорится о том, что на WhatsApp его телефона поступило сообщение от ФИО7 с кассационной жалобой, которую, как он утверждает, составил ФИО2 На следующий день эту жалобу он показал ФИО3, который сообщил, что это точная копия жалобы ФИО1.

Квалификационная комиссия, заслушав указанную аудиозапись, представленную адвокатом ФИО1, приходит к выводу, что она не подтверждает доводов жалобы о плагиате со стороны адвоката ФИО2, поскольку самой жалобы, подписанной адвокатом ФИО2 в АП РД не представлено.

Относительно довода жалобы о допущении адвокатом ФИО2 в СМИ выражений умаляющих деловую репутацию другого адвоката, Квалификационная комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры, использовать в беседах с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями выражения, порочащие другого адвоката, а также критику правильности действий и консультаций адвоката, ранее оказывавшего юридическую помощь этим лицам, обсуждать с лицами, обратившимися за оказанием юридической помощи, и с доверителями обоснованность гонорара, взимаемого другими адвокатами.

Квалификационная комиссия, исследовав статью «Приговорить и не забыть» в газете от 05.02.2021, пришла к выводу, что выражения адвоката ФИО2 содержащиеся в его комментарии для указанной статьи, следующего содержания: «Грустно, что у нас есть адвокаты, для которых отрицание вины является позицией. ФИО4 может вполне и без адвокатов сидеть дальше и отрицать свою вину, в чем функция ФИО1?» содержат недопустимую для адвоката оценку правовой позиции другого адвоката, а также подобные высказывания умаляют честь и достоинство коллеги.

Квалификационной комиссией также принято во внимание, что в Заявлении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ относительно поведения адвокатов, которые активно выступают в средствах массовой информации в связи с ДТП со смертельным исходом с участием автомобиля под управлением Михаила Ефремова от 23 июня 2020 г., Совет ФПА РФ указывает, что адвокату в любых публичных высказываниях и комментариях следует проявлять свойственные профессии сдержанность, осторожность и корректность, а также воздерживаться от комментирования обстоятельств уголовных дел, в которых он не участвует, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах; во всех случаях адвокат должен воздерживаться от публичных комментариев, нарушающих права третьих лиц, а также направленных на умаление достоинства или принижение профессиональных качеств других адвокатов.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в употреблении в СМИ выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 08 апреля 2021 года большинством голосов (8/4) вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

8. Адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

16 марта 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившим представлением начальника Управления Минюста России по РД ФИО1 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В Адвокатскую палату РД поступило представление начальника Управления Минюста России по РД ФИО1 в отношении ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

К представлению начальника Управления Минюста России по РД ФИО1 приложено обращение начальника СО ОМВД РФ по г. Д., подполковника юстиции ФИО3 на действия адвоката ФИО2.

В частности, из обращения начальника СО ОМВД РФ по г. Д. ФИО3, что «в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Д. майора юстиции ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное им же 16 ноября 2020 года, в отношении, ФИО5, 17 ноября 1981 годя рождения. На постановление о возбуждении уголовного дела, адвокатом ФИО2 20 ноября 2020 г. в суд принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО2 указано, цитирую: «...В связи с финансовыми затруднениями, возникшими именно по вине начальника СО ОМВД России по г. Д. ФИО3, который обманным путём, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ФИО5 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместно строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Д., в районе парка...»; «...В действительности поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили именно неоднократные жалобы ФИО5...»; «... Таким образом, старшим следователем СО ОМВД ФИО6, лица, находящегося в подчинении руководителя СО ФИО3 постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 г. искажены факты и события, носят субъективный характер, преследующих личные цели...». В нарушение требований закона и норм профессиональной этики, адвокат ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, что порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры. Информация (ложная), указанная адвокатом ФИО2 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, явно выходит за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является заведомо ложной, выдуманной адвокатом ФИО2, с единственной целью - с целью опорочить честь и достоинств и подорвать репутацию начальника СО ОМВД России по г. Д. ФИО3 и следователя ФИО6». Просит привлечь адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

К обращению начальника СО ОМВД РФ по г. Д, подполковника юстиции ФИО3 приложены копии следующих документов:

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16 ноября 2020 года;
жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ;
Постановление суда РФ от 25.11.2020г.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 была извещена о поступившем в отношении неё представлении начальника Управления Минюста России по РД ФИО1, ознакомилась с представлением и представила свои объяснения, из которых следует, что «я защищаю интересы гр. ФИО5, в отношении которого в ОМВД России по г. Д. майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № от 6.11.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Свои обязанности адвоката по защите интересов подзащитного я выполняю честно и добросовестно, с соблюдением профессиональной этики. Согласованно с подзащитным ФИО5 и в его интересах мою была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и подано в суд 20.11.2020 года. (Ксерокопия жалобы прилагается). Со слов подзащитного ФИО5 в жалобе были приведены сведения о злоупотреблениях со стороны начальника СО ОМВД по г. Д. ФИО3, об угрозах и организации проблем уголовного характера в его адрес, о чем он неоднократно с конца 2018 года указывает во все правоохранительные органы, на имя президента страны, (копии жалоб и ответов на них прилагаются). Со слов ФИО5, в связи с проводимым в ноябре 2020 года в Следственном Комитете РФ и ФСБ РФ проверки его жалоб в отношении ФИО3, незаконно, по его указанию подчиненным следователем ФИО6 возбуждено уголовное дело по материалу проверки, возникшему 05 апреля 2018 года по заявлению ФИО7, по которому ранее более десятки раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Приводя в обращении отдельные строки из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО3 умышлено укрывает продолжение текста и то, что действительно ФИО5 открыто, обращается с жалобами во все правоохранительные органы и в СМИ, где он указывает о злоупотреблениях с его стороны. Я полагаю, будет дана объективная оценка обращению ФИО3 и принято справедливое решение.».

К объяснениям адвоката ФИО2 приложены копии следующих документов:

жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ;
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 года;
жалоба ФИО5 от 07.03.2021г.;
жалоба ФИО5 от 06.03.2019г.;
жалоба ФИО5 от 17.08.2020г.;
письмо прокуратуры РД от 19.12.2019 №;
письмо прокуратуры г. Д. от 19.03.2019 №;
письмо Генеральной прокуратуры РФ от 26.03.2019 №;
письмо УФСБ России по РД от 21.03.2019 №;
письмо руководителя отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления от 13.10.2020 №;
статья в газете «Ч» № от 26.02.2021г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Управления Минюста России по РД, письменных объяснений адвоката ФИО2, Квалификационная комиссия 08 апреля 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом представления является то что, информация, указанная адвокатом ФИО2 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, явно выходит за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является заведомо ложной, выдуманной адвокатом ФИО2, с единственной целью - с целью опорочить честь и достоинств и подорвать репутацию начальника СО ОМВД России по г. Д. ФИО3 и следователя ФИО6.

Квалификационной комиссией исследована жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ от 20.11.2020, которая содержит следующие выражения:

«В связи с финансовыми затруднениями, возникшими именно по вине начальника СО ОМВД России по г. Д. ФИО3, который обманным путём, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ФИО5 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместно строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Д., ул., в районе парка...»;
«В действительности поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили именно неоднократные жалобы ФИО5...»;
«Таким образом, старшим следователем СО ОМВД ФИО6, лица, находящегося в подчинении руководителя СО ФИО3 постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 г. искажены факты и события, носят субъективный характер, преследующих личные цели...».

При этом адвокат ФИО2 в своих объяснениях указывает, что сведения о злоупотреблениях со стороны начальника СО ОМВД по г. Д. ФИО3 в жалобе были приведены со слов подзащитного ФИО5.

Между тем, указанная жалоба подписано лично адвокатом ФИО2, а не ее подзащитным ФИО5.

Подобные выражения обвинительного характера в адрес ФИО3 также содержатся в исследованной Квалификационной комиссией апелляционной жалобе адвоката ФИО2 от 03.12.2020: «В данном случае реализуются корыстные цели начальника СО ОМВД России по г. Д. ФИО3, который в начале 2014 обманным путем, злоупотребляя доверием завладел денежными средствами ФИО5 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместное строительство многоквартирного дома, расположенного…. О злоупотреблениях доверием и хищении денежных средств в особо крупном размере ФИО3 неоднократно указывал в своих жалобах и заявлениях во все правоохранительные органы страны…».

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

При этом, согласно пункту 8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. (далее – Стандарт), в процессе осуществления защиты адвокат консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В данном случае Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что указанные цитаты из текстов жалоб адвоката ФИО2, подписанных ею собственноручно, содержат прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

Указанное является недопустимым для адвоката, грубо нарушает вышеизложенные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и подрывает авторитет адвокатуры.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм п. п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п. 7 п. 1 ст. 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в использовании адвокатом недопустимых выражений в процессуальных документах, содержащих прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 08 апреля 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение применить к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката. Подобные выражения являются недопустимыми для адвоката, подрывают авторитет адвокатуры и умаляют ее честь.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что за восемь лет стажа адвокатской деятельности адвокат ФИО2 четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности (решения Совета АП РД от 27.08.2016, 24.09.2016, 22.02.2018, 26.11.2020), однажды дисциплинарное производство было прекращено за истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности (решение Совета АП РД от 28.12.2017).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, примененное в отношении адвоката ФИО2 решением Совета АП РД от 26.11.2020 за нарушение норм п. п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. п. 10 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей, является действующим.

Указанное свидетельствует, что несмотря на применение дисциплинарных взысканий, адвокат продолжает допускать нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и игнорировать требования корпоративной этики.

9. Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

Распоряжением Президента АП РД от 12.05.2021 на основании поступившей жалобой ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии АП РД.

В Адвокатскую палату РД поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката ФИО2 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «ФИО2 ХХХХ г.р. Адвокат с ныне приостановленной деятельностью (о чем я узнала позже) под прикрытием действующей адвокатской деятельностью взял у меня материал И денежные средства в размере ХХХХХ рублей без письменного соглашения и договора 20.03.2021 г. За неисполнение своих обязанностей и постоянного обмана с его стороны, я потребовала у него обратно денежные средства с материалом, на что человек просто исчез, иногда выходит на связь, также обещает все вернуть и снова исчезает. На назначенные встречи не является, на звонки и смс не отвечает. В связи с чем наносит нам и материальный и моральный ущерб. С приостановленной деятельностью ФИО2 не имел права взяться за дело. Прошу Вас принять необходимые меры предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката, а также оказать содействие в получении от ФИО2 следующих документов: 1. Технические документы на здание (7 наименований) (ориг.) 2. Постановление от главы района 3 экз. (ориг.) 3. Постановление от главы сельского поселения 3 экз. (ориг) 4. Решение от главы района на строительство торговой точки 1 экз.(ориг.) 5. Договора 4 вида по 1 экз. (ориг.) 6. Акт приема-передачи от главы района 1 экз (ориг.) 7. Квитанции 2 экз. 8. Распоряжение от главы района 2 экз. (ориг.) 9. Документы о соответствии пожарной безопасности (ориг.) 10. Документы о соответствии экологической безопасности, (ориг.) 11.Выписка из ЕГРН (зелёнка) на зем.участок 1экз. (копия) 12.Выписка из ЕГРН на помещение 1экз. (копия) 13.Межевой план (ориг.) 14.Решения судов 14 шт. (ориг.) 15.Иные необходимые для ознакомления с делом документы, всего 36 наименований. 16. ХХХХХ рублей. По данному факту, мною направлено заявление в ОВД для возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ, а именно мошенничество».

В ходе проведения предварительной проверки ФИО2 был информирован о поступившей жалобе, однако с жалобой не ознакомился и объяснений не представил.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, Квалификационная комиссия 10 июня 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО1 является то, что ФИО2 принял поручение на представление интересов ФИО1 несмотря на приостановленный статус адвоката.

Также ФИО1 указывает в жалобе, что к своему поручению ФИО2 отнесся халатно, своими действиями (бездействием) поставил своего доверителя в затруднительное положение.

Кроме того, как усматривается из жалобы, ФИО2 вопреки требованиям ст. 25 ФЗ-63 от 31.05.2002 г. (в ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не заключил в письменной форме соглашение на оказание юридических услуг, не выдал квитанцию о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств.

В свою очередь ФИО2 ни соглашения об оказании юридической помощи, ни адвокатского производства, а также письменных объяснений в АП РД не представлено.

В соответствии абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии п. 3.2. Методических рекомендаций, соглашение об оказании юридической помощи предусматривает простую письменную форму. Это означает, что заключение соглашения в устной форме противоречит требованиям закона об адвокатуре, что влечет наступление последствий несоблюдения простой письменной формы сделки, установленных ч. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ: стороны сделки не вправе в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, хотя они не лишаются возможности приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22 и п. 2 ст. 23 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение об оказании юридической помощи регистрируется в документации адвокатского образования и является основанием для выдачи адвокату (адвокатам) ордера, удостоверяющего его полномочия по соглашению. Наряду с ордером полномочия адвоката по соглашению могут определяться доверенностью и процессуальным законодательством, определяющим круг полномочий адвоката.

Согласно п. 3.19.2 Методических рекомендаций при приеме денежных средств в кассу адвокатского образования должна оформляться квитанция (приходный ордер).

Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса профессиональной этики адвоката, действие настоящего Кодекса распространяется на адвокатов, в том числе на тех, статус которых приостановлен.

При этом согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно ч. 3.1. ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм ч. 3.1. ст. 16 и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении адвокатской деятельности адвокатом, статус которого приостановлен, а также не оформлении в установленном порядке соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 июня 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение применить к адвокату ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

10. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Распоряжением Президента АП РД от 19.04.2021 на основании поступившей жалобы ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Адвокатскую палату РД поступила жалоба ФИО1 в отношении адвоката ФИО2 о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы ФИО1 следует, что «подавая исковое заявление в суд, я, ФИО1 нанял адвоката ФИО2, имеющего регистрационный номер, зарегистрированного в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Дагестан, удостоверение №. Адвоката ФИО2 мне посоветовали мои знакомые. При встрече с адвокатом адвокатского кабинета «ФИО2», ФИО2, я изложил суть моих проблем с земельным участком. Дело в том, что я согласно Свидетельство о государственной регистрации права собственности с 2016 года являюсь собственником земельного участка площадью ХХХХХ квадратных метров, расположенного на территории с. Б. В конце 2019 года мне стало известно о том, что житель с. Б. ФИО3 без всяких на то оснований стал претендовать на мой земельный участок, а в последствие вспахал его. В связи с чем, я и обратился к адвокату ФИО2 за юридической помощью в составлении искового заявления в суд, и участвовать в судебных заседаниях по делу по моему иску. Адвокат ФИО2 запросил за составление искового заявление Х (Х тысяч) рублей, а за остальную работу ХХ (ХХ тысяч) рублей, всего ХХХ (ХХХ тысяча) рублей. Он получил эти деньги сразу без расписок, квитанций и каких-либо учетных документов. Даже договора об оказании услуг составлено не было, а также от меня к нему не была оформлена и доверенность. Позже я понял, что нанятый мною адвокат ФИО2 должным образом не исполняет свои служебные обязанности. На мои вопросы, как идут наши дела, он мне все время отвечал, что все нормально, тебе даже не надо приходит в суд, заявление твое есть, рассмотреть дело без твоего участия, все это достаточно, а остальное все я сам сделаю. Даже мне конкретно убедил и дал слова и сказал. «Тебя устраивает, если я тебе дам на руки решение суда в твою пользу». Таким образом, я не пошел на судебный процесс, позже как мне стало известно, оказывается и он сам не был на процессе, даже не принял участие при оглашении резолютивной части решения суда, так как он не был подготовлен к судебному процессу должным образом. Помимо всего прочего, нанятый мною адвокат ФИО2 избрал не верный способ защиты моих интересов, вместо того чтобы обратиться в суд с иском об истребовании имущество из чужого незаконного владения, он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В итого, и в результате его не верных и не оправданных действий решением суда в удовлетворении моих исковых требований было отказано-, как указано в решении суда, истцом избран не верный способ защиты своих прав. Я человек юридически не грамотный, но самому неграмотному, юридически не подкованному человеку видно, что исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению иска, в исковом заявлении нет той необходимой информации, которая должна была быть. В результате халатного и недобросовестного отношения адвоката ФИО2 к своим профессиональным обязанностям, как адвоката, из-за не правильного составления иска в суд, не надлежащего участия в заседании суда по моему делу (всего на всего по делу два процесса). Мне в удовлетворении исковых требований судом было отказано, именно по вине этого адвоката.. Позже мне так же стало известно о том, что адвокат ФИО2 одновременно оказывает юридическую помощи и ФИО3, который проходил, по моему же делу в качестве ответчика, что свидетельствует им же составленное исковое заявление. «О признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации», где я включен в качестве ответчика. Я выполнил свои обязательства, хотя не было оформлено соглашение сторон, не были выданы квитанции об оплате услуг - оплатил услуги адвоката в полном объеме, что было затребовано, деньги в сумме ХХХ (ХХХ тысяч) рублей. В действиях адвоката ФИО2 прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю».

К жалобе приложены копии следующих документов:

заявление ФИО1 в суд от 16.12.2020 о рассмотрении гражданского дела без его участия;
ордер адвоката ФИО2 № от 16.12.2020
решение суда РД по гражданскому делу № от 15.01.2021г.;
исковое заявление ФИО1 от 18.01.2021 о признании недействительными документов на землю и истребовании земли;
исковое заявление ФИО3 от 18.02.2021 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО2 был извещен о поступившей жалобе ФИО1, ознакомился с жалобой и представил свои объяснения, из которых следует, что «Я, адвокат Адвокатской палаты РД ФИО2, в виду поступления на меня жалобы со стороны гр-на ФИО1 могу пояснить следующее: 1.16 декабря 2020 года ко мне обратился житель с. Б. ФИО1, с которым тем же числом заключено письменное соглашение на составление исков и ап. жалоб в суды об устранении препятствий в пользовании землей; признании недействительными документов на землю (при их обнаружении), а также истребовании земли, если суды откажут в иске об устранении препятствий со стороны ФИО3 и членов его семьи, где имеются его подписи. Оплата по делу - ХХХ руб. (см. п.3.1 соглашения) с выдачей ФИО1 квитанции на указанную сумму (см. п.7.6 соглашения). Возврат денег по данному соглашению не предусмотрен (см. п.7.2 соглашения). Отсканированная копия соглашения прилагается. 28 января 2021 года ФИО1 отказался от моих услуг после моего участия в суде первой инстанции. Отказ имеет место после получения решения суда по делу и написания мною на него апелляционной жалобы. При разговоре со мной ФИО1 утверждал, что нет смысла подавать по делу апелляционную жалобу, поскольку иск мною составлен неправильно, хотя он забрал у меня подготовленную мною апелляционную жалобу и в настоящее время дело находится в ВС РД. Другими словами, позиция ФИО1 противоречива: с одной стороны, он полагает, что мною неправильно были составлены иск и дополнения к нему по делу, которое в настоящее время в ВС РД, а с другой стороны -он решил дождаться результатов в ВС РД по моей же апелляционной жалобе. Спрашивается, зачем идти в ВС РД, если я неправильно подавал иск и дополнения к нему в суд? 2.По делу ФИО1 я принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, включая аудио-протоколы, о чём я многократно говорил самому ФИО1. Проверить легко, если истребовать копии протоколов суд. заседаний (из ВС РД) и аудио-протоколы (из суда)...Прошу истребовать их, воспроизвести... и убедиться в правильности моих доводов по делу и представлении суду соответствующих дополнений к иску с учётом обнаруженных у ответчика документов на землю. 3. Одновременно с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2021 года, ввиду того, что суд не принял от меня дополнение к иску об устранении препятствий в пользовании землей (для сведения: в дополнении просил признать недействительными представленные ответчиком документы на землю), мною был составлен и зарег-н в суде новый иск о признании недействительными документов на землю и истребовании земли у ответчика. Всё указанное подтверждается документально. Отсканированные копии этих документов прилагаются (копии документов с подлинными отметками(штампами) суда об их регистрации в суде находятся именно у меня). Но ответчик начал со мной конфликтовать, хотя я действовал строго по соглашению (см. п. 1.2 соглашения). С учётом всего изложенного, считаю, что ФИО1 поступает незаконно, целью его жалобы является возврат денег, которые мною отработаны добросовестно и в полном объёме. В жалобе ФИО1, пытающегося заработать деньги в завышенном размере, прошу отказать. ФИО1 был неоднократно мною предупреждён о разрешении мне продолжить работу до конца, не обращаясь к другими адвокатам и, не неся дополнительные расходы. Дополнительно в части того, что я якобы составил исковое заявление для ответчика ФИО3, что-либо сообщить не могу, поскольку к иску последнего никакого отношения не имею».

К объяснениям адвоката приложены копии следующих документов:

соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2020;
приходный кассовый ордер № от 16.12.2020 на сумму ХХХ руб.;
распечатки с сайтов судов, подтверждающих обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 15.01.2021г. и иском в суды;
исковое заявление ФИО1 от 15.01.2021 об устранении препятствий в пользовании землей (дополнение (изменение (изменение предмета иска)
исковое заявление ФИО1 от 18.01.2021 о признании недействительными документов на землю и истребовании земли;
исковое заявление ФИО1 от 9.12.2021 об устранении препятствий в пользовании землей;
выписки из похозяйственней книги администрации МО «Село Б.» от 01.12.2020г. на ФИО3 (2 экз.);
выписка из похозяйственней книги администрации МО «Село Б.» от 01.12.2020г. на ФИО3.;
постановление № администрации МО «Село Б.» о выделении земли пл. 1 га ФИО3 от 15.06.2001г
квитанции к приходно-кассовым ордерам на 2 листах;
кадастровый паспорт земельного участка №;
выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок;
кадастровая выписка о земельном участке (2 л.);
свидетельство о государственной регистрации права.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО1, письменных объяснений адвоката ФИО2, Квалификационная комиссия10 июня 2021 года, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы является халатное и недобросовестное отношение адвоката ФИО2 к исполнению своих обязательств, выразившееся в том, что адвокат неправильно составил иск в суд, не принял надлежащего участия в заседании суда, не составил в письменном виде соглашение об оказании юридической помощи и не выдал доверителю квитанцию об оплате его услуг, а также то, что адвокат ФИО2 одновременно оказывает юридическую помощи и ФИО3, который проходил по его же делу в качестве ответчика.

В опровержение довода о не составлении в письменном виде соглашения об оказании юридической помощи адвокатом представлена его копия от 16.12.2020, заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО1, из которого усматривается, что предметом соглашения является: составление документов (исковых заявлений и апелляционных жалоб) в суды об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №; признании недействительными документов на землю (при их обнаружении), а также истребовании земельного участка с кадастровым №, если суды откажут в иске об устранении препятствий со стороны ФИО1 и членов его семьи.

Соглашение об оказании юридической помощи подписано обеими сторонами.

Также адвокатом представлены в АП РД копии приходно-кассового ордера № от 16.12.2020 на сумму ХХХ рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2020, принятых от ФИО1.

Довод жалобы о неучастии адвоката ФИО2 при вынесении решения судом также опровергается материалами дисциплинарного дела.

Согласно решению суда РД от 15.01.2021 по делу № оно вынесено с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Доказательств оказания юридической помощи адвокатом ФИО2 оппоненту по делу ФИО3 в АП РД не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание Квалификационной комиссии.

Между тем, довод жалобы о том, что адвокат ФИО2 избрал не верный способ защиты интересов своего доверителя (вместо того чтобы обратиться в суд с иском об истребовании имущество из чужого незаконного владения, он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком) подтверждается решением суда РД от 15.01.2021 №, в котором суд указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в силу чего его требования не подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг своему доверителю и избрании неверного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. п. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 июня 2021 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Обзор дисциплинарной практики за первое полугодие 2021 года

Адвокатам

Претендентам

Гражданам