В первом полугодии 2019 года Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан (далее - АП РД) рассмотрено 92 дисциплинарных производства, поводами для возбуждения которых в 35 случаях послужили жалобы доверителей, адвокатов, 7 – обращения судов, 41 – представления Вице-Президента АП РД, 9 – представления Управления Минюста России по РД.
В 43 случаях Квалификационная комиссия и Совет АП РД признали доводы обращений обоснованными и установили наличие в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителями. По 2 обращениям органы Палаты пришли к выводу об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, еще по 28 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по 15 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, по 15 обращениям – о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение, по 4 обращениям - о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.
Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 28 адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 17 случаях - замечание, в 10 случаях - предупреждение, в 1 случае - прекращение статуса адвоката.
1. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
Распоряжением Президента АП РД от 09.11.2018 на основании жалобы С. в отношении адвоката М. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В частности, из жалобы следует, что «прошу Вас принять меры в отношении адвоката М., в связи с тем, что в середине ноября 2017 года я обратился к ней за юридической помощью. Дело в том, что я в сентябре 2017 года я продал человеку автомобиль Ваз 2108. Человек не хотел отдавать деньги. Я обратился к М. за помощью. Она сказала, что поможет и взяла у меня 10 тысяч рублей. Она сказала, что решит вопрос до конца 2017 г. Прошло уже 11 месяцев, а вопрос до сих пор не решила. Я ждал 2-3 месяца, ответа не было. Когда подходил к ней она сказала, что в Буйнакске отказали. Еще через 2-3 месяца подходил к ней, она говорит, что документы подала в Верховный суд РД. Еще через 2 месяца подходил к ней, она говорит, чтобы я ждал. Жду, а ответа нет. Я недавно был у нее, и она сказала, чтобы я ждал, также показывала какие-то бумаги. Когда я сказал: «верните деньги, я найму другого адвоката», она говорит якобы она удерживает с меня за какие-то заявления, которые она писала 8-9 тыс. руб., а остальные вернет. Не понятно за что берет с меня деньги. Мелочное дело она тянет уже год.».
Из объяснений адвоката М. следует, что «в январе сего года ко мне за оказанием юридической помощи обратился гражданин С. Юридическая помощь заключалась изначально в проверке документов, представленных клиентом на соответствие законодательству и интересам клиента, сборе документов, составлении искового заявления и ведения гражданского дела в суде. За оказываемые услуги мне С. оплатил 10 000 рублей, я заключила с последним соглашение и выписала квитанцию. При этом полных данных ответчика по делу, т.е. лица, который должен был отдать С. 50 000 рублей за проданное транспортное средство, принадлежащее Б. не было представлено мне С. В связи с этим я направила запрос в ОВМ ОМВД России по г. Буйнакску для выяснения адреса проживания ответчика и ГИБДД на предмет выяснения принадлежности транспортного средства Б. Составила исковое заявление в суд, выписала ордер и подала материал в суд. 07.02.2018 Буйнакским городским судом материал был возвращен обратно. Устранив допущенные нарушения, мною вновь был отдан материал в суд. Определением Буйнакского городского суда в ошибке даты вынесения (31.01.2018) материал был вновь возвращен в виду отсутствия полных анкетных данных ответчика по делу. При таких обстоятельствах я разъяснила С. о наличии возможности обратиться в правоохранительные органы. Однако С. отказался и потребовал у меня деньги обратно».
Рассмотрев доводы жалобы С. и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дисциплинарного производства между адвокатом М. и С. заключено соглашение на составление искового заявления и участие в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств, по которому была оплачена сумма денег в размере 10 000 рублей согласно квитанции № 1 от 31.01.2018. Однако в письменном виде соглашение не составлено и не представлено в АП РД.
Согласно п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
При этом согласно представленных в АП РД документов исковое заявление, составленное адвокатом М., неоднократно возвращалось судом на доработку как не соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, а определением Буйнакского городского суда РД от 07.02.2018 исковое заявление возвращено истцу, поскольку в нем отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно отсутствуют договор купли-продажи транспортного средства, письменные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежные средства.
Следовательно, адвокатом М. некачественно составлено исковое заявление, что явилось причиной его возврата судом. Кроме того, при принятии поручения и заключении соглашения с доверителем адвокату необходимо было тщательно изучить имеющиеся у доверителя материалы по делу для оценки процессуальных возможностей по вопросу обратившегося к нему за юридической помощью лица и принятия решения о возможности судебного разрешения данного вопроса.
Однако адвокатом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и заключено соглашение на составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.
При этом, как следует из представленных документов, поручение доверителя не исполнено адвокатом, исковое заявление не принято судом и не явилось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Адвокатом М. документов и доказательств, опровергающих ненадлежащее оказание им услуг своему доверителю в АП РД не представлено, а представленные письменные документы (копии искового заявления, определения суда о возврате искового заявления) свидетельствуют лишь о неисполнении ею поручения С.
Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом М. статьи 7, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем и не составлении в письменном виде соглашения об оказании юридической помощи.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем и применил меру дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
2. Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Распоряжением Президента АП РД от 13.09.2018 на основании представления начальника Управления Минюста России по РД Ш. в отношении адвоката М. о нарушении норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В частности, из представления следует, что «Управлением Минюста России по Республике Дагестан была проведена проверка документов адвоката М., в ходе которой выяснилось, что представленные им в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Дагестан документы об образовании не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» направляем представление для рассмотрения вопроса о прекращении статуса адвоката М.». К представлению приложен ответ начальника Управления государственных услуг Рособрнадзора Я. от 04.07.2018 г.».
Из объяснений адвоката М. следует, что «в августе 2016 я подал пакет документов в палату для изучения и допуска к сдаче квалификационного экзамена на получение статуса адвоката. Адвокатской палатой РД в ноябре месяце я был допущен к сдаче указанного экзамена, но, в связи с пропуском его сдачи, мне пришлось представить 26 декабря 2017 повторное заявление на право сдачи квалификационного экзамена в палате. 28.04.2018 и 30.05.2018 я сдал тестовые испытания и устный экзамен. 31.05.2018 принял присягу адвоката и получил нагрудной знак отличия. 15.07.2018 получил удостоверение адвоката в Управление Минюста по РД. 03.09.2018, на основание письма Управления государственных услуг Рособрнадзора, Управление Минюста по РД принимает решение о рассмотрении вопроса лишения меня статуса адвоката. Указанное письмо Управления Рособрнадзора не подкреплено, предусмотренной заверенной копии выписки из сводного реестра лицензированных и аккредитованных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории России, в отношение вуза, которого я оканчивал по юридической специальности, т.е. на основании полутора страничного письма, (специалиста-исполнителя К.), за подписью начальника Управления господина Я. (неподтвержденного документом, о занятии им указанной должности) мне создаются препятствия к осуществлению своих прав на адвокатскую деятельность (реализацию гражданских прав и законных интересов). При поступлении на должности и получения почетных ученых званий, все личными документы проходили экспертизу и тщательную проверку, вплоть до спецслужб (по известным событиям в Чечне и этническому происхождению), никаких замечаний, нарушений по ним не установлено. Кроме того, мои личные документы на право получения статуса адвоката с 2016 изучались, рассматривались и по ним проводилась соответствующая экспертиза сотрудниками Адвокатской палаты РД. Ими также не были установлены никакие замечания, нарушения и сомнения в достоверности полученных образовательных документов на мое имя. Считаю представление Минюста России по РД от 03.09.2018 необоснованным, недостоверным и на этом основании юридически несостоятельным, подлежащим отмене».
Рассмотрев доводы представления уполномоченного органа юстиции и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Как следует из ответа начальника Управления государственных услуг Рособрнадзора Я. «в сводном реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки содержатся сведения о выданной негосударственному образовательному учреждению О. в запрашиваемый период (2004 г.) лицензии Министерства образования Российской Федерации на право осуществления образовательной деятельности от 25.06.2003, регистрационный №, серия А № со сроком действия по 25.06.2008 без указания в приложении к ней образовательной программы высшего профессионального образования 021100 Юриспруденция (уровень образования - специалитет). Сведения о выдаче свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности негосударственному образовательному учреждению О. в указанный период (2004 г.) в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки не содержатся».
Соответственно, представленные адвокатом М. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Дагестан документы об образовании не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в представлении в Квалификационную комиссию сведений об образовании, не соответствующих требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и применил меру дисциплинарной ответственности в отношении адвоката М. в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 3 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
3. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Распоряжением Президента АП РД от 17.12.2018 на основании жалобы С. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката З. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В обосновании своей жалобы С. указывает, что «15 декабря 2017 года между ООО «С» и адвокатом З., был заключен договор об оказании юридической помощи. Необходимость в юридической помощи у нас возникла, по случаю обращения ООО «К» г. Каспийска, с иском о взыскании с нас крупной денежной суммы, в связи с чем мы и заключили Договор с адвокатом для ведения наших судебных дел в Арбитражном суде РД, в котором мы выступали в качестве ответчиков по делу № г., то есть нам была нужна профессиональная помощь квалифицированного адвоката, для ведения наших дел в Арбитражных судах. Согласно договора п. 1.1 «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «С» в Арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором», согласно договора п. 1.2 «Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах Доверителя, для достижения цели, указанной в п. 1.1 настоящего Договора». Однако, все условия, прописанные в договоре так и остались на бумаге. Адвокат З., взявшись за дело полноценно не довела его до конца. При рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде З. присутствовала всего, на двух заседаниях. А на остальные 4 заседания прошли без ее участия, т.к. она под любыми предлогами отказывалась присутствовать. Так получилось, что с нами договор она не расторгла, и мы остались без юридической поддержки на последующих судебных заседаниях. Нам непонятна причина ее столь халатного отношения к своим обязанностям, причем добровольно взятыми обязанностями, договор она с нами заключила в добровольном порядке и в случае ее нежелания дальше с нами работать, ничто не препятствовало расторжения с нами договора. У нас, в случае расторжения с ее стороны с нами, договора была бы возможность заключить договор с другим адвокатом. Мы со своей стороны выполняли все условия Договора, и своевременно предоставляли любой требуемый документ, мы сами по ее указанию добывали те или иные требуемые для суда документы, т.е. как другие представители они не бегала по городу в поисках и добыче необходимых документов, мы сами все делали, а также, своевременно произвели, оплату за услуги, которых она нам так и не предоставила, и проезд в Ессентуки мы обеспечивали собственными транспортными средствами. Свой отказ довести дело до логического завершения, она мотивирует тем, что заключила с нами договор, только для ведения дела в Арбитражном суде по РД, т. е. в суде 1 инстанции, и что якобы это прописано у нее в Договоре. Однако в договоре нет, оговорки, что ее обязанности ограничиваются судом 1 инстанции, как выше нами отмечено, «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «С» в Арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором». На наш взгляд адвокат З., как адвокат не в коей мере не исполнила взятые на себя Договором обязательства. Мало, того что она не являлась на судебные заседания, так она еще и на телефонные звонки не отвечает, полностью их игнорируя, так получается, что мы еще и вынуждены бегать за ней, ловить ее! Согласно договора мы оплатили ей сорок тысяч рублей, единственная работа которую она сделала это написала исковое заявление, но согласитесь написать исковое заявление стоит не более 3-4 тысяч, и Апелляционная жалоба стоит так же, одним словом вся ее работа стоит не больше 20 тысяч рублей, многие адвокаты и юристы напишут эти заявления за куда меньшие деньги. Учитывая все вышеизложенное, считаем, что, адвоката З. с ее халатным отношением к работе, необходимо лишить статуса адвоката. А также просим обязать ее вернуть оплату в размере 40 тысяч рублей, т.к. на данную сумму адвокат работу не провел». Просит проверить изложенные в жалобе факты и привлечь адвоката З. к дисциплинарной ответственности и обязать адвоката вернуть деньги, уплаченные адвокату согласно соглашению в полном объеме.
Из объяснений адвоката З. следует, что «между мной и ООО «С» 15.12.2017 был заключен договор об оказании юридической помощи в Арбитражном суде по делу № по иску ООО «К» к ООО «С» о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5127764,81 рублей. Согласно условиям данного договора я взяла на себя обязательство представлять интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции, изначально при беседе с представителями ООО «С» - директора С. и юриста данной организации я ознакомила их с утвержденными Решением Совета АП РД от 16.05.2015 Рекомендациями по оплате юридической помощи, и в связи с тем, что взыскиваемая с Общества сумма задолженности составляла выше 500 000 рублей, между нами был согласован размер оплаты за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (п. 1.2. ч. 9 Рекомендаций). На представление мной интересов Общества в иных судебных инстанциях условия между нами не обговаривались, и договор от 15.12.2017 такие условия не содержит. Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что я как адвокат взятые на себя обязательства не исполнила, вся моя работа заключается в написании искового заявления и апелляционной жалобы. Прямым результатом проделанной мной работы является положительный результат рассмотрения дела, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда РД от 18.05.2018, которым исковые требования ООО «К» удовлетворены частично и с ООО «С» за потребленную электроэнергию взыскана сумма задолженности 1 577 484 рублей (признанная Обществом сумма), во взыскании с Общества задолженности в размере 3 550 280,81 рублей ООО «К» судом отказано. При рассмотрении дела в Арбитражном суде РД мной выполнены все требования АПК РФ, предприняты. все возможные в сложившейся ситуации правовые меры в интересах Общества:, составлен отзыв на исковое заявление и отзыв на ходатайство об увеличении иска ООО «К», составлено и подано исковое заявление (дело №), которое впоследствии объединено с делом № для совместного рассмотрения, составлено дополнительно заявление /пояснение/ к данному иску, составлены и представлены в суд возражения на отзывы ответчиков по встречному иску ООО «К» и МУП КЭС «Кэ», составлены и представлены иные ходатайства и заявления процессуального характера, неоднократно также были направлены адвокатские запросы об истребовании необходимой информации в Администрацию г. Каспийск, ООО «К» и МУП КЭС «Кэ» (копии всех запросов и ответов на них находятся в деле и у ООО «С»), так как в ООО «К» в ответ на заявления Общества не выдавали необходимую информацию и сведения о показаниях приборов учета электроэнергии, начислениях и сумме задолженности населения и прочих абонентов, я сама лично ездила в г. Каспийск в ООО «К» для переговоров, после чего вся информация на электронном носителе была предоставлена Обществу. Так как юрист ООО «С» О. является моей однокурсницей и между нами сложились дружеские отношения, без заключения дополнительного соглашения к договору оказания юридической помощи, полагая что одним - двумя заседаниями апелляционная инстанция завершит рассмотрение дела, несмотря на мое несогласие с позицией Общества по вопросу взыскания с него, как с Управляющей организации, суммы имеющейся за населением (пользователями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах) задолженности за потребленную электроэнергию, по просьбе Общества я составила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда РД от 18.05.2018 и уточнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу ООО «К», с использованием системы «Мой арбитр» с сопроводительными письмами сканировала и отправляла все требуемые судом документы, принимала участие в двух судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки, также 15.08.2018 ездила в г. Ессентуки в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела №. Что касается того обстоятельства, что я не отвечала на телефонные звонки и меня приходилось «ловить», то обязательство отвечать на телефонные звонки подряд всех работников Общества, к тому же в любое время суток, я на себя не принимала, в подчинение ни к директору Общества С., ни к учредителю Общества К., я не записывалась, с самого начала была договоренность, что связь поддерживается через юриста Общества О., месторасположение своего рабочего места также я не меняла, у кого была необходимость меня найти, всегда можно прийти ко мне на работу, а не «ловить» неизвестно где. В связи с изложенным считаю, что я, как адвокат, исполнила взятые на себя обязательства по договору оказания юридической помощи от 15.12.2017 в полном объеме, с результатом, который полностью устраивал ООО «С», более того, выполнила огромный объем работы в суде апелляционной инстанции, не предусмотренный данным договором и не обговоренный между сторонами, к тому же и не оплаченный ООО "С"».
Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы директора ООО «С» С. является то, что адвокат З. взявшись за дело, полноценно не довела его до конца, не приняла участие в суде апелляционной инстанции, в результате чего они проиграли дело и понесли убытки.
Из представленного договора об оказании юридической помощи от 15.12.2017 следует, что предметом поручения является представление адвокатом З. интересов ООО «С» в системе судов общей юрисдикции и арбитражном суде при судебных спорах по иску ООО «К» о взыскании суммы долга по делу №.
При этом какой-либо конкретизации относительно стадий судебного разбирательства, на которых согласно указанного договора адвокат должна принять участие не имеется, что подразумевает ее обязанность участвовать во всех судебных инстанциях по делу.
Однако, как следует из жалобы и не опровергается объяснениями адвоката, ею осуществлялась защита интересов ООО «С» в суде первой инстанции, составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РД, дважды принято личное участие в 16-м арбитражном апелляционном суде и один раз участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи.
В остальных заседаниях апелляционного суда адвокат не принимала участие и решение вынесено в ее отсутствие в пользу ООО «К».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката З. нарушений норм статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии обоснованным, принял решение о ненадлежащем исполнении адвокатом З. своих профессиональных обязанностей и применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
4. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
По результатам рассмотрения сведений, полученных из письма заместителя прокурора республики Дагестан А., Вице-президентом АП РД И. вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К. от 21.12.2018.
В частности, из представления усматривается, что «Согласно сведениям, полученным из письма заместителя прокурора республики Дагестан А., адвокат К. является председателем территориальной избирательной комиссии муниципального района «Кз». К письму заместителя прокурора республики Дагестан А. приложено представление Кз межрайонного прокурора Ш. При этом, как следует из представления «межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению АНО «Т» о нарушениях законодательства о противодействии коррупции и об адвокатуре председателем территориальной избирательной комиссии муниципального района «Кз.» К.. Проверкой установлено, что согласно сведениям Избирательной комиссии Республики Дагестан, председателем территориальной избирательной комиссии муниципального района «К.» (далее - ТИК) является К. Срок истечения полномочий ТИК - 30 ноября 2020 года. Из сведений Адвокатской палаты Республики Дагестан по состоянию на 1 ноября 2018 года также следует, что К. является действующим адвокатом. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 8 апреля 2008 года № 18 «О государственных должностях Республики Дагестан» председатели территориальных избирательных комиссий Республики Дагестан являются лицами, замещающими государственные должности Республики Дагестан. Из части 9 статьи 26 Закона Республики Дагестан от 12 марта 2004 года № 7 «Об избирательных комиссиях в Республике Дагестан», следует, что председатели территориальных комиссий замещают должности на постоянной (штатной) основе. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Кроме того, частью 1 статьи 2 Федерального закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - закон № 63-ФЗ) указано, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Из пункта 1 Регламента Избирательной комиссии Республики Дагестан (в редакции от 23 декабря 2009 года № 57/271-4) следует, что Избирательная комиссия Республики Дагестан является государственным органом Республики Дагестан. Статья 16 закона № 63-ФЗ определяет, что статус адвоката приостанавливается в случае избрания адвоката в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе. Решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. Несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены указанными Федеральными законами и законами Республики Дагестан, служат основанием для приостановления статуса адвоката К.».
Из объяснений адвоката К. следует, что «да, я действительно работаю председателем территориальной избирательной комиссии Кз. района, находясь одновременно адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан, не приостановив свою деятельность адвоката. Однако хочу сообщить о том, что я в течении этого периода не получал ни одного ордера, не участвовал ни в одном судебном процессе по уголовным делам или административным, гражданским и другим делам, не участвовал на предварительном следствие, также не получал ни одного копейка гонорара за проделанную работу.».
Распоряжением Президента АП РД от 21.01.2019 на основании представления Вице-Президента АП РД возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К.
Рассмотрев доводы представления Вице-Президента АП РД и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Из представленного адвокатом К. постановления Избирательной комиссии РД о формировании территориальной избирательной комиссии Кз. района следует, что в соответствии со статьями 20,22,26 и 28 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Законом Республики Дагестан от 12 марта 2004 года N 7 «Об избирательных комиссиях в Республике Дагестан» К. назначен председателем территориальной избирательной комиссии Кз. района 16 ноября 2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 8 апреля 2008 года № 18 «О государственных должностях Республики Дагестан» председатели территориальных избирательных комиссий Республики Дагестан являются лицами, замещающими государственные должности Республики Дагестан.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» избрание адвоката в орган государственной власти или орган местного самоуправления на период работы на постоянной основе является основанием для приостановления статуса адвоката.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности
Пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением научной, преподавательской, экспертной, консультационной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельности.
Адвокат К. состоит в Реестре адвокатов РД с 30.09.2002 года по настоящее время (в период с 25.12.2010 по 03.11.2012 статус адвоката был приостановлен).
Соответственно, в нарушение всех вышеперечисленных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката К. осуществлялась деятельность в должности председателя территориальной избирательной комиссии Кз. района с 16 ноября 2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушений норм п. 1 статьи 2 и п. 1 ч.1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении иной оплачиваемой деятельности наряду с адвокатской деятельностью.
Совет АП РД, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
5. Участие адвоката в качестве защитника по назначению оформляется специальным ордером, выдаваемым Адвокатской палатой Республики Дагестан по форме, установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски по диагонали ордера.
По результатам рассмотрения справки Координатора по г. Махачкале У. от 14.11.2018 в отношении адвоката А. о нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, Вице-президентом АП РД И. вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката А.
В частности, из представления следует, что «как следует из справки Координатора ЦСЮП У. от 14.11.2018 № 1800 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами г. Махачкалы вышеуказанного порядка, в ходе которого выяснилось, что адвокат А. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитника по назначению 25 раз, а именно: - по уголовным делам в отношении М., О., К., Муг., Ах., Мирз., Г., Карч., Ахм., Ом., Гад., Гж., Ог., Гус., Мед., Мр., Бр., Каз., З., Гка., Гаш. 13.02.2018, Гаш. 28.02.2018, Г., Б., И. Адвокат А. во всех вышеперечисленных случаях нарушения порядка участия адвоката по назначению использовала свои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013г. №47 «Об утвержденной формы ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски». 30.07.2018 в адрес Адвокатской палаты РД поступили сводные сведения об оплате труда адвокатов, участвующих по назначению в Махачкалинском линейном управлении МВД РФ на транспорте. По имеющимся данным выяснилось, что адвокату А. была произведена оплата труда, за участие в качестве защитника по назначению, а именно 02.04.2018 за участие в защиту интересов Д. - 1650 рублей, за участие в защиту интересов Гус. – 3 300 рублей. Однако адвокат А. за 2017-2018гг. Адвокатской палатой РД в Махачкалинское ЛУ МВД РФ на транспорте выделялась только 1 раз, а именно 26.02.2018 в защиту интересов Дро.». Согласно п. 7.1 Порядка, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением положений, установленных настоящим Порядком. Нарушение адвокатом, требований, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности». К представлению приложены копии ордеров адвоката А. на 25 листах.
Из объяснений адвоката А. следует, что «я была ознакомлена с Представлением Вице-президента АП РД И. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении меня. Поводом для возбуждения послужило мое участие в качестве защитника по назначению в феврале-марте 2018 г., а именно были использованы мои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД по форме, установленной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 г. № 47 «Об утвержденной форме ордера» с отличительными признаками в виде красной и синей полоски». А также имело место участие по назначению в Махачкалинском линейном управлении МВД РФ на транспорте дважды (02.04.2018 г. в защиту интересов Гус. и Д.) без направления координатора ЦСЮП. При этом, отмечу, что ранее, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.06.2018 за нарушение Положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката за аналогичные нарушения за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждения». Таким образом, полагаю, что возбуждение дисциплинарного производства в данном случае неприемлемо, поскольку я уже была наказана за совершение проступка за прошлый период, а именно по апрель 2018 г. включительно. Согласно требований административного регламента, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, а повторная ответственность по закону не возможна. Между тем, принимая во внимание факт участия в качестве защитника вопреки требованиям Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты РД в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ ив административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, заверяю Адвокатскую палату РД о недопустимости подобных фактов со своей стороны в будущем».
Распоряжением Президента АП РД от 27.11.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев доводы представления Вице-Президента АП РД и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 7.1 Порядка, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением положений, установленных настоящим Порядком. Нарушение адвокатом, требований, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Однако, как следует из справки Координатора ЦСЮП У. от 14.11.2018 № 1803, адвокат А. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитника по назначению 25 раз, а именно: - по уголовным делам в отношении М., О., К., Муг., Ах., Мирз., Г., Карч., Ахм., Ом., Гад., Гж., Ог., Гус., Мед., Мр., Бр., Каз., З., Гка., Гаш. 13.02.2018, Гаш. 28.02.2018, Г., Б., И.
Адвокат А. во всех вышеперечисленных случаях нарушения порядка участия адвоката по назначению использовал свои ордера, а не специальные, которые выдаются Адвокатской палатой РД.
Кроме того, адвокату А. была произведена оплата труда, за участие в качестве защитника по назначению, а именно 02.04.2018 за участие в защиту интересов Д. - 1650 рублей, за участие в защиту интересов Гус. – 3 300 рублей. Однако адвокат А. за 2017-2018 гг. Адвокатской палатой РД в Махачкалинское ЛУ МВД РФ на транспорте выделялась только 1 раз, а именно 26.02.2018 в защиту интересов Дро.
Однако, Квалификационной комиссией установлено, что все перечисленные в справке координатора ЦСЮП У. от 14.11.2018 № 1800 факты нарушения адвокатом А. порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению были допущены адвокатом А. до привлечения её к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки решением Совета от 28.06.2018 с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение», а также в основном датируются тем же периодом времени, за который ранее адвокат указанным решением Совета привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 21 Кодекса о профессиональной деятельности адвоката обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.
Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие состоявшегося решения Совета АП РД по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.
Совет АП РД, изучив заключение Квалификационной комиссии, пришел к выводу о недостаточно полной исследованности всех обстоятельств дисциплинарного производства и неправильном применении Квалификационной комиссией норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, из справки от 14.11.2018 № 1803 специалиста АП РД по делопроизводству, координатора ЦСЮП У. усматривается, что адвокатом А. допущено 25 фактов нарушения порядка участия адвоката в качестве защитника по назначению и 2 факта оплаты труда за участие в качестве защитника по назначению, при этом ни в одном из указанных случаев адвокат А. не направлялась адвокатской палатой для участия в указанных уголовных делах в качестве адвоката по назначению.
Кроме того, ни один из указанных фактов нарушения адвокатом порядка участия адвоката в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве не был предметом рассмотрения органов адвокатской палаты и по ним не имеется состоявшихся решений Совета АП РД.
В связи с изложенным, Советом АП РД от 27.12.2018 принято решение о необходимости вернуть дисциплинарное производство в отношении адвоката А. Квалификационной комиссии для нового разбирательства.
На новом заседании Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.
Согласно п. 4.13 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденному Советом АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.
Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.
Согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Таким образом, во всех установленных справкой от 14.11.2018 № 1803 25 случаях участия адвоката в качестве защитника по назначению и 2 случаях оплаты труда за участие в качестве защитника по назначению, адвокат А. участвовала в указанных уголовных делах в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного адвокатской палатой порядка.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия 11.02.2019 вынесла заключение о наличии в действиях адвоката А. нарушений норм подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда.
Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату А. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что ранее адвокат привлекался к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» за аналогичный дисциплинарный проступок в виде нарушения установленного порядка участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда решением Совета АП РД от 28.06.2018, несмотря на это, ею вновь допущены грубые нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и порядка участия адвоката в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве. В данном случае систематическое неисполнение решений органов адвокатской палаты расценивается Советом АП РД как игнорирование адвокатом А. норм корпоративной этики и неуважение к адвокатуре.
6. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Распоряжением Президента АП РД от 13.02.2019 на основании жалобы И. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Х. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В обосновании своей жалобы И. указывает, что «по соглашению №11 от 17.12.2016г. Х. обязалась вести мое наследственное дело. Но по протяжении 1,5 лет со дня соглашения ничего ею не было сделано; кроме того, что она под всякими предлогами выуживала у меня суммы денег. В связи с чем я забрала с трудом у нее свои документы и все сделала сама. Прошу Вас содействовать в возвращении моих расходов. Я писала самой Х. заявление с этой просьбой, ответив она обещала вернуть деньги, но до сих пор их нет. Написала заявление в Следственный комитет, но Х. не отвечает. Мошенница она опытная, надо признать, потому как переводы денег, которые я ей сделала по номеру карты, который она мне выслала по вотсап, оказались все оформлены на другое лицо. Перечень этих переводов с выписками из Россельхозбанка я вам прилагаю. По мобильному банку РСХБ я ей перевела следующие суммы: 1. 22.02.2017 – 30.000 рублей якобы на оформление документов на имущество, которые были не в порядке. 2) 30.06.2017 – 50.000 рублей обещала вернуть в течение трех дней. 3) 16.08.2017 – 17.000 рублей за свидетельство прав наследство, которое я сама сделала у нотариуса через год. 4) 04.01.2018 – 17.000 рублей на оформление документов в регистрационной палате, которые я сама оформила в августе 2018г.) Также я выплатила ей на оказание услуг 50.000 рублей, хотя кроме нервотрепки и затрат я от нее никаких услуг не видела. Прошу Вас помочь мне вернуть эти суммы. Я осталась с двумя малолетними девочками после смерти мужа. Для меня это огромные деньги. Я человек не богатый, поэтому Х. не побоялась со мной так поступить, с людьми богатыми и со связями она так себя не ведет. Я прилагаю копии переводом, заявление на имя самой Х., копию нашего с ней соглашения.». Просит привлечь адвоката Х. к дисциплинарной ответственности и обязать адвоката ее вернуть деньги, уплаченные адвокату согласно соглашению.
Рассмотрев доводы жалобы, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы является то, что адвокат Х. приняла на себя обязательство вести наследственное дело в интересах И., однако не выполнила взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и не возвращает уплаченные деньги.
Из приложенного к жалобе соглашения № 11 от 17.12.2016, заключенного между адвокатом Х. и И., следует, что предметом поручения является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу.
При этом конкретизации предмета поручения в соглашении нет (по какому делу осуществляется адвокатом защита не ясно).
Как следует из жалобы, адвокатом каких-либо действий во исполнение принятого на себя поручения не предпринято.
В свою очередь, адвокатом в опровержение указанных доводов жалобы не представлено в АП РД ни объяснений, ни адвокатского производства, ни каких-либо иных доказательств проделанной по данному соглашению работы.
К жалобе также приложено четыре платежных поручения на суммы денег 30 000, 17 000, 17 000, 50 000 рублей, которыми, как указывает И. в жалобе были перечислены денежные суммы в счет уплаты юридических услуг адвоката Х. на номера банковских карт, представленных И. для перевода самим адвокатом.
Однако, как усматривается из представленных платежных поручений, все указанные банковские счета принадлежат другим лицам.
К жалобе также приложено заявление И. от 08.11.2018 в адрес Х. о возврате оплаченных ей денег, которое получено адвокатом нарочно 08.11.2018, о чем имеется расписка Х.
Однако никакого ответа от адвоката на указанное заявление не поступило.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Х. нарушений норм пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
Совет АП РД, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и принял решение о применении к адвокату Х. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
7. Согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Распоряжением Президента АП РД от 26.03.2019 на основании жалобы адвоката М. на действия адвоката А. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В обосновании своей жалобы М. указывает, что «14.03.2019 было назначено рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей которое не состоялось, я предупредила следователя, что 15.03.2019г. буду занята, желательно рассмотреть ходатайство после 10ч. В тот же день с Адвокатской палаты была уведомлена о том, что подана заявка на участие в деле другого адвоката следователем СУ СК РФ по РД Ш. на 10ч. Я уведомила палату, что в 10ч. прибуду в суд. Заявка оставлена за мной. 15.03.2019 в 10ч явилась к судье О., где до 10ч 40 мин слушание не началось, прокурор, следователь не явились. Мною оставлено в канцелярии суда заявление о том, что необходимо отойти по другим вопросам. Более со мною никто не связывался. Сегодня, 18.03.19г. посетила Б. в СИЗО 1 Махачкалы, который сообщил, что ходатайство рассмотрели с участием другого адвоката, несмотря на его возражения и просьбу вызвать меня. Кроме того, фактически прокурор не участвовал в суде. Ознакомившись в Советском суде Махачкалы с постановлением, обнаружила вступление в дело другого адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, заявка на участие в Адвокатской палате не зарегистрирована, необоснованно приложен ордер. Согласия Б. не было, как и отказа от меня.». Просит принять меры реагирования в отношении действий следователя, прокурора, судьи, а также адвоката, произвольно выписавшего ордер.
Из объяснений адвоката А. следует, что «15 марта 2019 года примерно в 10 часов 30 минут я находилась на первом этаже возле зала № 3 в здании Советского районного суда г. Махачкалы, где ожидала начало судебного процесса по ходатайству следователя К. об избрании меры пресечения в отношении Ал., когда на мой мобильный телефон поступил звонок с Адвокатской палаты РД от координатора и он сообщил о заявке в Советский районный суд г. Махачкалы к судье О. Я ответила, что нахожусь возле его кабинета и что сейчас зайду и закончила разговор. Зайдя в приемную кабинета сообщила секретарю С. о том, что я по заявке с адвокатской палаты. На что она ответила, что у них продление содержания под стражей Б. Я сообщила ей, что смогу принять участие после рассмотрения ходатайства судьей Г. и попросила дать возможность ознакомиться с ходатайством. Она представила материал, и я стала заполнять ордер и в это время она обратилась ко мне могу ли я принять участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Аг. по ст.264.1 УК РФ. На что я ответила, если только она согласует это с координатором палаты так как не могу самовольно брать заявки. Она стала говорить по телефону и сообщила, что согласовала заявку и при этом сообщила, что ранее была заявка от 11 марта с.г. Я сообщила ей, что буду в палате до обеда и выясню на счет заявки и получила у нее копию письма. После рассмотрения ходатайства следователя К. вернулась в приемную судьи О. и выяснив, что процесс будет в малом зале прошла туда. На рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б. возражений с его стороны о моем участии не было, и он не упомянул о том, что у него другой адвокат и не требовал ее участия. Изложенные обстоятельства в заявлении М. о том, что Б. возражал и фактически прокурор не участвовал в суде не соответствует действительности. Как мне стало известно в последующем она ушла, сославшись на свои дела и не приняла участие. Так же она пишет в своем заявлении, что в деле два адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. Я не представляла ордер на участие в ходе предварительного следствия, а только приняла участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. После рассмотрения ходатайства я была до обеда в палате и поинтересовалась о заявке суда по делу Аг. от 11 марта с.г. и просматривая заявки по компьютеру обратила внимание, что по заявке Б. стоит другая фамилия адвоката. На что обратила внимание координатора, и я сообщила, что по данной заявке я приняла участие у судьи О. и попросила внести корректировку и вторая заявка дело по обвинению Аг.. была указана моя фамилия. При ознакомлении с заявлением М. мне стало известно, что координатор не внес изменения, хотя я пошла к судье О. после его звонка и приняла участие и выписала ордер. Может произошло какое-то недопонимание в данной ситуации между мной и координатором. Намерений самовольно выписывать ордер не имела и не практикую».
Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы адвоката М. является участие адвоката А. в уголовном деле в интересах подозреваемого Б. в нарушение установленного решением Совета АП РД 26.10.2017 (протокол заседания Совета № 10) Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ (далее Порядок).
Из справки специалиста по делопроизводству- координатора ЦСЮП У. № 217 от 19.03.2019 следует, что «…согласно журналу регистрации поступающих в АП РД требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, 04.02.2019 г. в Адвокатскую палату РД поступило требование от судьи Советского районного суда РД О. о выделении и направлении адвоката для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина Б. и в порядке ст.51 УПК РФ для защиты интересов гражданина Б. был выделен адвокат М.».
Из справки № 218 от 19.03.2019 следует, что «…согласно журналу регистрации поступающих в АП РД требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда по г. Махачкала, 15.03.2019 заявки о выделении адвоката в защиту интересов Б. в Адвокатскую палату РД не поступало и адвокат А. Адвокатской палатой РД в защиту интересов Б. не выделялась.».
Также в ходе заседания Квалификационной комиссии выяснилось, что 15 марта 2019 в АП РД поступила заявка из приемной судьи Советского районного суда г. Махачкалы О., который также рассматривал вопрос о продлении сроков содержания под стражей Б., в отношении Аг., которая была адресована адвокату А.
В ходе заседания Квалификационной комиссии была исследована аудиозапись телефонного разговора оператора ЦСЮП АП РД с адвокатом А., в ходе которого передана заявка на участие в уголовном деле в интересах Аг., которая была принята адвокатом.
Как следует из объяснений адвоката, явившись в приемную судьи О. ей сообщили о рассмотрении с участием адвоката по назначению вопроса о продлении сроков содержания под стражей Б., в котором адвокат впоследствии и приняла участие, не ознакомившись с уголовным делом и не проверив наличие в деле другого адвоката по назначению или соглашению.
Таким образом, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что адвокат А. в защиту интересов Б. не выделялась, и, соответственно, нарушила Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, приняв участие в рассмотрении ходатайства по данному делу, не проверив при этом наличие в деле другого адвоката по назначению или соглашению.
При этом согласно п. 4.13 Порядка, при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.
Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.
Следовательно, адвокат А. приняла участие в указанном деле в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 26.10.2017 № 10) Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.
Согласно п. 7.1 Порядка, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением положений, установленных настоящим Порядком. Нарушение адвокатом, требований, предусмотренных настоящим Порядком, является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 7.2 Порядка, адвокат может быть подвергнут мерам дисциплинарной ответственности в случаях нарушения им требований настоящего Порядка, в случаях, несоблюдения адвокатом порядка участия по назначению, либо ненадлежащего использования специальных бланков ордеров по назначению.
При этом согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.
В данном случае адвокатом А. допущены нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом А. подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в качестве защитников по назначению органов дознания, следствия или суда.
Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, однако признал допущенное адвокатом нарушение норм профессиональной этики малозначительным проступком и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката А. с указанием адвокату на допущенное им нарушение.
9. Установление «гонорара успеха» в соглашении по уголовному делу является не допустимым и противоречит действующему законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Распоряжением Президента АП РД от 09.04.2019 на основании жалобы Н. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката З. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В обосновании своей жалобы Н. указывает, что «приговором Хасавюртовского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2017 года, осужден мой сын Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ и осужден на 22 года и 6 месяцев со штрафом 100 тыс. рублей. Защиту моего сына вела адвокат Адвокатской Палаты РД З.. За участие в суде первой инстанции я оплатила ей 50000 рублей, за составление и участие в Апелляционной инстанции адвокат попросила у меня 150000 рублей, которые я ей оплатила, так как она обещала, что в апелляционной инстанции будет сняты ст. п.п. «а» «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приговор по этой статье вынесен незаконно и апелляционная инстанция переквалифицирует приговор, т.е. изменит, исключив ст. 105 УК РФ. Я знаю, что по материалам уголовного дела, по обстоятельствам, по проведенным экспертизам мой сын не стрелял в погибших и они скончались не от пуль с оружия которое было у моего сына. Это краткая суть дела, я поверила адвокату З. и передала ей еще 150000 рублей, всего 200000 рублей. Апелляционная инстанция приговор первой инстанции оставила в силе, после этого адвокат сказала, что нужно 2000000 миллиона рублей в ВС РФ для решения вопроса об исключении ст. 105 УК РФ, я ей уже не верила, и попросила её вернуть деньги за апелляционную жалобу исключив само написание жалобы и направления ее в Апелляционную инстанцию. Адвокат стала меня уговаривать, что она ещё подаст кассационную жалобу и обратится в Европейский суд по правам человека и вопрос будет решен положительно. Я стала требовать деньги она просила дать время и говорила, что понимает меня и она вернет не только 150000 рублей, а 200000 т.е. все, что я ей оплатила. Но в последующем она в категорической форме мне отказала, и сказала, жалуйся куда хочешь. Когда я стала сомневаться в ее честности и искренности, когда апелляционная инстанция оставила в силе приговор первой инстанции, я все наши разговоры ее обещания записывала и у меня имеется записи, как она просила 2000000 рублей для решения вопроса, как она обещала, что апелляционная инстанция исключает ст. 105 УК РФ из приговора. Считаю, что адвокат З. обманным путем войдя в доверие, вынудила меня оплатить ей 150000 рублей, давала надежду, что измениться приговор, тем самым она совершила мошеннические действия и в добавок хотела овладеть еще 2000000 рублей». Просит рассмотреть мою жалобу, привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений адвоката З. следует, что по ст.51 УПК РФ я принимала участие по защите интересов Ю. с 22 октября 2016 года в СУ СК РФ по РД. Предварительное следствие длилось 9 месяцев. Далее я участвовала в Верховном суде РД при рассмотрении данного дела. В ноябре 2017 года семнадцатого числа судьей Верховного суда РД был вынесен приговор, которым Ю. приговорен к 22 годам лишения свободы, со строгим режимом отбывания. Лишь после провозглашения приговора ко мне подошла женщина, которой оказалась мать подсудимого, уже осужденного - Н. Я пригласила ее в офис, где мы с ней неоднократно встречались. Далее она попросила составить меня апелляционную жалобу в Верховный суд РФ, я ей назвала сумму – 50 000 рублей, она согласилась. Было заключено 1 соглашение в 2 экземплярах и выдана квитанция. Затем из г. Москва пришло уведомление о назначении рассмотрения ВС РФ апелляционной жалобы с указанием времени и даты. Я позвонила Н., которая вскоре приехала. Мы обговорили дальнейшую мою работу, и она предложила мне поехать в Верховный суд РФ. Было составлено 2 соглашение и выдана квитанция на 150 т.р. В эту сумму я включила: 1. Участие в суде РФ. 2. Приобретение билетов на самолет. 3. Проживание в г. Москве. 4. Передвижение по г. Москве. В итоге мне пришлось приехать в Москву 2 раза. Суд был назначен. Первое судебное заседание на 21.02.2018г. Билет был приобретен в г. Махачкале на 20.02.2018г. и обратно на 22.02.2018. Одним днем заседание суда не закончилось, его отложили на 28.02.2018. Т.к. я проживала в гостинице, мне невыгодно было жить в ней неделю. Я возвратилась домой на 27.02.2018 в Махачкале я приобрела билет на самолет на 27.02 туда и на 1.03.2018 обратно. 28.02.2018г состоялось второе судебное заседание. Судом апелляционной инстанции было вынесено определение «Об оставлении приговора от 17.11.2017г в силе без изменения». Считаю, что я профессионально исполнила перед Н. свой адвокатский долг. Даже в августе 2018г. мною была составлена и направлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ. На что получила ответ, что ранее с кассационной жалобой уже обращался адвокат из г. Хасавюрт, и ему и мне было отказано. В конце месяца 25.08.2018 мной был составлен формуляр на 3 стр. в ЕСПЧ и Страсбург. Я позвонила Н. и ей об этом сказала. На что она подняла шум и стала меня обзывать. Стала требовать возврата всей суммы, оплаченной ею. В том, что суд апелляционной инстанции не изменил приговора она обвинила меня. Считаю жалобу, поданную Н. – неприемлемой. Со дня заключения соглашения со мной прошло более 1 года – 1г. 5 месяцев.
Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы Н. является то, что адвокат З. не выполнила взятые на себя обязательства, гарантируя при этом положительный результат, в результате чего проиграны все инстанции по делу, а доверитель потеряла оплаченные впустую адвокату 200 000 рублей.
Из представленного адвокатом З. в АП РД соглашения об оказании юридической помощи № 23 от 01.02.2018, заключенного между ней и Н. в интересах Ю., следует, что предметом соглашения является участие в апелляционной инстанции Верховного суда РФ в г. Москва. Стоимость услуг по соглашению составила 150 000 рублей вместе с командировочными расходами.
Кроме того, в соглашении имеется пункт, согласно которого в случае благополучного исхода дела клиент обязуется выплатить дополнительно вознаграждение в сумме 150 000 рублей.
Однако согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.
При этом в данном случае соглашение заключено на представление интересов Ю. по уголовному делу, соответственно установление «гонорара успеха» является не допустимым и противоречит действующему законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре.
По указанному соглашению согласно отметки в нем доверителем оплачено 100 000 рублей (квитанция № 001 от 01.02.2018).
Как следует из материалов дисциплинарного производства адвокат З. представляла интересы Ю. также и в суде первой инстанции, и, как следует из жалобы и подтверждается адвокатом, за участие в суде первой инстанции доверителем оплачено 50 000 рублей.
Однако соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции и квитанции об оплате услуг адвокатом не представлено в АП РД.
При этом согласно п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Соответственно, адвокат З., приняв участие в суде первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре не оформила соглашение в письменном виде и не выдала доверителю квитанцию об оплате услуг адвоката.
В ходе заседания Квалификационной комиссии также исследован представленный в АП РД Н. аудиодиск с аудиозаписями телефонных переговоров Н. и адвоката З.
Н. в жалобе указывает, что адвокат обещала положительный результат по делу. Однако указанные доводы не нашли подтверждения в ходе заседания Квалификационной комиссии. Напротив, на 30.37 минуте исследованной аудиозаписи адвокат З. говорит «я вам ничего не обещаю».
Адвокат З. представляла интересы Ю. в качестве адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
При этом согласно п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
Однако, как следует из жалобы, за составление апелляционной жалобы адвокат потребовала у доверителя оплаты указанных услуг, что является нарушением требований Кодекса профессиональной этики адвоката.
Апелляционную жалобу адвокат З. в АП РД не представила, при этом, как следует из представленного апелляционного определения Верховного суда РФ от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано, приговор суда первой инстанции в отношении ее подзащитного Ю. оставлен без изменения.
Далее адвокатом подготовлена кассационная жалоба, копия которой также представлена в АП РД, на которую поступил ответ судьи Верховного суда РФ о том, что кассационная жалоба в защиту осужденного Ю., адресованная Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, возвращается, так как согласно ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения верховных судов республик, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, обжалуются в Президиум Верховного суда Российской Федерации в порядке надзора и, соответственно, рассматриваются в порядке главы 48.1 УПК РФ.
Текст кассационной жалобы также был исследован Квалификационной комиссией и установлено, что изложенные в ней доводы не мотивированы надлежащим образом, нет ссылок на конкретные выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Соответственно, адвокатом не корректно и не грамотно была составлена жалоба, не правильно указано ее название и в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства жалоба была адресована Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ вместо положенного Президиума Верховного суда РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом З. ст. 7, п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 и п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции в письменном виде и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката, установлении в соглашении об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции условия о «гонораре успеха».
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии принял решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что у адвоката З. имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем.
11. Адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
Распоряжением Президента АП РД от 27.02.2019 на основании представления начальника Управления Минюста России по РД Ш., вынесенное на основании жалобы Ф. в отношении адвоката Г. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.
В частности, из жалобы следует, что «я, Ф., потерпевшая по делу А., ДТП со смертельным исходом, в результате которого погиб мой муж, Фм., сообщаю, что 03.12.2018 года в ходе судебного процесса под председательством судьи Советского районного суда г.Махачкалы, M., адвокат Г., защищая интересы подсудимого А., допустила оскорбительные высказывания в мой адрес, называя меня непорядочной, дрянью, сплетницей, называя нас кляузниками, требовала, чтобы я закрыла свой рот и сидела «там». Угрожала мне, что я буду за все отвечать и что она не остановится теперь. Это продолжалось в течение нескольких минут, пока не вмешались судья и судебные приставы, находившиеся на тот момент в зале судебных процессов. Почему я, вдова с тремя несовершеннолетними детьми должна все это терпеть? Мало что ли у меня стрессов и без хамского поведения Г. в мой адрес, оскорблявшей меня своими высказываниями и унижая мои честь и достоинство? Считаю, что своим поведением адвокат Г. подрывает авторитет адвокатского сообщества, грубо нарушая кодексом профессиональной этики поведения адвоката. Адвокат Г. в некорректной форме возражает против действий суда и участников процесса, постоянно перебивая их и задавая вопросы не по существу, что подтверждается неоднократными замечаниями, сделанными судьей в ходе судебных заседаний, и отмеченными в протоколах судебных заседаний. На данном процессе проявила явное неуважение ко всем участникам процесса, из-за чего судья был вынужден прервать судебный процесс. Также считаю, что Г., злоупотребляя своими процессуальными правами в ущерб установленным законодательством РФ срока рассмотрения уголовных дел, сознательно затягивает рассмотрение данного уголовного дела, т.к. обвиняемый А. ее будущий зять». Просит рассмотреть настоящую жалобу по существу возникшей проблемы и принять меры дисциплинарного характера в отношении адвоката Г.
К жалобе приложена аудио запись судебного заседания.
Из объяснений адвоката Г. следует, что «Ф. и её родственники на каждом судебном процессе оскорбляют меня. При этом я делала вид, что не слышу и не реагировала. В интересах потерпевшей и подсудимого я неоднократно пыталась достигнуть примирения и по просьбе моего подзащитного предлагала денежную компенсацию. Но на каждом судебном процессе потерпевшая заявляла, что ей деньги не нужны, что А. убил её мужа и пусть его посадят. Заявляю, что конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым возникает в связи неправильном непрофессиональным подходом к делу адвоката Ф - Б. Понимая моральное и психологическое состояние Ф. в связи с трагической смертью супруга, я несколько раз подошла к Б. и предложила поговорить с Ф., сообщила ему, что даже сегодня А. и его родители готовы предоставить материальную помощь миллион рублей, а также в дальнейшем будут оказывать материальную помощь семье Ф. Б. сказал мне, что обязательно сообщит ей об этом. 03 декабря 2018 г. перед началом судебного заседания Ф. громко при всех заявила, какая я непорядочная и отправила в мой адрес проклятье. Я промолчала. Слова Ф. слышали все. Заявляю, что это происходит на каждом процессе. Я Ф. в первый раз увидела в суде, никаких личных неприязненных отношений у меня с ней не было, но потерпевшая и её родственники перешли со мной в личностные отношения. Она или кто -нибудь из зала суда из её родственников допускают в мой адрес очередные оскорбления и проклятия на мою семью. В адвокатской практике часто случается, что обида потерпевших на обвиняемых переходит на адвокатов в связи с осуществлением защиты, поэтому я не реагировала на подобные реплики. Кроме того, что каждый процесс сопровождается отрицательными репликами в мой адрес со стороны потерпевшей, в газете «Черновик» по заказу потерпевшей стороны публикуются не соответствующие действительности с искажением обстоятельств и информации по уголовному делу статьи о судебном процессе А., где неоднократно оскорбляют меня как адвоката. Даже в этом случае я старалась не реагировать, ожидая окончания рассмотрения дела, так как я не желала доказывать читателям что-либо пока не будет вынесен приговор по делу. Статьи в «Черновике» комментируются разными читателями, есть критика против Ф., а объективные очевидцы судебных заседаний и самого ДТП оставляют положительные комментарии в пользу А. и не согласны с Ф.. 03 декабря после окончания судебного разбирательства по существу уголовного дела судья сообщил, что 02 января 2019 г. истекает срок домашнего ареста А., в связи с чем ставится на обсуждение рассмотрение вопроса о возможности продления срока домашнего ареста. Прокурор выступил и сообщил, что просит продлить срок домашнего ареста. Далее выступил адвокат потерпевшей Б., который непрофессионально подошёл к своему выступлению, заявив, что в отношении А. необходимо избрать мер пресечения в виде заключения под стражу, потому что А. не возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей и не просит прошения. Ф. заявила, что поддерживает своего адвоката, что А. и его родственник ни разу не подошли, не просили прошения. Я сообщила суду, что Б. говорит неправду и просила быть открытыми и честными по данному делу и ничего не скрывать от судьи, так как я три раза имела беседу с Б. и предлагала миллион рублей как материальную помощь и при необходимости сторона А. готова и в дальнейшем оказывать помощь. Только после этого Б. признал, что я действительно подходила и от имени родственников предлагала компенсацию миллион рублей. Я полагала, что после этого Ф. поймёт, что А. не враги ей, а только желают оказать ей помощь. Но Ф. заявила, что А. не просил у неё прошения. Я сообщила, что в моём присутствии А. принёс ей соболезнование и просил прошения, и он ещё раз готов неоднократно это сделать. Ф. заявила, что он не просил прошения и т.д., а также сказала, что ей деньги не нужны и пусть его посадят. Далее она перешла в личностные отношения со мной и громко с насмешливым тоном заявила «Что ты так своего зятя защищаешь? Боишься, что если его посадят, то твою дочку замуж никто не возьмёт». И только после такой оскорбительной реплики при всех в адрес члена моей семьи и в мой адрес я сказала ей, чтоб прекратили писать в «Черновике» ложные статьи, что всё, что они пишут в статьях -это сплетни и с их стороны это кляузничество и что не нужно со мной переходить в личностные отношения, что я адвокат А. и я выполняю свою работу. Я сказала, что буду обращаться в суд с заявлением на ложные статьи в «Черновике». Заявляю, что я хоть и адвокат по делу, но в то же время я личность и когда оскорбляют меня и мою семью, переходя со мной в личностные отношения в присутствии публики в зале суда, то я также вынуждена принимать меры защиты чести и достоинства как личности и как адвоката. Никакие трагические обстоятельства потерпевшей, в том числе смерть супруга от ДТП по вине моего подзащитного, не дают основании для оскорбления меня и как адвоката, и как личности. В связи с моим заявлением в суде, что я буду обращаться в суд с иском в свою защиту и не буду на это раз молчать, Ф., решив опередить событие, подаёт на меня жалобу в Адвокатскую палату. Я в суде внесла ясность и сказала Ф., что А. не является моим зятем, я только его адвокат. В своей жалобе она продолжает писать, что он мой зять, но уже пытаясь исправить свою ошибку, пишет, что А. мой будущий зять. Это также не соответствует действительности. Ни сама Ф., никто другой не может утверждать, что А. мой будущий зять, так как об этом не проводится какая -либо регистрация и никому неизвестно, что будет в будущем. Её выводы основаны на сплетнях и слухах, о чём я ей сообщила и просила прекратить вступать со мной в личные неприязненные отношения. Записи всех судебных заседаний у меня имеются. И ни в одном из заседаний я не позволила в её адрес хамского поведения в отношении неё, не было сказано ни одного оскорбительного слова. Я только сообщала в суде, что со стороны А. поступило предложение о принятии от них материальной помощи, на что она каждый раз отвечала, что «ничего мне от вас не нужно, он убийца моего мужа, кто вернёт мне мужа и отца детей». Я исполняла свою работу и считаю, что предложением о материальной помощи от А. я не могла унизить её честь и достоинство. Ф. не может предоставить ни одного доказательства, что на всех судебных заседаниях я её оскорбляла, вела с ней по-хамски. Я с ней вообще не разговаривала, кроме как по процедурным моментам с предложением о материальной помощи. Заявляю, что если бы с моей стороны было такое поведение в судах, то Ф. воспользовалась бы этим и в газете «Черновик» написали бы о том, что я её в судах оскорбляла и задеваю её честь и достоинство определёнными словами. Она не приводит в своей жалобе ни одного слова, которое свидетельствовало бы о моём хамском поведении к ней в суде, или оскорбляло бы её честь и достоинство. Кроме того, заявляю, что, если Ф. считает, что я оскорбила её честь и достоинство, то существуют гражданско-правовые способы разрешения спора путём подачи иска о защите чести и достоинства, если у неё имеются на то доказательства. Судья М. не делал мне каких-либо замечаний. Он, воспринимая неправильное поведение Ф. ко мне, принял меры для успокоения потерпевшей и попросил меня выйти, так как потерпевшая нарушила правило поведения в суде и вела себя очень нетактично. Заявляю, что ни судья, ни конвой не может вывести насильно или против воли адвоката подсудимого из зала суда. Я исполнила просьбу судьи, чтоб потерпевшая не вступала в дальнейшие личностные отношения со мной. Я исполнила просьбу судьи, понимая цель его просьбы». Просит отказать в возбуждении дисциплинарного производства.
Рассмотрев доводы представления и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы является то, что Г. проявила явное неуважение ко всем участникам процесса, в некорректной форме возражала против действий суда и участников процесса, постоянно перебивая их и задавая вопросы не по существу, и, кроме того, допустила оскорбительные высказывания в адрес Ф.
В подтверждении своих доводов Ф. представила аудио запись судебного заседания, которая была исследована в ходе заседания Квалификационной комиссии и установлено, что в ходе судебного заседания адвокату Г. неоднократно судом делались замечания по поводу вопросов, которые задавались свидетелям, указывая на то, что «адвокат перефразирует их по-своему и задает повторно в своей тональности».
Квалификационная комиссия приходит к выводу, что в указанной части адвокатом не допущено каких-либо нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку адвокат вправе самостоятельно определять тактику опроса свидетелей, формулировать вопросы в соответствии с требованиями процессуального законодательства и задавать их в той последовательности, которую посчитает необходимой.
Однако в ходе исследования аудиозаписи судебного заседания установлено, что, начиная 01:08:09 минуты аудиозаписи между адвокатом Г. завязалась словесная перепалка с потерпевшей Ф., в ходе которой адвокат в отношении противной стороны использовала такие выражения как «сторона себя так не порядочно ведет», «если плевать – рот закройте и сидите», «ваши сплетни уже надоели. Там тут», «дрянь такая», «кляузники».
На указанные высказывания адвоката суд делает замечание, указывая, что это неуважение к суду и «вы начали неправильно», «то что они думают это они думают, а это вы сидите на процессе и защищаете человека».
Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Однако в данном случае адвокат использовала в адрес потерпевшей некорректные выражения, умаляющие честь и достоинство Ф.
В ходе прослушивания аудиозаписи Квалификационной комиссией установлено, что со стороны потерпевшей были «провокации» в сторону адвоката Г., однако, как следует из смысла вышеперечисленных норм корпоративной этики подобное поведение адвоката недопустимо даже в случае нетактичного поведения других участников процесса.
Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении адвокатом Г. п. 1 ст. 4, пп. 7 п. 1 ст. 9, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в проявлении неуважения к участникам судебного разбирательства (потерпевшей) и использовании выражений в некорректной форме, умаляющие честь и достоинство участника процесса.
Совет АП РД признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату Г. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
12. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Распоряжением Президента АП РД от 06.05.2019 на основании жалобы Н. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Из жалобы Н. следует, что «мною была нанята в качестве адвоката А. для защиты моих интересов в суде. В начале ноябре 2018 года я с супругой пошли в адвокатскую контору к данному адвокату, так как она знакомая моей супруги и обещала помочь в наших вопросах и выиграть все предстоящие суды. Мы с женой и адвокатом провели диалог и сошлись по цене 12 тысяч рублей по вопросу алиментов моей дочери и по вопросу имущества. А также по земельному вопросу мы сошлись по цене 8 тысяч рублей. Она нам обещала довести все судебные наши вопросы до конца. Она один раз была в мировом суде по алиментам. А также была три раза в Федеральном районном суде, а теперь она отказывается написать нам апелляционную жалобу в Верховный суд РД требуя за это отдельную плату. Так же А. один раз выезжала в село З. Дербентского района находящееся от Дербента на расстоянии 15 км. Мои супруга, теща, сын, дочь и адвокат поехали в село на такси в одну сторону за наш счет, а в обратную сторону адвокат выехала одна и оплачивала сама. Также она отказывается защищать наши интересы по земельному вопросу и авторитетно заявляет, что я вам ничем больше не помогаю, так как я свою работу якобы выполнила. Хотя наш с ней договор был 12 тыс. рублей по вопросу дочери и 8 тыс. рублей по земельному вопросу. С нами никаких договоров она не заключала и никаких чеков на руки нам не выдавала, так как являлась знакомой моей жены, даже не предложила все это официально задокументировать». Просит рассмотреть жалобу, привлечь адвоката А. к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений адвоката А. следует, что «Н., обратилась ко мне с вопросом об оказании юридической помощи о взыскании алиментов и истребовании приданного и подаренного имущества. После консультации они изъявили желание заключить со мной договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям договора об оказании юридической помощи я обязалась представить интересы Н. по делам о взыскании алиментов и истребовании приданного и подаренного имущества, за что мне последними было оплачено 20 тысяч рублей (за подготовку материала и ведение двух гражданских дел). Составление апелляционной жалобы и последующее участие в апелляционной инстанции не являлось предметом договора. Никаких обещаний по поводу решения вопроса в пользу моих доверителей мною не были даны. Более того, при заключении договора об оказании юридической помощи, я разъяснила им, что в случае вынесения судом решения не в пользу моих доверителей, то составление апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции является предметом дополнительного соглашения, но Н. сказала, что они подумают. Также Н. я представила отчет о моей работе, связанной с исполнением фактических условий договора и которая в соответствии с рекомендациями АП РД фактически стоит 50 000 рублей, а именно:
- Составление искового заявление о взыскании алиментов с последующим участием в суде от – 15 000 рублей;
- Составление искового заявления об истребовании приданного и подаренного имущества из чужого незаконного владения с последующим участием в суде от – 20 000 тысяч рублей;
- Сопровождением адвоката (выезд в З.) – от 5 000 тысяч рублей;
- Консультация по земельным делам от 500 рублей;
- Стоимость одного часа адвокатского времени от – 3 000 тысяч рублей (телефонные консультации которые проходили более часа в день день) я посчитала всего лишь три телефонных звонка, хотя их было уйма, как с раннего утра, так и в ночное время.
С учетом, того что ее мать – Т. является моей знакомой, я с согласилась на 20 000 рублей. По земельному вопросу у нас договора не было и об оплате речи не было, но так как они знакомые я их проконсультировала бесплатно и свела с кадастровым инженером. Таким образом доводы заявителя, изложенные в жалобе ничем не подтверждены и не являются обоснованными».
Рассмотрев доводы жалобы и объяснения адвоката, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
Основным доводом жалобы является то, что адвокат А. отказывается составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, несмотря на то, что ей был выплачен гонорар за участие в суде первой инстанции в полном размере, кроме того, не выдала на руки соглашение и квитанцию об оплате услуг. Также в жалобе указывается, что адвокат А. не выполнила взятые на себя обязательства по земельному вопросу, гарантируя при этом положительный результат.
Из материалов жалобы усматривается, что соглашение между Н. с одной стороны и адвокатом А. с другой, не было оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», то есть не был составлен гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, а также не была выдана квитанция об оплате суммы денег, полученных в соответствии с договором об оказании юридической помощи.
В свою очередь, адвокатом А. представлен в АП РД договор № 239 от 29.03.2019, заключенный между адвокатом и К. (сыном заявителя жалобы) на защиту интересов Ф. по гражданским делам об алиментах и истребовании подаренного приданного имущества. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
В своих дополнениях к жалобе Н. указывает, что представленный договор об оказании юридической помощи является подложным документом и не отражает фактических обстоятельств дела.
Из представленного адвокатом договора усматривается, что правовые отношения между Ф. с одной стороны и адвокатом А. возникли 29.03.2019.
При этом к жалобе приложены ордера адвоката А. № 000219 от 05.01.2019 и № 000213 от 14.01.2019, т.е. выписаны адвокатом ранее, чем заключено соглашение на оказание услуг.
Более того, решение по делу с участием адвоката А. вынесено 25 марта 2019 года, также до заключения соглашения на представление интересов Ф.
В своих объяснениях адвокат А. указывает, что дата «29.03.2019» является технической ошибкой. Однако доказательств, подтверждающих указанный довод адвокатом А. не представлено.
И кроме того, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что, составляя договор в январе 2019 года возможность допустить ошибку, указав дату за март 2019 года, маловероятна.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Однако адвокат в нарушение указанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре без законных оснований вступила и приняла участие в гражданских делах без оформления письменного соглашения и не выдав на руки доверителю квитанцию об оплате юридических услуг.
Относительно качества оказанной адвокатом юридической помощи, из представленных материалов дисциплинарного производства усматривается, что адвокатом было составлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято участие в судебном процессе и с ее участием вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Также адвокатом составлено исковое заявление о взыскании алиментов, принято участие в суде и с ее участием вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Из изложенного следует, что адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь доверителю по предмету поручения, в связи с чем в указанной части Квалификационная комиссия приходит к выводу о необходимости прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката в связи с надлежащим оказанием услуг доверителю.
На основании изложенного, Квалификационная комиссия пришла к выводу в части не оформления соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката о нарушении адвокатом А. п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а в части ненадлежащего оказания юридической помощи – о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Совет АП РД, согласившись с заключением Квалификационной комиссии, принял решение за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде и не выдаче доверителю квитанции об оплате услуг адвоката, привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».