Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2018 года

1. Несмотря на отсутствие прямого запрета в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодексе профессиональной этики участие адвоката в деятельности юридического лица (в том числе в качестве учредителя либо занятия должности в исполнительном органе) вне рамок адвокатской деятельности противоречит положениям п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Распоряжением Президента АП РД от 21.11.2018 по представлению Вице-Президента АП РД Иб. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката И. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В частности, из представления усматривается, что «согласно сведениям, полученным из письма представителя по доверенности ПАО «Р» А., адвокат И. является учредителем и Генеральным директором юридического лица общественная организация «О». Адвокат И. получил статус адвоката 06.06.2009 г. При этом, как следует из письма «адвокат И. является учредителем и Генеральным директором юридического лица общественная организация "О", а также учредителем общества с ограниченной ответственностью "А". Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2018 адвокат И. является Председателем юридического лица общественная организация «О».

В ходе предварительной проверки адвокат И. был извещен о вынесенном Вице-президентом АП РД Иб. в отношении него представлении для возбуждения дисциплинарного производства, ознакомился с ним, однако свои объяснения не представил.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из представленных в АП РД выписок из Единого государственного реестра юридических лиц адвокат И. является учредителем и председателем общественной организации "О", а также учредителем Общества с ограниченной ответственностью "А".

В ходе заседания Квалификационной комиссии также исследован устав общественной организации "О", согласно п. 2.1 которого целью организации является защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

Согласно п. 2.2 Устава организация в числе других осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, а также обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и защиту интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 3.8. Руководитель организации избирается Общим собранием Организации из числа членов Совета сроком на три года.

Согласно протокола № 1 общего собрания учредителей указанной организации от 09.01.2014, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц И. избран Председателем (руководителем) организации, в полномочия которого согласно п. 7.8. Устава входит осуществление приема и увольнения штатных работников, руководство деятельностью Совета, осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью организации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из изложенного, Квалификационная комиссия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие прямого запрета в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексе профессиональной этики на участие адвоката в деятельности юридического лица (в том числе в качестве учредителя либо занятия должности в исполнительном органе), из исследованного устава организации следует, что его основным видом деятельности является защита прав и интересов потребителей, в том числе в судебном порядке.

При этом исполнение И. своих должностных обязанностей в данной организации как ее непосредственного руководителя и осуществление им контроля за ее деятельностью расценивается Квалификационной комиссией как участие в оказании юридических услуг от имени указанной организации вне рамок адвокатской деятельности, что в свою очередь, противоречит положениям п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия 13.12.2018, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о нарушении адвокатом И. п. 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в оказании юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение», а также установлен крайний срок для представления в АП РД сведений об устранении допущенных им нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

2. Несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствование против своего подзащитного является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре, так как доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны.

11.12.2017 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба И. на действия адвоката Б. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В частности, из жалобы И. следует, что «на предварительном следствии, вместе со следователем СО №3 СУ УМВД РД ко мне явился адвокат Б., который, по его словам, был нанят моими родственниками, я поверил ему и не стал возражать, чтобы он участвовал в качестве моего защитника, хотя у меня имелся защитник – адвокат М. ордер №17/1 с которым моя супруга заключала соглашение от 13.05.2017 года. В ходе следующего посещения 08.08.2017, Б. уговорил меня согласится с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ и признать свою вину, что надо это подписать. После этого 18.09.2017 он пришел ко мне со следователем для ознакомления с материалами уголовного дела. Во время ознакомления он обещал мне принести копии материалов уголовного дела в ближайшее время, однако этого он не сделал и ко мне не заходил. Вскоре ко мне пришел мой адвокат М. от которого мне стало известно, что следователь отправил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения по ч. 3 ст. 30; п. г ч. 4 ст. 228.1; п. б ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, не ознакомив моего адвоката М. Кроме того мне стало известно, что Б. работал следователем этого же отдела, то есть являлся коллегой следователя С. и в сговоре с ним, ввел меня в заблуждение и склонил меня к признанию обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с этим мною 23.10.2017 из СИЗО-1 г. Махачкалы на имя следователя С. было направлено заявление об отказе адвоката Б.  в письменном виде на это заявление мною в СИЗО-1 г. Махачкалы было получено уведомление о полном удовлетворении моего ходатайства от адвоката Б. После того как прокурор вернул уголовное дело следователю без утверждения обвинительного заключения на дополнительное расследование для устранения недостатков. Адвокат Б. пришел ко мне со следователем в СИЗО-1 для предъявления нового обвинения по более тяжкой статье, т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Я отказался подписывать какие-либо документы заявив, что от услуг Б. я отказался и потребовал от следователя проводить все следственные действия с участием моего адвоката М., в ответ на это следователь вышел из себя, начал выражаться нецензурной бранью в мой адрес, угрожать мне, что посадит меня на долгий срок. При этом адвокат Б. никак не реагировал на эти незаконные действия следователя. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что адвокат Б. в сговоре со своим бывшим коллегой следователем С. действовал вопреки моим интересам, действовал в интересах следователя, тем самым он грубо нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит привлечь адвоката Б. к дисциплинарной ответственности и прекратить ему статус адвоката.

Распоряжением Президента АП РД от 10.01.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе заседания Квалификационной комиссии адвокат Б. явился и объяснил, что он надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности и участвовал во всех следственных действиях с участием его доверителя.

И. не явился на заседание Квалификационной комиссии, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства.

Также от адвоката Б. 12.01.2018 в АП РД поступили объяснения, из которых следует, что 17 мая 2017 года ко мне обратился гражданин А. представившийся как лицо уполномоченное заключить со мной соглашение в целях защиты интересов на предварительном следствии И. Мною было составлено соглашение с вышеуказанным гражданином, последующем выписав ордер в защиту интересов И., предоставил следователю СО № 3 СУ УВД России по г. Махачкала С., у которого в производстве находилось уголовное дело в отношении И. По представлении адвокатского ордера мною были получены соответствующие копии процессуальных документов, проведенных с участием И., до моего вступления в дело. Также я зашел в СИЗО-1 г. Махачкалы где сообщил И., о том, что наравне с адвокатом М., его интересы на предварительном следствии буду защищать я. В ходе следствия принимал участие во всех следственных действиях проводимых с обвиняемым И., также мною неоднократно были заявлены разного рода ходатайства на имя следователя С., где было обоснованно расписано, что в действиях моего подзащитного И., содержатся признаки преступления предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, максимальное наказание за которое предусмотрено от 3 до 10 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст.228., п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30-п. «г» ч,4 ет.228.1 УК РФ по которым было предъявлено обвинение И., грозило в совокупности от 10 до 20 лет лишения свободы. Именно по результатам моих ходатайств и жалобам, а не адвоката М., следователем С. действия обвиняемого И., были переквалифицированы. Показания по делу давались И., после предварительных консультаций, какое-либо давление со стороны следователя С. в моем присутствии не оказывалось. Какое-либо ознакомление е материалами дела не состоялось так как по настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого И., расследуется в СО № 3 СУ УМВД России но г. Махачкала.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами жалобы является то, что И. не нанимал адвоката Б. и у него был другой адвокат по соглашению, нанятый его женой.

В опровержение указанных обстоятельств Б. в АП РД представлено соглашение, заключенное между Б. и А. от 17.05.2017 № 23 по оказанию юридической помощи гражданину И., подписанное обеими сторонами. Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 рублей.

Также в материалах дела имеется ордер адвоката от 17.05.2017 на представление интересов И. на следствии на основании указанного соглашения.

Адвокат в рамках исполнения поручения участвовал во всех следственных действиях до момента получения письменного отказа от него как от защитника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в жалобе (не реагирование адвоката на незаконные действия следователя, нахождение его в сговоре со следствием), доверителем не представлено.

В связи с вышеизложенным Квалификационная комиссия, рассмотрев указанные материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Совет АП РД изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными.

После обсуждения дисциплинарного производства на заседании Совета 22.02.2018 АП РД принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

24.07.2018 в АП РД от И. поступила новая жалоба на адвоката Б, содержащая новые обстоятельства, дополняющие доводы рассмотренной жалобы.

В соответствии с п. 10.2 Регламента Совета Адвокатской палаты РД, утвержденного решением Совета АП РД от 28.02.2015 (протокол заседания № 2), основаниями для пересмотра ранее принятых решений совета, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия решения совета существенные для дисциплинарного дела обстоятельства.

Согласно п. 10.3.1. Регламента к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дисциплинарного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны участникам дисциплинарного производства.

Указанная жалоба, содержит обстоятельства, имевшие место на момент принятия Советом АП РД решения, однако которые не были предметом рассмотрения органов адвокатской палаты и ставшие известными И. после принятия Советом решения по данному дисциплинарному производству от 22.02.2018.

При этом в соответствии с п. 10.10 Регламента Совета Адвокатской палаты РД при наличии оснований для пересмотра решения Совета по вновь открывшимся обстоятельствам Совет отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение.

Таким образом, в соответствии с п. 10.2., 10.3.1. и 10.10. Регламента Совета Адвокатской палаты РД Совет признал наличии оснований для пересмотра решения Совета по вновь открывшимся обстоятельствам и вернул дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию по следующим основаниям.

Согласно жалобе И. от 24.07.2018 адвокат без законных на то оснований представлял его интересы по уголовному делу, в то время как у него имелись другие адвокаты по соглашению. Данные обстоятельства податель жалобы подкрепляет письменными доказательствами (ордерами адвоката, протоколами следственных действий и др.).

Кроме того, как следует из жалобы, адвокат Б.18.02.2018 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу И., где он в нарушении норм законодательства и профессиональной этики дал показания против своего доверителя.

На новое заседание Квалификационной комиссии адвокат Б. явился и поддержал ранее представленные им по данному дисциплинарному производству объяснения.

Интересы И. на заседание Квалификационной комиссии представляла по доверенности от 19.10.2018 К., которая поддержала доводы новой жалобы.

Квалификационной комиссией установлены следующие обстоятельства дисциплинарного производства.

При первоначальном рассмотрении органами адвокатской палаты РД указанного дисциплинарного производства адвокатом Б.  был представлен в АП РД копия ордера адвоката от 17.05.2017 № 23 на защиту интересов И. на следствии, выданного на основании соглашения от 17.05.2017 № 23 (копия имеется в материалах дисциплинарного производства), заключенного между А. и адвокатом Б. по оказанию юридической помощи гражданину И., стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей.

Какой-либо конкретизации предмета соглашения (на какой стадии оказываются услуги адвокатом) в договоре отсутствует.

В графе соглашения «Отметка о вступлении в дело адвоката» указано «вступил в дело 17.05.2017».

Однако в ходе нового разбирательства указанного дисциплинарного производства от И. в АП РД поступили копии материалов уголовного дела, которые были исследованы Квалификационной комиссией в ходе заседания и установлено следующее.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Б. от 15.05.2017 № 22, в качестве основания выдачи которого указано соглашение, согласно которому адвокату поручается с 15.05.2017 защита интересов И.

При этом согласно ранее представленного адвокатом соглашения начало вступления в дело адвоката и заключение соглашения датировано 17.05.2017. Какого-либо другого соглашения на оказание услуг И. адвокатом Б. в АП РД не представлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется также и другой ордер адвоката Б. № 38/17, в котором имеются исправления. Так, из-за исправлений неясно ордер датирован 07.11.2017 либо 17.11.2017.

Кроме того, в графе «Поручается» имеется существенные потёртости и исправления в дате поручения, фамилии и инициалах подзащитного, и органе следствия, в котором будет осуществляться защита, из-за которых сложно разобрать текст поручения.

Соглашение, на основании которого выдан указанный ордер, в АП РД не представлен.

В материалах дела имеется заявление И. об отказе от услуг М. и К., О., и желает, чтобы его интересы представлял Б., которое удовлетворено постановлением следователя С. 15.10.2017.

Доводы жалобы о том, что указанное заявление было составлено самим же адвокатом Б. и И.. никогда не отказывался от услуг адвокатов М., и К. и не подписывал никакого заявления об этом, не могут быть проверены Квалификационной комиссией и должны быть установлены в судебном порядке по результатам соответствующих экспертиз.

Согласно заявления от 20.10.2017 И. отказался от услуг защитников О. и Б., так как ни он, ни его близкие не заключали с ними никаких соглашений, и он желает, чтобы его интересы представляли адвокаты М. и К.

Постановлением следователя С. от 26.10.207 указанное заявление обвиняемого И. удовлетворено.

Несмотря на это, адвокат Б. 07.11.2017 принял участие в ряде следственных действий:

1) 07.11.2017 при предъявлении обвинения И.;

2) 07.11.2017 участвовал в Кировском районном суде г. Махачкалы при продлении сроков содержания И. под стражей;

3) 07.11.2017 при допросе И. в качестве обвиняемого;

4) 07.11.2017 при уведомлении об окончании следственных действий.

Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий в графе «ордер защитника» также имеются исправления в номере и дате ордера.

На каком основании адвокат Б. участвовал в указанных следственных действиях не ясно, если отказ от его услуг поступил от подзащитного и принят следователем 26.10.2017. Выписанный с исправлениями ордер от 07.11.2017 или 17.11.2017 также не подкреплен каким-либо соглашением на оказание услуг И.

Существенным обстоятельством также является то, что в протоколе допроса И. в качестве обвиняемого от 07.11.2017 указано следующее время начала и окончания следственного действия – начато в 14.40, окончено в 15.05.

При этом согласно протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.11.2017 в указанное время И. находился в суде по вопросу о продлении срока содержания под стражей (согласно протокола судебное заседание закрыто в 14.50).

Указанные процессуальные документы, несмотря на имеющиеся в них несоответствия, подписаны защитником Б.

Кроме того, согласно протокола допроса от 18.02.2018 адвокат Б. в рамках уголовного дела И. допрошен в качестве свидетеля и из его показаний следует, что обвиняемый И. допрошен в его присутствии и дал признательные показания. После завершения допроса, протокол ими был прочитан и собственноручно подписан. Данные показания были даны без какого-либо принуждения со стороны следователя. Почему в настоящее время И. показывает, что признательные показания данные 07.11.2017 в ходе допроса в качестве обвиняемого даны им под давлением ему не известно.

Как следует из представленной в АП РД копии обвинительного заключения (извлечения стр. 22, 54, 85, 117) по уголовному делу по обвинению И. показания свидетеля Б. также вошли в него в качестве свидетеля обвинения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Согласно п. 2 ст. 6 КПЭА соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

В соответствии с п. 3 ст. 6 КПЭА адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.

При этом согласно п. 4 ст. 6 КПЭА без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 6 КПЭА адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В данном случае адвокатом Б. допущены грубые нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствовании против своего подзащитного, а также в участии в следственных действиях с участием И. без законных оснований (после принятого следователем отказа подзащитного И. от услуг адвоката Б.).

Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия 11.10.2018, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствовании против своего подзащитного, а также в участии в следственных действиях с участием И. без законных оснований (после принятого следователем отказа подзащитного И. от услуг адвоката Б. ).

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату Б. меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности к адвокату Б. Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что совершенный адвокатом дисциплинарный проступок (нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в несоблюдении адвокатской тайны и свидетельствовании против своего подзащитного, а также участие в следственных действиях с интересах И. без законных оснований после принятого следователем отказа подзащитного И. от услуг адвоката Б. ) является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре, так как доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Кроме того, адвокат Б. имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде «Замечания», применённое решением Совета АП РД от 30.11.2017 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в срыве судебного заседания без уважительной причины и представления суду недостоверной информации.

Совет АП РД считает, что подобное поведение Б. является недопустимым, неприемлемым и несовместимым со статусом адвоката, является грубым проявлением неуважения к нормам корпоративной этики и их абсолютное игнорирование, грубым и неоднократным нарушением норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, направленным на подрыв авторитета адвокатуры в целом и не обеспечение основного, наряду с авторитетом адвокатуры, приоритета адвокатской деятельности – защиты интересов доверителя.

3. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Распоряжением Президента АП РД от 07.09.2018 по представлению Вице-Президента АП РД Иб. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В частности, из представления усматривается, что «согласно сведениям, полученным из письма заместителя начальника отдела кадров по Центральному офису Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ПАО «Р» Т., адвокат К. продолжительное время состоит в трудовых отношениях в качестве сотрудника вышеназванной организации. При этом, как следует из письма «К. была принята 24.09.2013 в Юридический отдел Дирекции Филиала ООО «Р» на должность начальника отдела. 04.12.2017 переведена в Отдел судебной работы в г. Махачкала Управления судебной работы Департамента специальных проектов ПАО «Р» на должность Начальника отдела. В настоящий момент занимает должность начальника отдела судебной работы в г. Махачкала Блока в Республике Дагестан Регионального блока Центрального офиса ПАО «Р».

На заседание Квалификационной комиссии адвокат К. явилась и сообщила, что она действительно работала в юридическом отделе Филиала ООО «Р» в РД. Утверждает, что с 2013 года не занимается фактически адвокатской деятельностью. А настоящее время уволена по собственному желанию с должности начальника юридического отдела.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Из представления следует, что адвокат К. с 2013 года, будучи адвокатом Адвокатской палаты РД, работала на различных должностях ПАО «Р» и в настоящее время занимает должность начальника отдела судебной работы в г. Махачкала.

При этом решением Квалификационной комиссии АП РД от 15.09.2012 по результатам успешного прохождения квалификационного экзамена К.  присвоен статус адвоката.

Согласно представленной адвокатом копии трудовой книжки К. приказом от 24.09.2013 № 98-лс принята на должность начальника юридического отдела ООО «Р» в РД.

Адвокатом в АП РД также представлен приказ от 04.09.2018 № 4801-лс об увольнении К. с должности начальника отдела судебной работы в г. Махачкала по собственному желанию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Соответственно адвокатом К. в период с 24.09.2013 по 04.09.2018 грубо нарушены вышеперечисленные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия 11.10.2018, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении запрета на вступление в трудовые отношения в качестве работника и осуществлении на протяжении длительного времени трудовой деятельности в коммерческой организации наряду с наличием статуса адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и вынес решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

4. В случае ошибочного направления требования органа дознания, следствия или суда в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору ЦСЮП АП РД и уведомить об этом орган, направивший требование.

Распоряжением Президента АП РД от 07.09.2018 по представлению Вице-Президента АП РД Иб. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В частности, из представления следует, что «как следует из справки Координатора по г. Махачкале У. от 03.05.2018 № 546 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами АП РД в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами вышеуказанного порядка, в ходе которой выяснилось, что адвокат П. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитников по назначению 17 раз, а именно: -по уголовным делам в отношении Аб., Б., Д., Диб., Н., К., Ис., М., МД., Мус., Т., Даиб., Ч., Тем., Х., Мир. и Бид. Для сведения сообщаю о том, что на территории г. Хасавюрт и Хасавюртовского района порядок распределения заявок (требований) поступивших от органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляется согласно утвержденному графику дежурств. При этом, согласно справки Представителя Совета-Координатора АП РД административного района №4 Ах. от 13.04.2018, поручение на защиту прав и интересов вышеуказанных лиц в порядке ст.51 УПК РФ ею П. не направлялись». К представлению приложены копии следующих документов: - 17 ордеров и требование на 32 листах; - график дежурств адвокатов на 4 листах; - справка Представителя Совета-Координатора АП РД административного района №4 Ах. на 2-х листах».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат П. была извещена о вынесенном в отношении нее представлении Вице-президента АП РД И., ознакомилась с ним, однако свои объяснения не представила.

На заседание Квалификационной комиссии 13.06.2018 адвокат П. явилась и объяснила, что она 15 лет уже работает в коллегии адвокатов, и все время работала в качестве адвоката по назначению. После принятия нового порядка принимала участие в делах только на основании графика дежурств адвокатов и по поручению Координатора Ах., которая звонила и просила принять участие. О том, что заявки я должна отдавать Координатору для адресации я не знала и на совещании об этом не говорилось. Даже не в дни моих дежурств мне звонила Ах., и просила выручить, приняв участие в качестве защитника по ст. 51 УПК РФ, так как другие адвокаты нашего района были заняты. Без соответствующего поручения Координатора ни в одном деле я самовольно участие не приняла.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из справки Координатора по г. Махачкале У. от 03.05.2018 № 546 «в соответствии с Положением о комиссии Адвокатской палаты РД по проверке исполнения Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами АП РД в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, была проведена проверка фактов нарушения адвокатами вышеуказанного порядка, в ходе которой выяснилось, что адвокат П. нарушила порядок участия адвокатов в качестве защитников по назначению 17 раз, а именно: -по уголовным делам в отношении Аб., Б., Д., Диб., Н., К., Ис., М., МД., Мус., Т., Даиб., Ч., Тем., Х., Мир. и Бид.. Для сведения сообщаю о том, что на территории г. Хасавюрт и Хасавюртовского района порядок распределения заявок (требований) поступивших от органов дознания, предварительного следствия или суда осуществляется согласно утвержденному графику дежурств.

При этом, согласно справки Представителя Совета-Координатора АП РД административного района №4 Ах. от 13.04.2018, поручение на защиту прав и интересов вышеуказанных лиц в порядке ст.51 УПК РФ ею П. не направлялись.

При этом согласно п. 4.13 Порядка оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Дагестан в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в качестве представителя по назначению суда в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ и в административном судопроизводстве в порядке ст. 54 КАС РФ, утвержденному Советом АП РД 26.10.2017 (протокол заседания № 10) при получении требования Органов о назначении адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ Координатор либо Оператор незамедлительно распределяет его среди адвокатов, включенных в Базовый список, согласовывает это распределение с адвокатом и уведомляет орган, направивший требование, об адвокате, принявшем требование к исполнению.

Одновременно п. 4.18. Порядка строго устанавливает, что направление требований Органами в конкретное адвокатское образование, а равно на имя конкретного адвоката (за исключением адвоката, включенного в График дежурств адвокатов) является недопустимым и грубым нарушением норм процессуального законодательства и настоящего Порядка. В случае ошибочного направления требования в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать это требование Координатору либо Оператору и уведомить об этом орган, направивший требование.

Следовательно, адвокат П. по 17 уголовным делам приняла участие в качестве адвоката по назначению в нарушение установленного Советом АП РД (протокол заседания Совета АП РД от 26.10.2017 № 10) порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Однако согласно пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае адвокатом П. допущены грубые систематические нарушения вышеуказанных положений законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нарушении установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными принял решение о применении к адвокату П. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

5. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

23.05.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило обращение и.о. Председателя Арбитражного суда РД Ц. в отношении адвоката И. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из обращения суда следует, что «в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находятся дела по искам Министерства к СПК "Л" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы (судья Гр.). Ранее решением суда по делу между этими же сторонами исковые требования министерства удовлетворены. Представителем кооператива по указанным делам выступает адвокат И. на основании доверенности от 22.03.2017 г. Заявлениями от 10.04.2018, 11.05.2018, 14.05.2018 по делу и заявлениями от 10.04.2018, 11.05.2018, 14.05.2018 по другому делу представитель СПК "Л" И. заявил отвод судье Гр. от рассмотрения вышеуказанных дел. Оценка доводам заявителя о необходимости отвода судьи Гр. в связи с рассмотрением ею другого аналогичного дела между этими же сторонами, по которому судебный акт вынесен не в пользу кооператива, была дана при рассмотрении первого из поданных заявлений СПК "Л" об отводе судьи Гр. (от 10.04.2018) в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 16.04.2018 г. Заявляя последующие ходатайства об отводе судьи Гр. от рассмотрения дел, представитель СПК "Л" И. не привел доводов о том, что повторные ходатайства об отводе судьи заявлены им по основаниям, отличным от рассмотренных судом ранее, при вынесении определения от 16.04.2018. При этом частью 3 статьи 24 АПК РФ предусмотрено, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Таким образом можно констатировать злоупотребление своими процессуальными правами представителем СПК "Л" И., который в нарушение вышеуказанного требования закона неоднократно заявляет отводы судье по одним и тем же основаниям, чем препятствует своевременному рассмотрению дел. Кроме того, сами заявления об отводе судьи представителем составлены в грубой, пренебрежительной манере. И. в указанных заявлениях допускаются некорректные высказывания в адрес судьи Гр., основанные на личном мнении представителя, порожденном неудовлетворительным для него результатом рассмотрения дела, а также содержатся голословные, ничем недоказанные утверждения о пристрастности судьи при рассмотрении указанных дел». К обращению судьи приложены заявления об отводе на 10-ти листах.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат И. извещен о поступившем обращении суда, ознакомился с ним и представил свои объяснения, из которых следует, что «у судьи Гр. находятся три дела, одно рассмотрела, другие два находятся у неё в производстве. По этим делам я заявил отводы Гр., но потом по этим же делам ей два отвода заявил адвокат Г., который также принимал со мной участие на суде. Судья Ц. укрыл тот факт, что я отказался от заявления об отводе судьи Гр.  от 14.05.2018 и никакого злоупотребления здесь нет».

Распоряжением Президента АП РД от 05.06.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката И. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На заседание Квалификационной комиссии от Арбитражного суда РД явился представитель по доверенности № 1 от 13.07.2018 Ш., которая поддержала доводы обращения.

Интересы адвоката И. на заседании Квалификационной комиссии представал по доверенности адвокат Г.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Одним из доводов обращения суда является неоднократные заявления адвоката И. об отводе судьи Гр. по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и противоречит ч. 3 ст. 24 АПК РФ, предусматривающей, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

При этом, как следует из представленных в АП РД заявлений об отводе судьи Гр. они были заявлены адвокатом И. хоть и по аналогичным основаниям, но по двум разным делам, находящимся в производстве указанного судьи.

Заявление об отводе судьи согласно ст. 24 АПК РФ является процессуальным правом адвоката, которым И. воспользовался по каждому арбитражному делу, рассматриваемому судьей Гр.

В связи с изложенным, Квалификационная комиссия не усматривает в указанных действиях адвоката нарушений ч. 3 ст. 24 АПК РФ и злоупотребления адвокатом своими процессуальными правами.

Относительно доводов обращения судьи о составлении адвокатом И.  заявлений об отводе в грубой пренебрежительной манере Квалификационной комиссией установлено следующее.

Из заявлений адвоката И. об отводе судьи Гр. усматривается, что адвокатом в тексте заявлений допускаются некорректные высказывания в адрес судьи Гр., неподтвержденные доказательствами высказывания о пристрастности судьи при рассмотрении указанных дел.

Так, в заявлении от 10.04.2018 И. указывает, что судья Гр. «...заранее выносит заведомо неправосудное решение, высокомерная, пренебрежительно относится к дагестанцам как второсортным людям», «…судья Гр. ни в чем разбираться не собирается и у нее заранее готово аналогичное решение по этим двум делам».

В заявлении И. от 11.05.2018 указывается «…Гр. …стала судьей в августе 2017 г., нет опыта и знаний, чтобы разобраться и вывести на чистую воду таких махровых аферистов, казнокрадов и мздоимцев», «…вынесла заведомо неправомерное решение и теперь не вынесет никакого иного справедливого решения…».

В заявлении И. от 14.05.2018 указывается «все вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности и нежелании судьи Гр. во всем этом разбираться…»

Статья 1 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Таким образом, подобные высказывания адвоката И. Квалификационная комиссия оценивает, как проявление неуважения к суду, грубо нарушающим нормы профессиональной этики адвоката.

Согласно пункта 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, заслушав объяснения представителей участников дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката И. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в проявлении неуважения к суду и допущении некорректных высказываний в адрес судьи.

На заседание Совета явились адвокат И. и его представитель по доверенности адвокат Г.

От Арбитражного суда РД на заседание Совета явился представитель по доверенности № 1 от 25.07.2018 Ш.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и принял решение о применении к адвокату И. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако совершенный адвокатом дисциплинарный проступок является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре и норм корпоративной этики.

При этом Советом Палаты приняты во внимание разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15.05.2018 № 03/18 о применении мер дисциплинарной ответственности, из которых следует, что о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Например, суд посчитал поведением, умаляющим авторитет адвокатуры, грубое и явное проявление неуважения к сотрудникам судебной системы в помещении канцелярии мировых судей с использованием в их адрес нецензурной брани (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-1539/2014).

6. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

28.05.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило обращение судьи Верховного суда РД О. в отношении адвоката М. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из обращения судьи следует, что «в производстве Верховного Суда Республики Дагестан под моим председательством рассматривается уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «б» и «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст.226 и ч.З ст.222 УК РФ. Адвокат М., представляющий интересы подсудимого К. по соглашению, неоднократно отсутствовал в судебных заседаниях, а именно: 30 ноября 2017 года, 15, 18 и 29 января, 05 и 19 февраля, а также 17 мая 2018 года, т.е. на протяжении семи судебных заседаний. Суду адвокатом М. не было представлено никаких оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, суд рассматривает такое поведение адвоката как злоупотребление своим правом».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат М. был информирован о поступившем обращении судьи, ознакомился с ним, однако свои объяснения не представил.

Распоряжением президента АП РД от 27.06.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На заседание Квалификационной комиссии адвокат М. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания комиссии. Также на заседание комиссии не явился и судья ВС РД О., который также был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания комиссии.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Как следует из обращения судьи ВС РД О. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ст.317, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «б» и «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст.226 и ч.З ст.222 УК РФ адвокат М., представляющий интересы подсудимого К. по соглашению, неоднократно отсутствовал в судебных заседаниях, а именно: 30 ноября 2017 года, 15, 18 и 29 января, 05 и 19 февраля, а также 17 мая 2018 года, т.е. на протяжении семи судебных заседаний. Суду адвокатом М. не было представлено никаких оправдательных документов о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем, суд рассматривает такое поведение адвоката как злоупотребление своим правом».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Между тем адвокатом М. не опровергнуты указанные в обращении судьи ВС РД обстоятельства, не представлены какие-либо доказательства, свои объяснения и доводы относительно обращения судьи, что по мнению комиссии указывает о соответствии действительности обстоятельства, указанные в обращении судьи.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката М. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неоднократном срыве судебных заседаний без уважительной причины.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и вынес решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако совершенный адвокатом дисциплинарный проступок является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре и норм корпоративной этики, который совершался адвокатом неоднократно.

Кроме того, адвокатом не представлены в Адвокатскую палату РД объяснения по существу жалобы, несмотря на надлежащее извещение адвокат не явился ни на одно заседание органов Адвокатской палаты, тем самым проявил свое пренебрежительное отношение.

При этом согласно разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15.05.2018 № 03/18 о применении мер дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. В судебном деле, оценив, в том числе протоколы судебных заседаний и пояснения самого адвоката, из которых следует, что адвокат участвовал только в двух заседаниях суда из имевших место шести заседаний по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у совета адвокатской палаты оснований для принятия решения о прекращении статуса адвоката (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. по делу № 33-40695/2015).

В данном случае, с учетом отсутствия ранее у адвоката дисциплинарных взысканий Советом АП РД предложена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» вместо рекомендованного Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам в подобных случаях «Прекращения статуса адвоката».

7. В соответствии с п. 4 ст. 10 КПЭА адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

19.06.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба А. на действия адвоката Р. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В обосновании своей жалобы А. указывает, что «мною в марте 2017 года был нанят адвокат Р. Условием найма являлось представление моих интересов на исполнительном производстве по взысканию в мою пользу денежных средств в сумме 450 000 рублей, установленных судебным решением от 01.02.2016, по которому выписан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство. А также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 000. За работу мною ему было уплачено первоначально 19 000 рублей, из которых 15 000 рублей сумма за проведенную работу, а 4 000 рублей сумма расходов. В августе 2017 года адвокат Р. взял у меня еще 10 000 рублей, но уже в долг. Обещал вернуть через неделю, но до сих пор не вернул. В последствии он связался с моей должницей и изъял у нее товар на 150 000 рублей, якобы для передачи мне. Однако об этом я не знала и меня в известность он не ставил. Я узнала об этом случайно с его слов, когда он проговорился, я спросила, где товар он ответил, что отдал его на реализацию. Должницей на его действия была направлена жалоба на имя президента Адвокатской палаты. После этого он перестал со мной общаться, на связь не выходит, телефонные трубки не берет, на рабочем месте застать его невозможно».

Адвокат Р. был информирован о поступившей в отношении него жалобе А., однако с жалобой доверителя не ознакомился, объяснений относительно доводов жалобы не представил.

Распоряжением президента АП РД от 12.07.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На заседании Квалификационной комиссии установлены следующие фактические обстоятельства.

Из жалобы А. усматривается, что ею было заключено соглашение с адвокатом Р. на представление ее интересов в ходе исполнительного производства. За работу адвокату было уплачено 19000 руб.

При этом, как утверждает податель жалобы, в письменной форме данное соглашение оформлено не было, квитанцию на руки доверителю адвокат не выдавал.

В опровержение данным обстоятельствам адвокатом адвокатское производство, соглашение об оказании услуг, документы о расчетах с доверителем в АП РД не представлены.

При этом согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Далее из жалобы усматривается, что в августе 2017 г. адвокат взял у меня еще 10000 руб. в долг, обещав вернуть через неделю, но не вернул до сих пор. В последствии он связался с моей должницей и изъял у нее товар на 150 000 рублей, якобы для передачи мне. Однако об этом я не знала и меня в известность он не ставил. Я узнала об этом случайно с его слов, когда он проговорился, я спросила, где товар он ответил, что отдал его на реализацию. Должницей на его действия была направлена жалоба на имя президента Адвокатской палаты. После этого он перестал со мной общаться, на связь не выходит, телефонные трубки не берет, на рабочем месте застать его невозможно.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства адвокатом Р. в АП РД не представлены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 10 КПЭА адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

Согласно ст. 5 КПЭА профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае адвокатом Р. допущены нарушения вышеперечисленных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в не оформлении письменного соглашения с доверителем и не выдаче ему квитанции об оплате услуг адвоката, поставил себя в долговую зависимость не только от доверителя, но и должника по исполнительному производству, в котором адвокат участвовал в интересах взыскателя.

Согласно ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Р. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, не оформлении в письменной форме соглашения с доверителем и не выдаче ему квитанции об оплате услуг адвоката, нарушил запрет о долговой зависимости от доверителя, а также вступил в долговую зависимость от должника по исполнительному производству, в котором адвокат участвовал в интересах доверителя-взыскателя.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и принял решение о применении к адвокату Р. меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако совершенный адвокатом дисциплинарный проступок является грубым нарушением требований законодательства об адвокатуре и норм корпоративной этики.

8. Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

13.03.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило частное определение судьи Каякентского районного суда РД Г. в отношении адвоката А. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из частного определения суда следует, что «органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ст.264 ч.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в суд 17.08.2017 и рассмотрено судом 06.03.2018г. Из материалов дела следует, что по делу подсудимым проходит И. потерпевшими К., Р., Гш., Гф., Ад. Интересы Гф., Ад. в суде представляет адвокат А. по представленному ею ордерам № 123 от 05.09.2017, и №126 от 13.09.2017. Уголовное дело каждый раз откладывалось по ходатайству адвоката А. или в связи с ее неявкой в судебное заседание. 21 сентября 2017 г. адвокат А., которая была уведомлена о дате слушания дела должным образом, в суд не явилась и не представила уважительных причин своей неявки, таким образом, сорвала судебное заседание. В ходе судебного заседания 31 января 2018 г. адвокатом А. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва на 1 час, так как ей необходимо оказать медицинскую помощь, в связи с тем, что она является диабетиком ей необходимо сделать укол и поесть. Данное ходатайство судом удовлетворено, был объявлен перерыв на 1 (один) час, то есть до 17 часов 00 минут 31.01.2018 г. В последующем после перерыва, не известив суд, на судебное заседание не явилась. На телефонный звонок секретаря судебного заседания Аг., адвокат А. заявила, что она выехала домой в г. Дербент и требует отложить дело на 14.02.2018г. Тем самым проявила неуважение к суду и другим участникам процесса, которые ждали адвоката, чтобы приступить к рассмотрению дела, судебное заседание было отложено, при полной явке всех остальных участников процесса. Кроме того, когда 14 февраля 2018 г. секретарь судебного заседания Аг. позвонила адвокату А. с целью ее явки в судебное заседание 14 февраля 2018 г., она позволила себе общаться вызывающе - грубом тоне, повышала голос, заявила, что она в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2018 г., не явится, так как судья не удовлетворяет ее ходатайства в судебном заседании. Указанное непозволительное поведение адвоката А., а также неоднократный срыв судебных заседаний, указывает на демонстративное неуважение адвоката к суду и ненадлежащее осуществление им своих обязанностей по отношению к своим доверителям, поскольку поведение адвоката А. лишало квалифицированной юридической помощи и указывало на сознательное затягивание рассмотрения уголовного дела. Подобные действия адвоката, как одного из участников судебного процесса, затрудняют рассмотрение дела по существу в судебном заседании и установление истины по делу, приводят к волоките при рассмотрении уголовных дел».

К обращению судьи приложены копии следующих документов:

- переписка в мессенджере «Whats app»;

- протокол судебного заседания от 30.08.2017 г.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат А. была извещена о поступившем обращении судьи, однако объяснений на него не представила.

Распоряжением Президента АП РД от 13.04.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

На заседание Квалификационной комиссии 10.05.2018 адвокат А. явилась и представила свои объяснения, из которых следует, что «доводы, о которых указывает суд, якобы, о моем недостойном поведении, не подтверждаются материалами дела. Так, 21 сентября 2017 года в действительности было отложено судебное заседание, но не по причине того, что адвокат сорвала процесс, а поскольку заболела Ад., которая просила отложить судебное заседание. К тому же, я созванивалась с секретарем судебного заседания Аг., , что по причине болезни Ад., мы просим судебное заседание отложить на другой срок. Законом предусмотрены телефонные сообщения и звонки, как для смс- извещения участников процесса, так и для суда, и на тот момент никто мне не выразил недовольство. И мы непосредственно связывались неоднократно с секретарем Аг., как для отложения, переноса или назначения судебных заседаний. 31 января 2018 года на судебное заседание длилось несколько часов, после чего мне, как диабетику, стало плохо (я не успела сделать укол инсулина). Я попросила суд отложить судебное заседание, на что суд отложил его на два часа. Это было в 15.58. Соответственно, два часа- это 18.00 -конец рабочего дня (аудио-запись приложена Ад. к своим замечаниям на протокол судебного заседания). В тоже время, и через два часа мне легче не стало. Когда мы созвонились с секретарем судебного заседания, я извинилась перед ней, что не могу явиться по причине болезни. Она довольно тактично ответила, что известит о времени назначения судебного заседания, никаких пререканий не было ни с чьих сторон. 14 февраля 2018 года я не поехала на судебное заседание по причине того, что я ехала на соболезнование в город Хасавюрт, и никак не могла присутствовать на судебном заседании, о чем имеется письменная просьба, которую на суд представила дочь моей доверительницы З. Также по ее телефону мы при ней же говорили с судьей, который довольно-таки спокойно отреагировал на это, и никаких криков ни в чей адрес не было. Также и в самом протоколе судебного заседания указано, что дело откладывается по моему заявлению в связи с выездом на похороны. Практически: все заседания, если мои доверительницы не болели и не представляли справок, откладывались по причине того, что не являлись другие потерпевшие или свидетели, и никак не по причине моего желания.

К объяснениям также приложены замечания на протоколы судебных заседания суда

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами частное определения Каякентского районного суда РД от 06.03.2018 явился срыв адвокатом судебного заседания 21 сентября 2017 года, не соблюдение адвокатом норм адвокатской этики, проявление неуважения к суду и участникам процесса, неподчинение распоряжением председательствующего, оценка профессиональной деятельности ее коллеги адвоката Аа., который по ее мнению не надлежаще защищал интересы подсудимого, что ей иногда казалось, что она сама защищает интересы подсудимого.

Все установленные в частном определении обстоятельства подтверждаются представленным в АП РД протоколом судебного заседания Каякентского районного суда РД от 30.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 КПЭА Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

Из информации, поступившей из Каякентского районного суда РД, адвокатом А. было обжаловано указанное частное определение в отношении нее с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на обжалование судом первой инстанции было отказано.

Данное определение Каякентского районного суда об отказе в восстановлении сроков на обжалование было обжаловано адвокатом А., но оставлено апелляционной инстанцией Верховного суда РД без изменения.

Таким образом, в настоящее время частное определение Каякентского районного суда РД от 06.03.2018 в отношении адвоката А. является вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в срыве судебного заседания 21.09.2017 без уважительной причины, не соблюдении адвокатом норм адвокатской этики, проявление неуважения к суду и участникам процесса, неподчинение распоряжением председательствующего, выражении оценочных суждений о качестве оказываемой ее коллегой адвокатом Аа. юридической помощи подсудимому, умалении его авторитета.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Совета адвокат А. явилась и поддержала доводы своих объяснений.

Судья Каякентского районного суда РД Г., извещенный надлежащим образом, не явился на заседание Совета АП РД.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, пришел к выводу о необходимости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката А. вопреки заключению Квалификационной комиссии в связи с тем, что фактические обстоятельства ею установлены правильно, но сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката и толковании закона.

Так, Советом установлено, что, как следует из заключения Квалификационной комиссии основным ее доводом при вынесении заключения по указанному дисциплинарному производству явилось то, что в настоящее время частное определение Каякентского районного суда РД от 06.03.2018 в отношении адвоката А. является вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и как следствие, является обязательным для органов адвокатской палаты.

При этом Квалификационной комиссией не принята во внимание судебная практика Конституционного суда РФ при рассмотрении указанного дисциплинарного производства, а именно, Определение Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. № 456-О-О «О частных определениях суда в дисциплинарном производстве», из которого следует, что сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В данном случае Квалификационной комиссией без учета сложившейся судебной практики Конституционного суда РФ дана неправильная правовая оценка действиям адвоката А.

 В соответствии с п. 4 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

На основании изложенного, после обсуждения дисциплинарного производства на заседании Совета АП РД принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката А. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

9. Федеральным законодателем (п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») установлена прямая обязанность по составлению соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, неисполнение которой является дисциплинарным проступком.

13.06.2018 в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба Г. на действия адвоката Т. о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей.

В обосновании своей жалобы Г. указывает, что «04 декабря 2017г. я воспользовался услугами адвоката Т. Согласно ее условиям, ее услуга стоила 30 000 руб. Как объяснила Т. ведение по делу ч.1 ст.228 УК РФ- защита моих интересов до суда. Деньги ей оплатила моя мама 05 декабря поздно вечером в сумме 30 000 рублей, как и хотела Т. Позже мама попросила у нее договор принести на следующий наш приезд в Тарумовку. Т. согласилась, но потом под разными предлогами мне его так и не дала, ссылаясь на занятость, нехватку времени, что забыла договор в офисе и т.д., до сих пор договор первичный она нам так и не отдала. После получения денег, интерес к своим обязанностям у нее пропал, перестала поднимать телефон, не отвечала на звонки при встрече в Тарумовке, избегала наших вопросов по делу, ссылаясь что у нее своя линия защиты. Хочу также добавить, что Т. ни разу не провела никаких консультаций, не заявляла никаких ходатайств, не составила никаких запросов, на мои требования взять и для меня заверенные копии в суде Тарумовки по санкции она сказала «сам возьми, ты имеешь право», а зачем мне тогда адвокат, если я буду сам ходить писать ходатайства и получать документы и заверять их. На копии очной ставки получились накладки и несоответствие вопросов и ответов, так же подписи Т. (прилагаю), как адвокат могла допустить такие подписания документов без участия свидетеля Аб., которая уже уехала, как Т. могла допустить подписывать листы клиенту и более того сама поставила не глядя свои подписи, приняла в этой подставе участие. Также я приезжал на очную ставку более 6 раз с А., и каждый раз очная ставка не проводилась трижды из-за неявки Т. и из-за неявки Ат. Т. не написала по этому поводу ни одного ходатайства. А я приезжал из Махачкалы в Тарумовку, она даже не посчитала нужным уведомить меня о том, что по ее личным обстоятельствам не будет очной ставки, перенести дату и т.д. Так же Т. без меня составила новый договор от 04.12.2017 задним числом, который предложила подписать мне после очной ставки с Ат. поздно вечером 10.04.2018, об оказании мне якобы услуг только в дознании и моей оплаты в 30 000 руб., тогда каким образом она участвовала в следствии на очной ставке между мной и свидетелем Ат. у следователя СО ОМВД Гн. без ордера, она запуталась в своих махинациях. Прошу принять меры к действиям Т., лишить ее лицензии и обязать вернуть ее мои деньги, мы их оплатили не за подставы, а за честное ведение по делу и защиту моих интересов. Она также не отчиталась перед нами о своей проделанной работе, что и какие есть у нее материалы, я остался без документов по делу. Мы сами работали и через других адвокатов решали свои вопросы, имея при всем этом нанятого адвоката Т. Прошу так же пригласить при разбирательстве моего заявления и мою маму».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат Т. была извещена о поступившей в отношении нее жалобе Г., ознакомилась с нею и представила свои объяснения, из которых следует, что «04 декабря 2017 года мне позвонила Гит. сказав, что к ним домой приехали сотрудники Тарумовского отдела полиции задержали ее сына Г., который находился в розыске и сейчас они, вместе с оперативным работником выезжают в село Тарумовка и что им нужен адвокат. По их приезду в село Тарумовка, 04 декабря 2017 года, мы встретились возле моего кабинета, они действительно были в машине вместе с оперативным работником Ал. После этого я, вместе с Г. и оперативным работником направились в отдел, где я и выписала ордер по соглашению №41 от 04 декабря 2017 года на защиту интересов Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на предварительном дознании в отделе дознания ОМВД РФ по Тарумовскому району, при этом мы даже не обсудили размер гонорара, так как мне необходимо было сначала ознакомиться с делом. В этот же день, выйдя из отдела, я, Г. и его мама, обсудили сумму гонорара, которую я обозначила в 30 тысяч рублей, их все устроило, на что они и согласились. Изначально они сами сказали, что соглашение им не нужно. Я не раз говорила и Г. и его матери, что они могут забрать в любое время и квитанцию, и соглашение, в этом проблем не было. 5 декабря 2017 года я подала ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день мы с Г. вновь находились в отделе МВД России по Тарумовскому району в кабинете дознавателя, Г. вручили уведомление о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УКА РФ, допросили в качестве подозреваемого и в это же день произвели задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, так как до этого, с июня 2017 года, он находился в розыске. Я сообщила об этом его маме, она просила меня сделать все возможное, чтобы его отпустили хотя бы под домашний арест. 6 декабря 2017 года в 14 часов я находилась в ИБС отдела МВД РФ, где беседовала с Г. по поводу предстоящей санкции. Пока Г. находился в ИВС, его мать звонила и говорила, чтобы я ходила к нему, посмотреть, не издеваются ли там над ним. Я объяснила, что не могу постоянно находиться рядом с ее сыном в ИВС и что его никто не будет там трогать. 7 декабря 2017 года дознаватель Мал. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день, 07 декабря 2017 года, мною было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела по постановлению дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. 7 декабря 2017 года по моему ходатайству, рассмотрение вышеуказанного ходатайства дознавателя отложили на 72 часа, так как мне необходимо было собрать характеризующий материал в отношении моего подзащитного Г. 8 декабря 2017 года постановлением судьи Тарумовского районного суда РД в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 11 декабря 2017 года мною была подана апелляционная жалоба об отмене постановления Тарумовского районного суда РД от 08 декабря 2017 года с приложением жалоб Г. во всевозможные инстанции. 14 декабря 2017 года я вновь подала ходатайство для производства копий с материалов вышеуказанного дела. В этот же день была проведена очная ставка между Г. и А. Очная ставка проходила в напряженной обстановке, между участниками очной ставки постоянно возникали конфликты и высказывания в грубой форме в адрес друг друга. Г. постоянно был на взводе и нервничал. 15 декабря 2017 года мною было подано ходатайство дознавателю о проведении очной ставки со свидетелем Ат. в связи с имеющимися противоречиями в показаниях обвиняемого и свидетеля. Данное ходатайство следователем было удовлетворено. 19 декабря 2017 года в Верховном суде Республики Дагестан с моим участием, была рассмотрена моя апелляционная жалоба и удовлетворена. Постановление Тарумовского районного суда РД от 08 декабря 2017 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отменили и до 10 апреля 2018 года мера пресечения в отношении Г. не была избрана. 31 января 2018 года данное уголовное дело, в связи с истечение сроков дознания было передано в следственный отдел ОМВД РФ по Тарумовскому району. В последующем все следственные действия проходили с моим участием, я постоянно звонила, и даже когда сам Г. не являлся на очную ставку, заходила к следователю интересовалась, как обстоят дела с обеспечением на очную ставку свидетеля Ат., в отношении которого позднее было вынесено постановление о приводе. 26 марта 2018 года на мой номер поступило смс с одного из номеров с которых мне звонила мать Г. с текстом, что Г. нужна квитанция на 30 тысяч рублей, которые они мне оплатили за оказанные мной услуги в качестве защитника на предварительном следствии (хотя я не отказывалась давать им данную квитанцию). 10 апреля 2018 года в кабинете следователя Гв. была проведена очная ставка между Г. и свидетелем А, и в отношении Г. была избрана мера пресечения - подписка о не выезде».

Распоряжением президента АП РД от 12.07.2018 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Т. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

На заседание Квалификационной комиссии АП РД адвокат Т. явилась и поддержала доводы своих объяснений.

Г. и его представитель по доверенности от 16.05.2017 Гит. явились на заседание Квалификационной комиссии и поддержали доводы своей жалобы.

Квалификационной комиссией установлены следующие фактические обстоятельства дисциплинарного производства.

Основными доводами жалобы является то, что адвокат Т. не заключила с доверителем соглашение в письменном виде, а также не выдала им квитанции об оплате услуг адвоката в размере внесенной ими суммы 30 000 рублей.

К объяснениям адвоката Т. приложено соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2017, однако в нем отсутствует подпись доверителя Г.

На заседании Квалификационной комиссии адвокат Т. признала факт не оформления соглашения с Г. в письменном виде и не выдачу им квитанции об оплате услуг адвоката. Указанные документы ею были подготовлены позже и сообщено доверителю о возможности их получения в удобное для него время.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, федеральным законодателем установлена прямая обязанность по составлению соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, которая в данном случае нарушена адвокатом Т., а также не выдана доверителю на руки квитанция об оплате услуг адвоката.

Кроме того, как утверждает Г., адвокатом Т. ненадлежащим образом осуществлялась защита своего доверителя: она не реагировала на нарушения прав своего подзащитного со стороны органов дознания и следствия, срывала следственные действия своими неявками без уважительных причин, при ознакомлении с результатами химической экспертизы, несмотря на наличие явных противоречий и не соответствий в заключении эксперта, адвокатом не составляется ни одного заявления и ходатайства.

При этом указанные обстоятельства не подтверждаются Г. какими-либо документами и доказательствами.

В свою очередь, адвокатом Т. представлено в АП РД адвокатское производство по делу Г., содержащее все материалы уголовного дела, заявленные адвокатом ходатайства, заявления и другие процессуальные документы.

Кроме того, уголовное дело в отношении Г. еще находится на стадии судебного разбирательства, соответственно доводам жалобы о незаконности результатов проведенных экспертиз по делу и не реагирование адвоката на указанные обстоятельства, Квалификационная комиссия не может дать правовую оценку до завершения рассмотрения уголовного дела в суде и установления указанных фактов судебным актом.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Т. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в не оформлении соглашения с Г. в письменном виде и не выдаче ему квитанции об оплате услуг адвоката.

На заседании Совета АП РД Г. и его представитель по доверенности от 16.05.2017 Гит. явились и поддержали доводы своей жалобы, также заявив о направлении в АП РД заявления о несогласии с заключением Квалификационной комиссии.

Адвокат Т. также явилась на заседание Совета и поддержала доводы своих возражений на Жалобу.

Совет АП РД, рассмотрев представленное Г. заявление о несогласии с заключением Квалификационной комиссии, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что все указанные в заявлении доверителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы в ходе заседания Квалификационной комиссии и им дана правильная правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных и не установленных в ходе Квалификационной комиссии, заявление Г. не содержит.

В свою очередь, приложенные к заявлению и имеющиеся в материалах дисциплинарного дела, исследованные надлежащим образом в ходе заседания Квалификационной комиссии, постановление о назначении химической экспертизы и протокол ознакомления подозреваемого и защитника с ним сами по себе не могут свидетельствовать об оказании адвокатом Т. неквалифицированной юридической помощи своему подзащитному, а тот факт, что адвокатом не приносилось ни одного замечания на указанные процессуальные документы не могут быть оценены органами адвокатской палаты как доказательства, свидетельствующие о бездействии адвоката и, как следствие, содержащие признаки дисциплинарного проступка, так как тактика работы по каждому делу избирается адвокатом самостоятельно и те или иные доказательства по согласованию с доверителем могут быть заявлены адвокатом на любой из стадий рассмотрения дела для достижения максимально возможных положительных результатов для своего подзащитного.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату Т. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».