Эксперты отметили неоднозначность позиции Верховного Суда, указавшего на право, а не на обязанность судебного пристава устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника и обозначившего дискреционные полномочия судебного пристава, которые, по мнению юристов, выходят за рамки формального применения норм Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, включенного в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, в отношении должников-пенсионеров было вынесено судебное решение о взыскании задолженности, выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в пенсионный орган постановления об удержании 50% пенсии каждого должника. Пенсионеры обратились к приставу с ходатайством о снижении суммы ежемесячного удержания до 20%, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В ответ судебный пристав предложил им обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также сообщил, что Закон об исполнительном производстве не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.
Должники обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорили ответ судебного пристава-исполнителя и его бездействие, выразившееся в ненаправлении им ответа и неразрешении ходатайства о снижении размера удержаний. Пенсионеры просили возложить на судебного пристава обязанность установить минимальный размер удержаний, поскольку являются инвалидами II группы и остающиеся после удержания денежные средства не позволяют им приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В суде апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с нижестоящими судами и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция указала следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия постановления направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель предписания закона не исполнил, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве истцы-должники. Помимо этого, как отметила Судебная коллегия, судебный пристав проигнорировал принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника, подчеркнула Судебная коллегия.
Адвокат Оксана Грикевич обратила внимание на неоднозначность сделанного Верховным Судом вывода: судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника. «Вправе, но не обязан снизить сумму удержаний, даже если в результате сумма денежных средств, получаемых пенсионером, окажется ниже прожиточного минимума», – подчеркнула Оксана Грикевич.
Старший партнер юридического бюро «Байбуз и Партнеры» Вадим Байбуз в позиции Верховного Суда наиболее важным счел указание на наличие у судебного пристава дискреционных полномочий. «Задача пристава – не механическое применение норм закона, а вдумчивое действие, результатом которого не может быть изъятие имущества / денежных средств, необходимых для существования должника и его семьи», – отметил эксперт.
Светлана Рогоцкая
