Отметив важность для правоприменителей высказанной ВС РФ позиции, адвокаты отметили необходимость разъяснения процессуального права по этому вопросу, в частности вопроса доказывания взаимосвязи между получением одним из супругов денежных средств и их внесением в счет оплаты имущества.
Согласно материалам дела, представленного в очередном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры и признании права собственности на ½ в праве общей долевой собственности обратился бывший супруг. Как было установлено судом, в период брака супругами была приобретена квартира, на которую было зарегистрировано право совместной собственности. При этом часть денежных средств, потраченных на покупку, была получена супругой в дар от матери. После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился.
Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и полученные в дар денежные средства были внесены супругой по своему усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, следовательно, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Аналогичную позицию занял суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, однако, посчитала иначе. Из материалов дела следует, что источником приобретения квартиры являлись средства, полученные супругой по безвозмездной сделке – в порядке дарения, а также частично совместно нажитые средства супругов. В связи с этим, как отметила Судебная коллегия, следует иметь в виду разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Согласно этим разъяснениям, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Поскольку супругой при покупке квартиры были внесены личные денежные средства, полученные в дар, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.
По мнению адвоката АП г. Москвы Анны Минушкиной, получивший закрепление в Обзоре Верховного Суда РФ случай из судебной практики является важным разъяснением для дальнейшего правоприменения. Между тем адвокат отметила, что «разрешение данной категории дел во многом зависит от тех доказательств, которые стороны предоставят суду».
На необходимость представить неоспоримые доказательства взаимосвязи между получением одним из супругов денежных средств по какой-либо сделке и их внесением в счет оплаты квартиры указал также адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков. По его словам, только при их наличии у стороны спора есть все шансы убедить суд применить ст. 36 Семейного кодекса РФ и отступить от принципа равенства долей в имуществе, приобретенном сторонами во время брака.
Партнер АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгений Тарасов поддержал коллег, подчеркнув, что на практике в таких спорах сложность представляет не сама возможность признания части или всего имущества личной собственностью супруга по причине вложения личных средств (добрачных, подаренных, наследованных), а доказывание, что эти средства действительно личные.
«Суд подтвердил приверженность своему постановлению, но ничего принципиально важного он не сказал. Мне как специалисту хотелось бы увидеть разъяснения по доказыванию, а не вопросам материального права», – заключил Евгений Тарасов.
Светлана Рогоцкая
