По мнению экспертов, позиция ВС РФ приведет к единообразию судебную практику, так как подтверждает, что правомерность или неправомерность требований о возврате заемщику излишне уплаченных процентов определяется математически, а также защитит права кредитных организаций.
Судебная коллегия по гражданским делам вынесла определение, в котором были уточнены нюансы взыскания излишне уплаченных процентов по кредиту в случае его досрочного погашения. Как следует из материалов дела, гражданка Ш. заключила в 2008 г. с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор сроком на 302 месяца, на основании которого ей предоставили 1 млн 400 тыс. рублей. По условиям договора кредит возвращался аннуитетными платежами, а проценты подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы. В 2012 г. заемщик досрочно погасил кредит, выплатив единовременно 1 млн 356 тыс. рублей, при этом общая сумма переплаты по процентам составила 330 тыс. рублей. Гражданка Ш. обратилась в суд с иском к банку о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что истец уплатила банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил исковые требования, указав на нарушение прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика.
Рассматривая дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла в решениях судов нарушения норм права. Так, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование гражданкой Ш. предоставленными денежными средствами должны были начисляться исходя из количества дней в месяце и исключительно на сумму остатка по имеющемуся на начало месяца основному долгу. Руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Алексей Комаров пояснил, что получаемая в результате такого расчета сумма процентов полностью соответствует тому промежутку времени, на протяжении которого заемщик пользовался деньгами, пока их не вернул. Следовательно, какую-либо их часть нельзя считать уплаченными излишне.
ВС РФ отметил, что кредитным договором была установлена формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа. Однако, в нарушение указанного порядка, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, не указав при этом мотивов, по которым он пришел к мнению об ошибочности расчетов, представленных ответчиком. Суд пришел к выводу, что такой расчет никак не связан с фактическим пользованием гражданкой Ш. суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным. Дело направлено на новое рассмотрение.
Алексей Комаров пояснил, что неправильно производить расчет процентов по той же формуле аннуитетного платежа, просто подставляя в нее меньший период времени возврата. Так, если бы заемщик изначально брал кредит на 10 лет, а не на 20, то размер платежей был бы в несколько раз больше, подчеркнул эксперт. «Решение ВС РФ подтверждает позицию, согласно которой правомерность или неправомерность требования заемщика о возврате ему “излишне уплаченных” процентов определяется объективным способом – математическим расчетом. Нельзя, умножив между собой правильные значения, получить какое-то другое число в силу судебного усмотрения или других аспектов. Главная задача сторон по таким делам – донести правильное объяснение тех приемов и методов, которые лежат в основе расчетов процентов», – подчеркнул Алексей Комаров. Он добавил, что благодаря данному определению судебная практика станет единообразной.
Адвокат Олег Сухов также считает, что принятое ВС РФ определение позволит банкам ссылаться на него как на подтверждающее их право на уплату процентов за время пользования денежными средствами в последующих судебных спорах с клиентами. «На практике клиенты очень часто отказываются платить проценты при досрочном погашении кредита, поэтому такое решение ВС РФ важно для защиты интересов банков», – подчеркнул он.
Олег Баранов
