Исполнительный вице-президент АПРД Гульнара Багишова дала комментарий «Независимой газете» относительно вынесенного 11 февраля Конституционным Судом РФ Постановления № 6-П/2026, в котором суд признал неконституционность ч. 3 ст. 108 КАС РФ на том основании, что она не определяет нормативных критериев допустимости снижения ранее согласованного сторонами и экспертной организацией и утвержденного судом размера денежных сумм, подлежащих выплате негосударственной экспертной организации.
В центре внимания Конституционного Суда РФ оказалась критически важная для негосударственных экспертных организаций проблема: возможность произвольного и многократного снижения судами их вознаграждения уже после того, как экспертиза проведена.
Наиболее значимым моментом указанного постановления КС РФ Гульнара Багишова считает чёткое разграничение правовой и экономической природы государственных и негосударственных экспертных структур. КС справедливо указал, что стоимость услуг частных экспертов формируется по рыночным принципам и включает в себя все расходы на обеспечение деятельности, тогда как госучреждения финансируются из бюджета, и плата за экспертизы для них – лишь дополнительный, а не основной источник дохода.
Приравнивать их механически – значит ставить под угрозу само существование негосударственной экспертизы как института.
Для правоприменения это означает, что суды больше не смогут автоматически ориентироваться на «государственные расценки»; им придётся оценивать обоснованность снижения по более чётким критериям, которые КС предписал разработать.
Это, в свою очередь, укрепит доверие к судебной системе, так как участники процесса будут уверены, что согласованные с судом условия оплаты будут соблюдены.
В целом, сегодня, институт судебной экспертизы можно охарактеризовать как перегруженный и страдающий от дисбаланса между государственным и негосударственным секторами. Одна из основных трудностей, напрямую сказывающаяся на судьбе простых граждан и работе адвокатов – это длительность сроков. Государственные учреждения часто переполнены заказами, что ведёт к многомесячному ожиданию экспертизы. Негосударственные организации могли бы оперативно разгрузить эту систему, но сталкиваются с правовой незащищённостью и, как верно заметил КС, фактическим притеснением при оплате труда.
Суды нередко воспринимают негосударственную экспертизу как «услугу», стоимость которой можно снижать, в то время как для государства это почти «ведомственная работа».
Постановление КС - важный шаг к устранению этого перекоса. Безусловно, требуется дальнейшее урегулирование: необходимы не только критерии снижения оплаты, но и унификация требований к качеству и стандартам заключений, чтобы статус организации не влиял на доказательственную силу экспертизы.
От разрешения изложенных проблем института судебной экспертизы напрямую зависит надлежащая реализация прав граждан на доступ к правосудию, так как без квалифицированной и своевременной экспертизы невозможно справедливое разбирательство.
