Во втором полугодии 2024 года Квалификационной комиссией рассмотрено 88 дисциплинарных производств, из них возбужденных: по жалобам граждан – 33, по представлению Вице-президентов АП РД – 29, по представлению территориального органа юстиции – 7, по обращению судьи – 19.
В 46 случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями. По 30 обращениям комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, еще по 12 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон.
Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 46 адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 22 случаях – замечание, 18 - предупреждение, 6 - прекращение статуса адвоката.
1. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого.
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
13 ноября 2023 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившем обращением судьи N-ского районного суда возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Д., материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В частности, из обращения судьи следует: «в моем производстве находится уголовное дело в отношении М.,Н, О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ. Защитником М. на основании ордера №014 от 13.09.2022 г., выданного на основании соглашения, является адвокат Д., имеющая регистрационный номер 05/0000 в реестре адвокатов Республики Дагестан и удостоверение №000 от 0000 г. Данное уголовное дело находится в производстве суда свыше года и представляет собой большой объем материала, подлежащего исследованию. Очередное судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела было назначено на 23.10.2023 г. в 15 часов 30 минут, все стороны были уведомлены надлежащим образом, дата судебного заседания согласована с учетом занятости каждого из защитников, однако адвокат Д. в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, неоднократные телефонные звонки игнорировала. Такое поведение адвоката имеет место не в первый раз, в частности адвокат допустила неявку в судебные заседания, назначенные 11.10.2022 и 23.01.2023, не уведомив суд о причинах своей неявки, тем самым, сорвав судебные заседания. Ранее, 06.03.2023 г., являлась на процесс с опозданием в 50 минут, в связи с чем, получила замечание от председательствующего, с занесением его в протокол судебного заседания. После этого, 0S.06.2023 года, опоздала на 45 минут в судебное заседание, за что также получила замечание. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Согласно ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. в ред. от 15.04.2021 при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (пункт 1 с дополнением, внесенным решением VI Всероссийского съезда адвокатов от 22 апреля 2013 г.) Таких уведомлений от адвоката Д. в суд ни в одном из перечисленных случаев ее неявки в судебные заседания, не поступало. Изложенное свидетельствует о намеренном затягивании адвокатом Д. рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по существу и ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей. Срывая заседания суда, она не только подводит суд, государственного обвинителя и своих коллег-адвокатов, поскольку отнимает время у перечисленных лиц и способствует его нецелесообразному расходованию, но и своего подзащитного, лишая его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами прошу Вас принять меры реагирования в отношении адвоката Д., о которых сообщить суду».
13.12.2023 от адвоката Д. поступили объяснения, из которых следует, что «на 12 часов 14 декабря 2023 года назначено рассмотрение дисциплинарного производства в отношении меня в связи с жалобой судьи N-ского районного суда. По поводу указанного считаю необходимым объясниться перед руководством Адвокатской Палаты, Квалификационной Комиссией по следующим обстоятельствам. Действительно, мною осуществляется защита прав и интересов одного из пятерых подсудимых по уголовному делу, находящемуся более одного года в производстве судьи. Действительно, о назначении очередного судебного заседания на 15.30 мин. на 23.10.2023 года я была извещена на предыдущем судебном заседании по данному делу. В тоже время, у меня была также заблаговременная договоренность об участии на следственных действиях по другому уголовному делу в отношении другого моего подзащитного - С. в СО УФСБ по РД на 12.30 на 23.10.2023 года. Учитывая, что между указанными процессуальными действиями была достаточная разница во времени, и то, что следователь СО УФСБ по РД объяснил, что будет проводится уточняющий допрос обвиняемого и не займет много времени, соответственно я заранее по времени рассчитывала успеть на заседание в суд после допроса в УФСБ. Однако, после моего своевременного прибытия в СО УФСБ в 12.30 и сдачи телефона на КПП на проходной, оказалось, что допрос моего подзащитного затянулся, обвиняемый требовал несколько раз консультаций отдельно со мной, советовался по поводу влияния существа показаний на квалификацию обвинения, это было важно, так как он обвинялся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено УК РФ свыше 15 лет лишения свободы. Некоторые изменения в его показаниях могли повлечь переквалификацию обвинения на более мягкую статью. Что в принципе и было сделано. В общем допрос всего занял по времени с 13 часов до 17 часов, что было непредвиденным обстоятельством и не может быть предъявлено мне председательствующим судьей как умышленный срыв судебного заседания. На телефонные звонки ответить я не могла, из-за отсутствия телефона. Копию первого листа протокола допроса от 23.10.2023 года в СО УФСБ прилагаю к настоящему объяснению, там имеется дата и время допроса. Соответственно, когда я вышла в 17 часов 10 минут из здания УФСБ, я поехала в суд на судебное заседание. Я предполагала, что судебное заседание состоится, так как часто, суд начинал судебные заседания позже назначенного времени из-за загрузки по графику. По прибытии в суд, мне стало известно, что заседание отложено Хотя в жалобе нет упоминания моего отсутствия 09.10.2023 года на очередном судебном заседании, но было отдельное обращение судьи с просьбой проверки моего участия в других судебных заседаниях 09 и 10.11.2023 года, хотя я находилась на больничном, прилагаю ходатайство об отложении суд заседания в связи с болезнью и копию электронного больничного листа. Судья в своей жалобе также указывает, что я 11.10.2023 года сорвала судебное заседание, что не соответствует действительности, так как, на заседание я явилась своевременно, что может подтвердить коллега С., также участвующий в указанном уголовном деле, мы прошли регистрацию в журнале учета посетителей суда на входе, так что это можно проверить, однако судебное заседание не начиналось, прошло время более часа ожидания, мне уже нужно было идти на заранее назначенные следственные действия в ОП, так как моя подзащитная прибыла и ждала меня там, также следователь ждал. Следует отметить, что практически редко, когда, судебные заседания начинались позже назначенного времени из-за опоздания стороны защиты, наоборот, в основном из-за задержки председательствующего, так как у его большая загрузка по другим уголовным делам. Поэтому доводы жалобы судьи скорее необоснованны, чем имели бы место быть, никому из коллег или подзащитных я вреда не причиняла, прошу принять во внимание необоснованность жалобы в отношении меня и прекратить дисциплинарное производство по жалобе».
К объяснениям приложены следующие документы:
- копия первого листа протокола допроса С. на 1 л.
- копия ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью на 1 л.;
- копия справка участкового врача-терапевта на 1 л.
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи, письменных объяснений адвоката Д., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Основным доводом обращения судьи является нарушение адвокатом Д. положений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неявке адвоката на судебное заседание в назначенное время без предоставления документов подтверждающих уважительность причин неявки.
Каких-либо доказательств и документов, подтверждающих доводы суда, к обращению не приложено.
Из обращения следует, что защитником М. на основании ордера №014 от 00.00.2022 г. является адвокат Д., которой 23.10.2023, 11.10.2022 и 23.01.2023 было сорвано судебное заседание из-за неявки, несмотря на надлежащее уведомление и согласование даты с защитником.
Между тем, из объяснений самого адвоката Д. усматривается, что о судебном заседании 23.10.2023 года была извещена надлежащим образом на предыдущем судебном заседании. Однако не смогла явиться в связи с тем, что в 12 часов 30 минут того же дня была на следственных действиях в УФСБ РФ по РД. Рассчитывала их завершить к 15 часам 30 минут, но допрос обвиняемого затянулся до 17 часов. На телефонные звонки отвечать не могла, так как телефон был сдан в дежурную часть. Явилась в суд в 17 часов 10 минут, процесс был отложен.
Относительно судебного заседания 11.10.2023 года адвокат Д. в своих объяснениях указывает, что явилась на процесс своевременно, однако судебное заседание своевременно, более одного часа не началось из-за занятости судьи, и в связи с тем, что нужно было идти на заранее назначенное следственное действие в ОП, покинула здание суда.
Относительно судебного заседания 23.10.2023 года адвокат никаких пояснений не дает.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (пп.5 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (п 3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно п. 2 Разъяснений Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 29.08.2019 года «О практике выполнения адвокатами требований п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката» под заблаговременностью понимается промежуток времени до назначенного времени процессуального действия, который дает возможность суду или следователю принять организационно – распорядительные меры по замене защитника, отложению судебного заседания или следственного действия, недопущению излишнего вызова свидетелей и иных участников процесса. Когда возникшие препятствия не являются внезапными, т. е возникшими непосредственно перед началом судебного заседания, целесообразно уведомлять суд об уважительной причине, препятствующей явке, не менее и чем трое суток.
При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Д. нарушений норм п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в срывах судебных заседаний без уважительных причин и принятии поручений на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение применить к адвокату Ф.И.О.1. меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».
2. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
15.04.2024 Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой Р. возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката С., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В частности, из жалобы Р. следует: «я обратился к адвокату С. в целях оказания юридической помощи по гражданским делам о выселении зарегистрированных граждан в недвижимости, которая в моей собственности, мы подписали соглашение, я предоставил адвокату все документы которые необходимы для этого дела и оплатил 150 тысяч рублей, но 15 марта 2024г вопрос о выселении зарегистрированных граждан был решён в добровольном порядке между мной и зарегистрированными гражданами и юридические услуги адвоката не пригодились, я обратился к адвокату с просьбой остановить дело и дело было остановлено, за это время адвокатом было составлено Исковое заявление о выселении и был отправлен Адвокатский запрос №18 о просьбе выдать заверенную копию правоустанавливающих документов, 18 марта 2024г был отозван иск и запросы, больше работы проделано не было, 22 марта 2024г я встречаюсь с адвокатом и объясняю ситуацию, что дело уже решено в добровольном порядке и услуги адвоката и юридическая помощь мне больше не нужна и прощу возврат денежных средств, на что адвокат мне отвечает «Прочитайте соглашение, в пункте 4.3 всё указано и в возврате денег адвокат мне отказал, на мой вопрос «За что тогда вы получили деньги, вы не сделали ведь работу, деньги вы получили не за что «я получаю ответ от адвоката «Нашей вины там нет, вина ваша, в соглашении так и записано «что по моему мнению и мнению других адвокатов с кем я встречался после этого и общался - не правильно и это является мошенничеством, я не прошу у адвоката возврата средств в полном размере, я оплатил 150 тысяч, сколько обошлась работа которая была сделана - эту сумму можно вычесть со 150 тысяч рублей что я оплатил, но та работа что должна была сделаться, но не сделалась за остальную сумму, эту сумму я прощу вернуть, если там была сделана работа на 20-30 тысяч рублей, я прощу возврата средств в размере 130-120 тысяч рублей, я думаю, что так справедливо, прошу вас помочь мне с этим».
К жалобе прилагаются чек по операции Сбербанка от 12 марта 2024 года на сумму 150 000 рублей на 1л. и копия соглашения на 4л.
В ходе проведения предварительной проверки адвокат С. был извещен о поступившей жалобе, ознакомился с ней, однако каких-либо объяснений не представил.
Основным доводом жалобы Р. является ненадлежащее оказание адвокатом С. квалифицированной юридической помощи, выразившееся в том, что, когда, после заключения соглашения, отпала необходимость обращения в судебные органы, адвокат отказался вернуть оплаченные ему денежные средства.
Из представленных в комиссию материалов и объяснений Р. усматривается, что он обратился к адвокату С. с целью решения вопроса о выселении лиц из принадлежащего ему жилого дома.
Со слов Р. в марте 2024 года он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, оплатил за услуги 150 000 рублей, однако в последующем, в связи с тем, что необходимость обращения в судебные органы отпала, Р. обратился к адвокату С. с предложением расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства с вычетом оплаты за проделанную работу, но адвокат отказался возвращать деньги.
Из представленных материалов усматривается, что во исполнение соглашения адвокатом подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов, претензия в адрес ответчиков, направлено два адвокатских запроса.
Заявитель жалобы также не отрицает в своих объяснениях факта проделанной адвокатом работы по подготовке искового заявления.
Участниками дисциплинарного производства не представлено сведений о том, был ли исковой материал направлен в суд.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В материалах дисциплинарного производства представлено соглашение, заключенное между адвокатом С. и Р., п.3.4 которого гласит: «в случае частичной невозможности исполнения договора, возникшей по вине Доверителя, а также при досрочном расторжении договора, исполненное защитником подлежит оплате Доверителем соразмерно объему выполненной защитной работы».
В п.7.4 соглашения указано: «при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований Доверитель возмещает фактически понесенные Защитником расходы по исполнению поручения, а защитник если по его вине возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерно невыполненной им работы, а если Защитник не нарушал договор, то расходы Доверителю оплаченные Защитнику не возвращаются».
Вышеуказанные пункты соглашения по своему смыслу противоречат друг другу, более того, само соглашение не соответствует требованиям, установленным к Соглашениям об оказании юридической помощи.
Решением Совета Адвокатской палаты РД «Об утверждении Методических рекомендаций Совета АП РД «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», а также утверждении типовой формы соглашения об оказании юридической помощи» (Протокол заседания совета № 3 от 26 марта 2019г.), утверждена типовая форма соглашения об оказании юридической помощи.
Пунктом 7.2. вышеуказанной типовой формы установлено: «доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное в п. 1.2. - 1.3. настоящего Соглашения, с оформлением соглашения о прекращении поручения. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения Соглашения при условии, что Адвокат не начал его выполнять, Адвокат возвращает Доверителю гонорар в полном размере. Если отмена поручения происходит после выполнения Адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2. - 1.3. настоящего Соглашения, гонорар возвращается в неотработанной Адвокатом части, в размере от _____ до ______ процентов выплаченного гонорара».
Согласно п.5 вышеуказанного Решения Совета АП РД методические рекомендации подлежат безусловному исполнению адвокатами в соответствии с требованиями п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Адвокатом С. гонорар в неотработанной части доверителю не возвращен, доказательств обратного в Квалификационную комиссию не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
Согласно п.6. ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката С. нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8, п.6. ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы и огласив заключение Квалификационной комиссии, признал, что фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката.
В соответствии с п. 4 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.
Квалификационной комиссией установлено, и заявитель жалобы не отрицает, что во исполнение соглашения, заключенного между адвокатом С. и Р., адвокатом проведена вся подготовительная работа для направления искового заявления в суд, а именно: им направлено два адвокатских запроса, претензия в адрес ответчиков, подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов.
Однако готовый исковой материал не был направлен в судебные органы, т.к. Р. отозвал свое поручение в связи с тем, что необходимость обращения в судебные органы отпала.
Таким образом, Совет АП РД приходит к выводу о том, что условия соглашения адвокатом С. исполнены добросовестно и квалифицировано, а в суд исковой материал не направлен по независящим от него обстоятельствам.
Квалификационной комиссией также установлено, что адвокатом гонорар в неотработанной части доверителю не возвращен, доказательств обратного в Квалификационную комиссию не представлено.
Между тем, согласно ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано дисциплинарными органами адвокатской палаты как дисциплинарный проступок, поскольку отношения по возврату сумм (в том числе неотработанных полностью) гонорара разрешаются в рамках гражданского судопроизводства и лежат в плоскости договорных отношений адвоката и доверителя.
Более того, в обоснование своего довода о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Квалификационной комиссией не приведено ни одной нормы законодательства об адвокатуре либо Кодекса профессиональной этики адвоката.
В этой связи Совет палаты не согласился с заключением комиссии о наличии в действиях адвоката С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. вопреки заключению квалификационной комиссии вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
3. Адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.
02.05.2024 Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением начальника Управления Министерства юстиции РФ по РД, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В частности, из представления следует: «в силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2020 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее - Федеральный закон) на территориальные органы Минюста России возложена обязанность по ведению региональных реестров адвокатов. Адвокат Ш. ранее с 01.12.0000 состоял в реестре адвокатов Республики Дагестан под реестровым номером 05/0000, в 2023 году он был исключен из него. Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона в случае, если адвокат принял решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции исключает сведения о нем из регионального реестра адвокатов на основании уведомления совета адвокатской палаты. При этом адвокат сдает свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ, подтверждающий статус адвоката. Распоряжением Управления Минюста России по Республике Дагестан (далее-Управление) от 11.01.0000 Nº 2-р на основании Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27.12.0000 Nº 0000 сведения об адвокате Ш. исключены из реестра адвокатов Республики Дагестан, в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Республики Дагестан на членство в Адвокатской палате Московской области. Согласно требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать. Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения. С 11.01.2023 адвокат Ш. не состоит в реестре адвокатов Республики Дагестан. При этом в нарушение требований закона он своевременно (в месячный срок) не вступил в члены Адвокатской палаты Московской области, а также в трехмесячный срок не уведомил органы адвокатского сообщества об избранной им формы адвокатского образования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном нарушении адвокатом Ш. требований законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, по смыслу которого, статус адвоката в обязательном порядке связан с членством такого адвоката в соответствующей адвокатской палате (см. пункт 2 статьи 13 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона). Согласно пункту 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010 (протокол Nº 4) с последующими изменениями (далее - Порядок ФПА), адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 3 Порядка ФПА до вынесения советом соответствующей адвокатской палаты решения о приеме в члены палаты адвокат обязан информировать совет адвокатской палаты по прежнему месту регистрации по вопросам, связанным с завершением адвокатской деятельности на территории субъекта РФ, в том числе об отсутствии либо исполнении обязательств перед доверителями, и несет перед этой палатой ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязательств. Согласно пункту 7 названного Порядка ФПА не допускаются деятельность и членство адвоката в адвокатском образовании (филиале, ином обособленном подразделении адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты, либо если адвокатское образование (филиал, иное обособленное подразделение адвокатского образования) не включены в реестр адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обязательств. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Федерального закона статус адвоката может быть прекращен при отсутствии в адвокатской палате в течении четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования. В этой связи Управление Минюста России по Республике Дагестан, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вносит представление о прекращении статуса адвоката Ш., ранее являвшегося членом Адвокатской палаты Республики Дагестан и имевшего (до 11.01.2023) регистрационный номер 05/0000 в реестре адвокатов Республики Дагестан».
В ходе проведения предварительной проверки адвокат Ш. был извещен о поступившем представлении, ознакомился с ним, однако каких-либо объяснений не представил.
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления начальника Управления Минюста России по Республике Дагестан, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Из представления начальника Управления Минюста России по Республике Дагестан усматривается, что распоряжением Управления Минюста России по Республике Дагестан от 00.00.2023 №2-р на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.12.2022 №0000 сведения об адвокате Ш. исключены из реестра адвокатов Республики Дагестан, в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Республики Дагестан на членство в Адвокатской палате Московской области.
Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать. Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении Совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения.
Согласно п.3 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010 (протокол №4) с последующими изменениями до вынесения Советом соответствующей адвокатской палаты решения о приеме в члены палаты адвокат обязан информировать Совет адвокатской палаты по прежнему месту регистрации по вопросам, связанным с завершением адвокатской деятельности на территории субъекта РФ, в том числе об отсутствии либо исполнении обязательств перед доверителями, и несет перед этой палатой ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязательств.
Между тем, адвокат Ш. в нарушение требований закона своевременно (в месячный срок) не вступил в члены Адвокатской палаты Московской области, а также в трехмесячный срок не уведомил органы адвокатского сообщества об избранной им форме адвокатского образования, что свидетельствует о намеренном игнорировании адвокатом Ш. норм законодательства об адвокатуре и носят умышленный и грубый характер.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен при отсутствии в адвокатской палате в течении четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
Согласно п. 4 ч. 1ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Ш. нарушений подп. п. 4 ч. 1ст. 7, п.6 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в том, что адвокат, будучи исключен из реестра адвокатов РД в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Республики Дагестан на членство в Адвокатской палате Московской области, в установленный законом месячный срок не вступил в члены Адвокатской палаты Московской области, а также в трехмесячный срок не уведомил органы адвокатского сообщества об избранной им форме адвокатского образования.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 2 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
4. Выступления с комментариями по существу «громких» дел, в которых адвокат не участвует, публичная оценка существа этих дел, высказывание о виновности или невиновности обвиняемых расценивается адвокатским сообществом как непрофессиональное поведение и заслуживает порицания.
02 мая 2024 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с представлением Вице-президента АП РД, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Т., материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В частности, из представления следует: «09 апреля 2024 года адвокат Т. записал видеообращение к Президенту РФ В.В.Путину с просьбой поручить проверку законности расследования уголовного дела по факту событий в аэропорту «Уйташ» г.Махачкалы, разместив его на YouTube- канале печатного издания «Черновик» по интернет-адресу: … В своем обращении, которое длится 11:21мин, адвокат указывает на нарушения, допущенные следственными органами в ходе расследования данного уголовного дела. В ходе анализа данной видеозаписи установлено, что использованные адвокатом высказывания и формулировки не соответствуют требованиям профессионализма, достоинства, сдержанности и корректности, которые установлены как основные принципы деятельности адвокатов в сети "Интернет", а употребленные им выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам, не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной пунктом 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, на 06:05 минуте записи звучит: «….этот юридический беспредел надо в конце концов остановить, незаконные действия работников правоохранительных органов и судов дискредитируют их и могут привести к тяжким последствиям…», далее описываются события 15 марта 2024 года, связанные с убийством адвоката С. и его подзащитного и на 06:24 минуте записи адвокат заявляет: «…оба погибли из-за безрассудных и коррупционных действий судьи, который нарушителю правил дорожного движения, которое повлекло смерть 14-летнего мальчика, назначил наказание обвиняемому Г. в виде ограничения свободы сроком на полтора года. Где это видано, что это за приговор, ребенок задавлен насмерть на дороге и за это назначается формальное наказание……приговор явно коррупционный, это заметит даже абсолютно несведущий обыватель.» На 07:28 минуте записи звучит: «кто виноват в гибели двух граждан России 15 марта 2024 года? Виноват судья Н-ского райсуда, который вынес чрезмерно мягкий приговор обвиняемому. На его совести смерть двух человек». На 09:06 минуте записи звучит: «Судей Н-ского района города Махачкалы, которые бесконечно продлевают срок содержания обвиняемым под стражей, совершенно не интересует: совершил гражданин преступление реально или нет. Верховный Суд Дагестана полностью на стороне Н-ского райсуда г.Махачкалы, совершенно не вникая в суть дела, оставляет в силе незаконное постановление райсуда о заключении под стражу обвиняемых. Аналогичное положение не только по тем делам, по которым проходят мои подзащитные…, но и по другим делам……, которых защищают другие адвокаты». Полагаю, что адвокатом Т. в ходе записи данного обращения допущены нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и решений Совета ФПА РФ, заключающиеся в следующем. В соответствии с п. 5.5. Рекомендаций по взаимодействию со средствами массовой информации (утверждены решением Совета ФПА РФ от 21 июня 2010 г. (протокол № 5)) выступления с комментариями по существу «громких» дел, в которых адвокат не участвует, публичная оценка существа этих дел, высказывание о виновности или невиновности обвиняемых расценивается адвокатским сообществом как непрофессиональное поведение и заслуживает порицания. Согласно п.2.2.2. Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утверждены решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол №7), далее - Правила) не допускается публичное комментирование адвокатами обстоятельств уголовных дел, в которых они не участвуют, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах. В соответствии с п 2.2.3. Правил при комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами. В соответствии с п.2.2. ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату следует воздерживаться от публичного, не связанного с участием в судопроизводстве, порицания подозреваемых и обвиняемых лиц. К мнениям, суждениям и комментариям адвокатов, которые они выражают публично, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по поводу деятельности государственных органов и должностных лиц, в том числе судей, предъявляются особые профессионально-этические требования. Это обусловлено имеющими публично-правовое значение задачами и функциями адвоката, который, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти и, соответственно, должен стремиться поддерживать доверие граждан к судебной власти. Эта позиция согласуется с предписаниями статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, задающих пределы осуществления свободы слова. Адвокатом Т., при выражении своего мнения в форме критических комментариев о судебной системе в информационно-коммуникационной сети "Интернет", нарушены допустимые пределы осуществления права на свободу слова, а также нарушены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и локальных актов, утвержденных решениями Совета ФПА РФ. Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом».
К представлению приложен диск с записью видеообращения.
00.00.2024 в Адвокатскую палату за вх.№000 поступило объяснение адвоката Т., из которого следует: «по поводу представления вице-президента АП РД, о возбуждении дисциплинарного производства в отношении меня могу пояснить следующее: в моем обращении на имя Президента РФ Путина В.В. нет признаков неуважения к судебным органам РД, в Обращении говорится о конкретном деле, возбужденном по факту массовых беспорядков в Махачкалинском аэропорту. По этому делу мною были направлены ходатайства органам предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении моих подзащитных, которые не принимали участия в массовых беспорядках, наоборот, они пытались пресечь хулиганские действия толпы, что видно из представленных органами следствия записями видеокамер, находившихся в аэропорту. Далее мною были направлены поэтапно жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ, затем Путину В.В., в ответ я получил формальные ответы объемом 2-3 предложения, без всякой мотивировки, в том числе было отклонено мое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц без всякой ссылки на доказательства. Трижды в отношении моих подзащитных и других обвиняемых (прошу иметь ввиду, что более чем 140 обвиняемых, которые арестованы и содержатся в СИЗО РД проходят по одному уголовному делу, из которого выделяются отдельные дела, которые будут направлены в Генпрокуратуру РД и далее в суды) была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и Верхсуд РД оставил продления без изменения, отклонив мои жалобы. Из этого я сделал выводы, что ВерхСуд и Н-ский райсуд г. Махачкалы, необъективно, с обвинительным уклоном рассматривают ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых и продлении содержания под стражей. Те из обвиняемых, кто никаких насильственных действий не совершил в аэропорту, по-моему, не должны находится под стражей. Это моя позиция, я считаю, что десятки обвиняемых необоснованно находятся под стражей в СИЗО. Это политическое решение, а не юридическое. Генеральная прокуратура РФ не доверяет правоохранительным и судебным органам РД, об этом прямо говорится в Ходатайстве 1 заместителя Генпрокурора от 26.01.2024 года, "Об изменении территориальной подсудности уголовного дела N 423 020 077030 021 77, цитирую"... имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Такие обстоятельства по делу имеются. Обвиняемые располагают обширными связями. в том числе родственными и дружескими, в правоохранительном блоке, а также в судейском корпусе РД. Несмотря на привлечение к уголовной ответственности, они сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, могут оказать давление на участников судебного разбирательства, в случае рассмотрения уголовного дела в судах республики» - конец цитаты. Еще из этого ходатайства: «обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с вышеизложенными фактами не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей любого из судов Республики Дагестан будет исключительно нейтральной. Рассмотрение уголовного дела в Краснодарском крае обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства, ..."-конец цитаты. Таким образом, Генпрокуратура РФ выразила полное недоверие правоохранительным органам и судейскому корпусу Республики Дагестан. На каком основании? А на предположении, что судебные органы РД не могут объективно рассмотреть дела более 140 обвиняемых. Разве это не оскорбительно для судей РД? Сотням судей объявлено о недоверии Генпрокуратурой РФ на предположении, и все спокойно молчат, как рыба в воде. Теперь мы вернемся к моему Обращению к Путину В.В. В нем нет никаких выражений оскорбляющих, унижающих судей РД, дана оценка конкретным действиям с юридической стороны. Адвокат должен защищать клиента любыми способами, не противоречащими закону. А разве здесь в Обращении закон нарушен мною. Вице-президент обратил внимание на слово «коррупция», это означает использование физическим лицом своего служебного положения вопреки законным интересам. Разве судья Н-ского райсуда правильно вынес приговор Г.? В статье 264 ч. 2 УК РФ, вообще нет наказания в виде "ограничения свободы", тем не менее он применил это наказание, разве это правильно? По факту убийства обвиняемого Г. и нашего коллеги адвоката С. возбуждено уголовное дело, оно пока не завершено, и не исключено, что мой вывод о коррумпированности приговора Н-ского райсуда найдет свое подтверждение. Зачем же так спешить уважаемый мною Вице-президент? Давайте подождем окончания расследования по данному уголовному делу, посмотрим, какую роль здесь сыграл Н-ский судья, ведь не исключено, что он будет уволен с должности, именно из-за своих безрассудных, коррумпированных действий, либо в отношении-него начнут уголовное преследование. Меня удивляет такая поспешность вице -президента АП РД возбудить в отношении меня дисциплинарное производство. Его Представление смахивает на Представление судьи в отношении адвоката, у меня сложилось впечатление, что он видимо находится в резерве на выдвижение на должность судьи. Иначе как понимать такое ревностное желание наказать своего коллегу адвоката, не дождавшись расследования по уголовному делу по факту убийства адвоката С. и осужденного Г. На мой взгляд, вице-президент оскорбляет память погибшего нашего коллеги, который до конца выполнил свой долг защитника подсудимого. За это я предлагаю возбудить дисциплинарное производство в отношении вице-президента, который, ничтоже сумняшеся, пытается опорочить меня, конечно, не идеального адвоката, но такого, который никогда бы не просил возбудить дисциплинарное производство в отношении коллеги».
На заседании Квалификационной комиссии адвокат Т. поддержал доводы, изложенные в объяснении, и пояснил: «я написал, что конкретное действие, и кто именно там судья я не знал. Это было не обвинение. Понимаете, это не обвинение под впечатлением гибели нашего коллеги. Все верно, да вы правы, был под впечатлением гибели нашего коллеги. Действительно я посмотрел в кодекс и удивился, как он мог. Я думаю нет необходимости слушать запись, я ведь не отрицаю, там изложено. Я ничего не отрицаю, вот все что есть, то есть, противоречий нет. Поэтому оглашать смысл какой? Ну вот то что есть, что еще можно сказать по этому поводу. Я изложил свои мысли так, это было ЧП такое, в России еще не было еще такого, вам есть за что меня наказать, проблемы не будет я думаю, оперативно этот вопрос решится. Вопросов если нет я подожду, но я думаю смысла нету ждать потому что я знаю какой будет итог».
Исследовав материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента АП РД, письменных объяснений, а также устных объяснений адвоката Т., Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Основным доводом представления Вице-президента АП РД является, что адвокатом Т. в ходе записи видеообращения к Президенту РФ В.В. Путину допущены нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и решений Совета ФПА РФ.
Квалификационной комиссией установлено, что видеообращение адвоката Т. к Президенту РФ В.В. Путину помимо комментариев о проводимой им защиты лиц по «аэропортовскому» делу, также содержит комментарии адвоката по делу об убийстве адвоката АП РД С., а также дается оценка действиям судьи, вынесшего приговор по делу осужденного Г., чьи интересы представлял адвокат С. В частности, в обращении содержатся такие высказывания, как: «…оба погибли из-за безрассудных и коррупционных действий судьи», «…приговор явно коррупционный», «…виноват судья Н-ского райсуда… на его совести смерть двух человек».
Согласно п.2.1. ст.15 Кодекса профессиональной этики адвокату следует воздерживаться от публичных комментариев обстоятельств уголовных дел, в которых адвокат не участвует.
В соответствии с п.2.2. ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату следует воздерживаться от публичного, не связанного с участием в судопроизводстве, порицания подозреваемых и обвиняемых лиц.
В соответствии с п. 5.5. Рекомендаций по взаимодействию со средствами массовой информации (утверждены решением Совета ФПА РФ от 21 июня 2010 г. (протокол № 5)) выступления с комментариями по существу «громких» дел, в которых адвокат не участвует, публичная оценка существа этих дел, высказывание о виновности или невиновности обвиняемых расценивается адвокатским сообществом как непрофессиональное поведение и заслуживает порицания.
Согласно п.2.2.2. Правил поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утверждены решением Совета ФПА РФ от 28 сентября 2016 г. (протокол №7), далее - Правила) не допускается публичное комментирование адвокатами обстоятельств уголовных дел, в которых они не участвуют, и правовых позиций адвокатов, участвующих в этих делах.
В соответствии с п 2.2.3. Правил при комментировании адвокатами конкретных дел необходимо, чтобы такие комментарии не нарушали положений действующего законодательства и прав третьих лиц, а также отвечали требованиям к адвокатам и адвокатской деятельности, установленным действующим законодательством, Кодексом профессиональной этики адвоката и настоящими Правилами.
Согласно статье 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Квалификационной комиссией установлено, что адвокатом Т. в своем видеообращении допущены высказывания и формулировки, не соответствующие вышеперечисленным требованиям норм корпоративной этики и законодательства РФ, а также принципам профессионализма, достоинства, сдержанности и корректности, которые установлены в разделе 2 Правил как основные принципы деятельности адвокатов в сети "Интернет".
Употребленные адвокатом выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам, не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной пунктом 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Выражения «…виноват судья Н-ского райсуда… на его совести смерть двух человек» явно противоречат смыслу статьи 8 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Т. нарушений норм пп.4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп.2.1, 2.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в публичном комментировании обстоятельств уголовных дел, в котором адвокат не участвовал и неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и мотивированным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными и принял решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».
5. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
09.08.2024 Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим обращением судьи Н-ского городского суда РД, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката И., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан.
В частности, из обращения следует: «в производстве Н-ского городского суда находилась апелляционная жалоба адвоката И. на приговор мирового судьи судебного участка города Н. от 26.04.2024 по уголовному делу в отношении А. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Адвокат И., представлял интересы обоих обвиняемых по ордеру №008 от 02.05.2024. 10.07.2024 Н-ским городским судом Республики Дагестан апелляционная жалоба адвоката И. на приговор мирового судьи судебного участка г.Н. от 26.04.2024 оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи -без изменения. 18.07.2024 в Н-ский городской суд Республики Дагестан через канцелярию поступило заявление адвоката И. о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания от 10.07.2024. Кроме того, к указанному заявлению адвокатом было приложено обращение в адрес судьи Н-ского городского суда Республики Дагестан, в котором адвокат И. проявил неуважение к суду, завуалировано оскорбил судью и других участников судебного разбирательства. В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят І Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021), адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят І Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021), участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Оригиналы обращения адвоката И. приобщены к материалам уголовного дела. На основании изложенного, прошу провести проверку по изложенным фактам в настоящей жалобе, и о результатах рассмотрения сообщить мне».
К обращению приложены: копия заявления адвоката И. на 1 листе, копия обращения адвоката И. в адрес судьи на 1 листе, копия почтового конверта на 2-х листах.
В ходе проведения предварительной проверки адвокат И. представил свои объяснения, из которых следует: «с 2016г. я осуществляю защиту прав Р. и Т., обвиняемых по ст.319 УК РФ. 16.05.2016г. в отношении них возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении словесного оскорбления сотрудников полиции. Однако до сих пор по делу не установлено, конкретно какими словами они выражались в адрес сотрудников полиции. Судебные разбирательства по делу продолжаются 8 лет. Суды под влиянием прокурора Н-ского района выносили незаконные решения, которых апелляционным или кассационным судом отменяли. 10.07.2024г. дело по апелляционной жалобе защитника находилось в производстве Н-ского городского суда под председательством судьи М. В судебном заседании М. находился без форменной одежды судьи - мантии; нарушал ст.21 Закона России «О статусе судей в РФ». Защитник заявлял ходатайство об исследовании доказательств обвинении. судья, сказав, что эти доказательства были исследованы в суде первой инстанции, отказался от рассмотрения заявленного ходатайства. Судебное следствие вели формально; продолжалось около 5 мин. Суд в совещательной комнате находился примерно 2-3 мин., после чего оглашал постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Из-за чего я обращался к судье с вопросом, прокурор оказывал ли на него влияние, но ответа до сих пор не получил. В обращении я указал и свои предположения. Эти предположения конкретно судьи не касаются; они сделаны по результатам восьмилетнего судебного разбирательства. А судье я пожелал здоровья».
В ходе заседания Квалификационной комиссии адвокат И. поддержал доводы своих объяснений и пояснил: «уважаемые коллеги, в первую очередь я хочу вам сказать, что неуважения к суду я не оказывал. В суде я сидел спокойно, соблюдал правила поведения и всё остальное. Мне не понравилось поведение судьи во время судебного заседания, поскольку этот весь процесс продолжался не более пяти минут. Явился он на судебное заседание без форменной одежды, даже я не сразу узнал, это судья или это помощник или кто, был одет во всё черное. Я узнал, что он судья, когда он сел за кресло. Сперва задавал вопрос: имеется ли отводы? Отводов не поступило, потом спросил - есть ли ходатайства. Я заявил ходатайство в устной форме, чтобы суд исследовал доказательство обвинения, которое легли в основу переговоров. Судья в небрежной форме сказал, что эти доказательства были исследованы в первой инстанции и отказался рассматривать данное ходатайство. То есть оставил без рассмотрения. Выслушав мнение сторон, прокурор в двух-трех словах сказал, что приговор считаю законным оставить в силе. Я представил в трёх страницах свои прения и всё остальное. Удалился в совещательную комнату, через две-три минуты вышел, вместо того чтобы огласить резолютивную часть и вводную часть постановления, заявил, что апелляционную жалобу оставляем без удовлетворения и покиньте зал, у меня другое судебное заседание. Он действительно ничего не сказав ушёл оттуда и потом к нему я действительно обратился. По этому делу суд разбирается уже восемь лет, поэтому по поводу уголовного дела по статье 212 обвиняемый один всех волнует, ещё не помню, чтобы был такой неграмотный, и русским языком не обладает, его ещё отец больной тоже. И в Н-ском районе рассматривали дело, и Н-ский район рассматривал, потом в городе О. рассматривали, теперь в городе Н. Уже 8 лет людей мучают и меня. Прокурор района ко мне подошел и мне сказал: может вы отстанете, зачем это вам нужно. Я говорю, что оставлю тогда, когда будет законный приговор. И потом уже говорит: посмотрим сейчас, кто добьётся своего. И в данном случае, уважаемые коллеги, вот что оказывается происходит под влиянием прокурора, и поэтому я обратился к судье с письменным заявлением о том, не оказывал ли влияния на него прокурор Н-ского района при вынесении приговора. Действительно, я изложил свои предположения тоже, которые у меня сложились в течение восьми лет. Абсолютно и конкретно судьи не касается, оно касается в общем, как они действуют, как они работают. Я Н-скому городскому суду под председательством судьи М. неуважения не оказывал, я уважительно относился, а к судье обратился после этого, не считаю, что это неуважение к суду».
Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы обращения судьи Н-ского городского суда РД, письменные объяснения адвоката И., а также устные объяснения адвоката, данные им в ходе заседания комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Основным доводом обращения судьи Н-ского городского суда РД является нарушение адвокатом И. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в проявлении неуважения к суду и оскорблении судьи и других участников судебного разбирательства.
В частности, из обращения судьи следует, что адвокат направил в суд обращение в адрес судьи Н-ского городского суда, в указанном обращении адвокат И. проявил неуважение к суду, завуалировано оскорбил судью и других участников судебного разбирательства.
Данные доводы подтверждаются приложенной к обращению судьи копией письма адвоката И. следующего содержания: ««Уважаемый судья»!!! 10.07.2024г. Вами по апелляционной жалобе защитника рассмотрено уголовное дело и выносили постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Убедительно прошу Вас ответьте пожалуйста на вопрос: При вынесении указанного апелляционного постановления Вы руководствовались законами Российской Федерации или Вы руководствовались желаниями прокурора Н-ского района, который ради своей статистики всячески оказывает влияние на судью и преднамеренно добивается вынесения незаконного, но обвинительного приговора.? В ходе судебного заседания Вы не были судьей в прямом смысле этого слова. Вы даже не одели черный халат судьи. Я подумал, что Вы являетесь чиновником на побегушках прокурора. Он заслуживает уважения за то, что отдельные чиновники, унижая свой статус, кланяются ему в ноги. Вы очень «грамотный», очень «справедливый, не алчный», очень «порядочный» судья. И Вы по-своему поступили правильно, поскольку мои подзащитные больные, малограмотные, малоимущие лица, не способные дать мзды ни прокурору, ни судье, а без мзды законного решения в пользу подсудимого не принимаются. Я Вам желаю здоровья «Ваша честь»! Ответа на вопрос жду по адресу: ….».
Адвокат И., как в своих письменных объяснениях, так и на заседании Квалификационной комиссии, не отрицает изложенные в обращении судьи факты.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
При этом в п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката указывается на обязанность адвоката придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Квалификационная комиссия считает, что употребление в адрес судьи выражений:
- «Вы руководствовались желаниями прокурора Н-ского района, который ради своей статистики всячески оказывает влияние на судью и преднамеренно добивается вынесения незаконного, но обвинительного приговора?»,
- «В ходе судебного заседания Вы не были судьей в прямом смысле этого слова»,
- «Я подумал, что Вы являетесь чиновником на побегушках прокурора»,
- «И Вы по-своему поступили правильно, поскольку мои доверители больные, малограмотные, малоимущие лица не способные дать мзды ни прокурору, ни судье, а без мзды законного решения в пользу подсудимого не принимаются» - является проявлением неуважения к суду и, соответственно, грубым нарушением положений Кодекса профессиональной этики адвоката.
В части доводов, изложенных адвокатом И. о многочисленных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, то Квалификационная комиссия отмечает, что в случае возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности суда адвокат должен принять соответствующие меры к устранению данного нарушения конституционного права своего доверителя в рамках закона, любая критика поведения председательствующего должна быть обозначена адвокатом именно как возражения, предусмотренные ч. 3 ст. 243 УПК РФ,
Согласно п. 14 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого на VIII Всероссийском съезде адвокатов адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Из исследованных квалификационной комиссией материалов и объяснений, данных на заседании комиссии, усматривается, что адвокатом И. нарушены вышеуказанные нормы Кодекса профессиональной этики адвоката.
При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката И. нарушений норм п. 2 ст. 8, ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся неуважении к суду.
Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и мотивированным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Как следует из разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 15.05.2018 № 03/18 по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката. В связи с чем по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.
Советом Адвокатской палаты РД установлено, что адвокат И. своими умышленными, не процессуальными действиями проявил в адрес судьи оскорбительные, порочащие его деловую репутацию некорректные и грубые высказывания, умаляющие авторитет не только судьи и судебной системы, но и авторитет адвокатуры. Тем самым адвокат И. проявил грубое и явное неуважение к суду и иным лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о тяжести совершенного адвокатом проступка.
Кодексом профессиональной этики адвоката установлено, что, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункт 1 статьи 12 КПЭА).
При определении меры дисциплинарной ответственности к адвокату И., Совет АП РД принял во внимание, что адвокат за 8 лет профессиональной деятельности имеет три дисциплинарных взыскания, два из которых являются действующими.
Решением Совета АП РД от 001.00. 2023 года адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание» за неисполнение обязанности постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палатой Республики Дагестан, и неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Решением Совета АП РД от 00.00.2024 года адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание» за неисполнение обязанности постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палатой Республики Дагестан, и неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Ранее, решением Совета АП РД от 26.03.2024 г. адвокат И. привлекался к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание» за аналогичное нарушение.
Совет Адвокатской палаты РД также принимает во внимание, что адвокат И. не признал свою вину в совершении дисциплинарного проступка, каких-либо действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, не предпринял.
При таких обстоятельствах Совет принял решение о наличии в действиях адвоката И. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 3 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.