Дисциплинарная практика

В 2022 году Квалификационной комиссией АП РД рассмотрено 109 дисциплинарных производств в отношении 450 адвокатов, поводами для возбуждения которых в 32 случаях послужили жалобы доверителей, 18 – обращение суда, 52 – представления вице-президента АП РД, 7 – представления уполномоченного органа юстиции.

В 20 случаях Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем, еще по 2 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, по 10 обращениям - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы доверителем и примирением сторон, по 1 обращению - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. В остальных случаях Квалификационная комиссия признала доводы обращений доказанными и вынесла заключение о наличии в действиях адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителями

Впоследствии Советом АП РД по результатам рассмотрения дисциплинарных производств 415 адвокатов привлечено к дисциплинарной ответственности с применением мер дисциплинарной ответственности: в 380 случае - замечание, 23 - предупреждение, 12 - прекращение статуса адвоката.

1. При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан оформить соглашение в письменном виде и выдать квитанцию о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

15 декабря 2021 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО2 следует, что «в начале августа 2021 года я вместе со своей дочерью ФИО3. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО1. Предметом поручения явилось представление интересов в суде общей юрисдикции. Обращение к адвокату происходило в г. А. В ходе устной договоренности, с адвокатом ФИО1 была установлена сумма гонорара, за представительство в суде по гражданскому судопроизводству, которая составила 20000 долларов США. Данная сумма была передана ФИО3 03.08.2021 года, при этом в момент передачи денежной суммы соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 не составлялось и нами не подписывалось. Кассовые документы нам не передавались. Во исполнение достигнутого соглашения нами ФИО1 была выдана доверенность от 03.08.2021 года. 18 августа ФИО1 встретился с нами, и при встрече предъявил соглашение (договор) № об оказании юридической помощи, ознакомившись с текстом, мы увидели, что соглашение содержит пункт 3.7 в соответствии с которым в случае положительного результата мы обязуемся выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы первоначального иска. При этом сумма иска составляла более 130 млн. рублей. Таким образом, подписав данное соглашение при положительном результате исхода дела, мы бы должны были выплатить ФИО1 еще более 13 млн. рублей. В то время как сумма исковых требований на мой взгляд завышена и не подлежит удовлетворению, что было известно ФИО1 Данное условие нас не устроило, к тому же никаких действий по исполнению взятого на себя поручения ФИО1. на тот момент не произвел и к исполнению поручения не преступил. Мы отказались подписывать данное соглашение и сказали, что хотим отменить поручение и потребовали вернуть уплаченный ранее гонорар в размере 20000 долларов США. ФИО1 пообещал нам вернуть наши денежные средства в полном объеме. До настоящего времени указанная сумма нам не возвращена. Наши просьбы о возврате денежных средств ни к чему не привели. Считаю, что адвокатом ФИО1 грубо нарушены положения закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ».

К жалобе приложены копии следующих документов:

соглашение об оказании юридической помощи (без подписи);
исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения;
доверенность № 1.
доверенность № 2.
распоряжение об отмене доверенности № 1.
распоряжение об отмене доверенности № 2.

20.12.2021 г. в АП РД поступили объяснения адвоката ФИО1, из которых следует, что по поводу жалобы ФИО2 могу пояснить следующее. В середине июня ко мне через общего знакомого ФИО4, проживающего в городе М, обратилась ФИО3 для представления ее интересов в районном суде по иску ФИО5. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Несколько раз встретившись с ФИО3 я, с ее согласия, неоднократно за счет собственных средств выехал в г. Москва для сбора информации по делу, встретился со строителями дома, которые занимались выполнением различных строительно-монтажных и отделочных работ в домах, фактически принадлежащих ФИО3, но записанных на других лиц. В ходе устных переговоров были достигнуты соглашения, в том числе и по вознаграждению в случае достижения положительного результата. В августе 2021 года я встретился с ФИО3, где мне она передала деньги. В тот же день ФИО3. выдала на мое имя доверенность, также выдала доверенность и ее мать ФИО2. О необходимости предоставления интересов которой мне стало известно с выдачей доверенности. 18 августа 2021 года я с целью узаконения наших отношений путем заключения соглашения об оказании услуг встретился с ФИО3 в ее доме. Вместе с ФИО3 в доме оказались в том числе, и ее родители отце и мать ФИО2 с которыми я познакомился там. После продолжительной беседы и предоставления большого объема работы выполненного мною, уже предварительно поняв, что они могут уже сами выйти на конкретных свидетелей, истребовать документы оттуда где я им подсказал (документы с образцами подписей покойного (до меня они имели всего лишь два документа с копиями), они решили повременить с подписанием соглашения. В последующем ФИО3 сообщила о том, что они не намерены подписать соглашение и попросила вернуть деньги за вычетом расходов за фактически оказанные услуги. После чего я предложил ФИО3 обратиться ко мне в письменной форме с указанием реквизитов счета на которую необходимо перевести деньги. Тем временем ко мне с требованием вернуть деньги уже обратились еще три человека по мимо самой ФИО3, о которых ей известно. После чего я повторно связался с ФИО3 сообщил ей о том, что ко мне обращается другие люди с требованием вернуть им деньги, по причине того, что им они должны, на что ФИО3 попросила вернуть деньги ей, а вопросы с теми, кому они должны они сами разрешать. Я повторно попросил обратиться ко мне письменно. В настоящее время ожидаю от ФИО3 письмо с указанием реквизитов счета на которую необходимости перевести деньги за минусом фактически понесенных мною расходов. Деньги намерен вернуть только ФИО3 (на основании требования письма или претензии) и никому другому, поскольку я деньги получал лично от нее.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО2, объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО2. является то, что адвокат ФИО1 согласно устной договоренности, получил за оказание юридической помощи 20000 долларов США, однако к исполнению поручения не преступил несмотря на выданные доверенности № 1 и № 2. При этом после отказа подписывать соглашение в письменном виде (в предложенном адвокатом варианте) и отмены поручения не вернул уплаченный ранее гонорар в размере 20000 долларов США. Кроме того, как усматривается из жалобы, адвокат ФИО1 вопреки требованиям ст. 25 ФЗ-63 от 31.05.2002 г. (в ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не выдал квитанцию о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств.

Доводы ФИО2. подтверждаются исследованными на заседании Квалификационной комиссии материалами дисциплинарного производства.

Так, из представленного заявителем ФИО2 соглашения № об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г. усматривается, что сторонами соглашения указаны адвокат ФИО1 и ФИО2 и ФИО3. Между тем, соглашение никем не подписано.

Из доверенности № 1 усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных органах, со всеми правами, за исключением некоторых.

Аналогичная доверенность № 2 выдано ФИО2 на ФИО1

Из указанных доверенностей усматривается, что доверенности выдавались ФИО1 не как адвокату, а как физическому лицу.

Распоряжениями от 31 августа 2021 г. доверители ФИО2 и ФИО3 отменили доверенности, выданные адвокату ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 3.1. и 3.19.2 Методических рекомендаций «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 марта 2019 года (протокол заседания Совета № 3) (далее – Методические рекомендации), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение подлежит оформлению независимо от того, является ли оказываемая юридическая помощь платной или бесплатной. При приеме денежных средств в кассу адвокатского образования должна оформляться квитанция (приходный ордер).

Согласно статье 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Из всего указанного усматривается, что адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной деятельности выразившие в том, что адвокат не заключил со своим доверителем письменное соглашение, денежные средства в виде вознаграждения получил лично, а не в кассу адвокатского образования.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что он по поручению доверителя ФИО2 выполнял какие-то действия по представлению интересов последней не находит своего подтверждения, т.к. адвокатом не предоставлено адвокатское производства, документы о денежных расчетах с доверителем.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в ненадлежащем оформлении соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю документов о денежных расчетах с ним.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 13 января 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным и мотивированным, установленные комиссией фактические обстоятельства правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 КПЭА Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем оформлении соглашения об оказании юридической помощи и не выдаче доверителю документов о денежных расчетах с ним.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что адвокат ФИО1 имеет стаж адвокатской деятельности 18 лет и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах Совет принял решение привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

2. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

19 января 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением Вице-президента АП РД возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из представления Вице-президента АП РД следует, что «на основании информации ставшей известной из обращения заместителя председателя Верховного суда РД ФИО2 в отношении адвоката ФИО1о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, поступившего в Адвокатскую палату РД 27.12.2021 за вх. №, установлено: адвокатом ФИО1 22 ноября 2021 года направлена телеграмма Председателю Верховного суда РД, из которой следует, что «Господин ФИО3, вы кого держите в судьях, вы где их находите, где подбираете- с улиц, с подворотен. Назначенный вами судьей городского суда с октября текущего года, вынесший абсолютно неправосудный приговор гражданину, в течение полутора месяцев никак не может составить протокол судебного заседания и не выдает протокол защите. С вашим приходом в республику и отрицательным отбором в судьи подобных ФИО4 лиц (точнее бесподобных лиц), творимому в судах беззаконию нет предела, что, кстати, и было сказано в кассационном определении по делу ФИО5 - судом нарушены основы правосудия. Разберитесь, если вы действительно председатель судебной власти республики». Указанное обращение адвоката ФИО1 в адрес Верховного суда РД о неправомерных действиях судьи городского суда Республики Дагестан ФИО4. содержит оскорбительные высказывания в адрес судебной системы. Указанные высказывания адвоката ФИО1 недопустимы. Они свидетельствуют об игнорировании адвокатом фундаментальных требований профессиональной этики и демонстративном противопоставлении себя судейскому сообществу, что говорит о поведении, несовместимым со статусом адвоката и злоупотреблении правом. Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом. Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. На основании изложенного, в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, прошу возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1.».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО1 был извещен о поступившем представлении, ознакомился с ним и представил свои объяснений в АП РД (49/13.01.2022), из которых следует, что «да, я специально и вынужденно прибег к подобному диалогу с руководством Верховного Суда Республики Дагестан, поскольку, хотел обратить внимание на творимое беззаконие. В словах: «Верховный Суд подбирает судей с улиц и подворотен», а тем более, в словах: «отрицательным отбором в судьи подобных ФИО4 лиц (точнее бесподобных лиц), творимому в судах беззаконию нет предела» – нет и не может быть никаких оскорбительных высказываний в адрес судебной системы. В моем обращении и в помине нет игнорирования норм профессиональной этики адвоката, и, противопоставления себя судейскому сообществу, в моем обращении также нет, но, поскольку, Заместитель Председателя суда ФИО2 на подобное указывает – тогда я действительно противопоставляю себя судьям, в том числе и судьям Верховного Суда РД, которые вместо рассмотрения обращения по существу и реагирования – принятия адекватных мер к нерадивым судьям, пишут подобные отписки, видимо, из корпоративной солидарности, а возможно, и сами также постоянно злоупотребляют и правом, и своим статусом, игнорируя интересы простых граждан – жертв произвола оборотней! Другого объяснения у меня нет. Честь имею! И, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении меня нет, прошу в подобном отказать!».

На заседание Квалификационной комиссии 10 февраля 2022 года:

- адвокат ФИО1 – явился и пояснил, что он сделал это умышленно. Я думаю, что все сидящие здесь согласятся с тем, что я там говорил, это правда, в судах действительно творится беспредел. А по сути я считаю, что я себя судебной власти не противопоставляю, я таким путем решил достучаться до председателя. Если вы считаете, что в моих словах есть какие-то оскорбления, проведите экспертизу... Я не должен был конечно так писать, я прошу прощения. Больше я такого не допущу.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента АП РД (2/11.01.2022), письменных объяснений адвоката ФИО1 (вх. № 49/13.01.2022), устных объяснений адвоката ФИО1, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом представления является то, что обращение адвоката ФИО1 на имя Председателя Верховного суда РД о неправомерных действиях судьи городского суда Республики Дагестан ФИО4. содержит оскорбительные высказывания в адрес судебной системы, свидетельствующие об игнорировании адвокатом фундаментальных требований профессиональной этики и демонстративном противопоставлении себя судейскому сообществу, что говорит о поведении, несовместимым со статусом адвоката и злоупотреблении правом.

Квалификационной комиссией исследовано обращение адвоката ФИО1 от 22 ноября 2022 года, направленное на имя Председателя Верховного суда РД, из которого следует «Господин ФИО3. Вы кого держите в судьях. Вы где их находите, где подбираете – с улиц, с подворотен. Назначенный вами судьей Дербентского городского суда ФИО4, 4 октября текущего года вынесший абсолютно неправосудный приговор гражданину, в течении полутора месяцев никак не может составить протокол судебного заседания и не выдает протокол защите. Вашим приходом в республику и отрицательным отбором в судьи подобных ФИО4 лиц (точнее бесподобных лиц), творимому в судах беззаконию нет предела, что, кстати, и было сказано в кассационном определении по делу Идрисова – судом нарушены основы правосудия. Разберитесь, если вы действительно председатель судебной власти республики.»

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

В выражениях адвоката ФИО1, содержащихся в указанном обращении, а именно «Вы кого держите в судьях. Вы где их находите, где подбираете – с улиц, с подворотен.», «Вашим приходом в республику и отрицательным отбором в судьи подобных ФИО4 лиц (точнее бесподобных лиц), творимому в судах беззаконию нет предела», «если вы действительно председатель судебной власти республики», Квалификационная комиссия усматривает нарушения норм профессиональной этики, выразившиеся в проявлении явного неуважения к суду, использовании адвокатом некорректных выражений, умаляющих авторитет судебной власти.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в проявлении явного неуважения к суду, использовании адвокатом некорректных выражений, умаляющих авторитет судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 февраля 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что с момента присвоения статуса адвоката в 1997 году у адвоката ФИО1 имеется пять дисциплинарных взысканий, однажды дисциплинарное производство прекращено по малозначительности совершенного проступка. Кроме того, решениями Совета АП РД от 27.02.2007 и 01.06.2013 адвокат ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичные проступки, выразившиеся в проявлении неуважения к суду и использовании выражений некорректного характера.

При таких обстоятельствах Совет принял решение привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

3. Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

21 января 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО2 следует, что «Следователем Б МРСО СУ СК России по РД 30 января 2021 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. При этом, при совершении процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу защитник не присутствовал. Более того, я даже не видел защитника. В последующем, оказалось, что адвокатом ФИО1 учинены подписи в протоколе допроса подозреваемого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого, в протоколе уведомления об окончании предварительного расследования и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Следовательно, защитник для придания законного вида и легализации процессуальных документов, незаконно учинил в них свои подписи, хотя фактически при проведении следственных действий участия не принимал. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого, который якобы произведен 25 февраля 2021 года с 09: 35 до 10:40, с участием защитника - ФИО1 Согласно ответу на запрос, полученному из адвокатской палаты РД, требование о назначение адвоката от следователя ФИО3 поступило в Адвокатскую палату РД в 12:45 мин. В 13:02 25.02.2021 года мне в качестве защитника был назначен адвокат ФИО1 Соответственно, 25 февраля 2021 года с 09: 35 до 10:40допрос никак не мог быть проведен с участием защитника ФИО1. Из имеющегося в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обвинение мне предъявлено в 25 февраля 2021 года в 14:10. Допрос обвиняемого якобы длился с 14:15 до 15:05 25 февраля 2021 года. Однако, 25 февраля 2021 года к следователю я зашел лишь после 16 часов. Протокол ознакомления с материалами дела датирован 26 февраля 2021 года и согласно данному протоколу, ознакомление длилось с 14:40 до 16:30. Однако, 26 февраля 2021 года я в селении Б вообще не находился и все документы были подписаны у следователя 25 февраля 2021 года. 26 февраля 2021 года я защитника также не видел. Учитывая, что адвокат ФИО1 своими действиями нарушил законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекс профессиональной этики адвоката, не исполнил свои обязательства по защите моих прав, его проступок умаляет авторитет адвокатуры, прошу возбудить дисциплинарное производство по данной жалобен привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности». Просит привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

К жалобе приложены копии следующих документов:

ордер адвоката.
Письмо Адвокатской палаты РД от 14.12.2021 г.
протокол допроса в качестве обвиняемого от 25.02.2021г.
протокол ознакомления с материалами дела от 26.02.2022г.
протокол допроса в качестве подозреваемого от 25.02.2021г.

09 марта 2022 года в АП РД поступило дополнение к жалобе от ФИО2, в которой он просит приобщить к ранее поданной жалобе следующие документы:

скриншот переписки мессенджера WhatsApp секретаря на 3 л.;
скриншот переписки мессенджера WhatsApp главного бухгалтера на 3 л.;
скриншот переписки мессенджера WhatsApp ФИО4 на 1 л., а также его телефонных разговоров на 1 л;
копия протокола судебного заседания со 169 по 185 стр., а также с 208 по 222 стр. –всего на 32 л.;
постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на 1 л.;
письмо-справка подтверждение удержания зарплаты – на 1 л.;
детализация звонков за период с 23.01.2021 по 26.02.2021 с номера ФИО2. 8 989 869 55 69 на 10 л.

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО1 был информирован о поступившей жалобе, ознакомился с жалобой и представил свои объяснения, из которых следует, что «25-26 февраля 2021 года я действительно участвовал по назначению на основании ордера № в следственных действиях по возбужденному в отношении ФИО2 а по подозрению в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ФИО2 принимал участие во всех следственных действиях, он меня хорошо знает, поскольку он сидел против меня в кабинете следователя при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не знаю, почему он ФИО2. 06 декабря 2021 года обратился с просьбой предоставить информацию о моем назначении в Адвокатскую палату РД, пройдя почти 10 месяцев со дня назначения меня адвокатом. Можно полагать, что он выбрал неверный путь для своей защиты, спасти себя от ответственное, обливая грязью всех остальных. Я приступил к выполнению своих обязанностей после назначения адвокатом, а не стыковка по времени при допросе его в качестве подозреваемого я не усмотрел вовремя и, на мой взгляд, является технической ошибкой следователя. Фактически мое участие началось примерно после обеда 25 февраля 2021 года. Все права, предусмотренные законом, ему были разъяснены и мной были приняты все меры для защиты его интересов в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. На основании вышеизложенного, прошу отказать в принятии для рассмотрения по существу, как необоснованное порочащее честь и достоинство адвоката, заявление».

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО2, письменных объяснений адвоката ФИО, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы является то, что адвокатом ФИО1 незаконно учинены свои подписи в протоколе допроса подозреваемого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса обвиняемого, в протоколе уведомления об окончании предварительного расследования и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, хотя фактически при проведении следственных действий адвокат участия не принимал.

Законность вступления адвоката ФИО1 в указанное уголовное дело в качестве защитника по назначению подтверждается тем, что согласно журналу регистрации требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознание предварительного следствия и суда, 25.02.2021 г. в 12:42 в Адвокатскую палат РД поступило требование от следователя Б МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 о выделении и направлении адвоката для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина ФИО2 25.02.2021 г. в 13:02 в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО2 АП РД был назначен адвокат ФИО1

Квалификационной комиссией исследованы следующие процессуальные документы и установлено:

протокол допроса обвиняемого от 25.02.2021 начат в 14.15, окончен в 15.05, подписан ФИО2 и защитником ФИО1;
протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела совместно от 26.02.2021 начат в 14.40, окончен в 16.30, подписан ФИО2 и защитником ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что согласно протокола допроса подозреваемого от 25.02.2021 он начат 09 часов 35 минут, окончен 10 часов 40 минут.

Между тем, как усматривается из справки – ответа АП РД от 14.12.2021 № 2223 на запрос ФИО2 требование заявка на защиту интересов ФИО2. была направлена адвокату ФИО1 25.02.2021 в 13.02.

Из объяснений адвоката усматривается, что допущенные расхождения во времени могут быть технической ошибкой следователя.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, и содержания жалобы, все следственные действия имели место 25 февраля 2021 года после 16.00 часов, 26 февраля 2021 года к следователю в с. Б он не ездил.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о присутствии адвоката при производстве следственных действий 25.02.2021 адвокатом в АП РД не представлено.

Согласно пункту 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. (далее – Стандарт), в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу, получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению, выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.

В соответствии с п. 5 Стандарта, адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться; в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным исходит из принципа презумпции невиновности подзащитного и согласовывает с ним такую позицию при первой возможности.

Между тем, согласно п. 6 Стандарта, в случае признания подзащитным вины защитнику следует разъяснить подзащитному правовые последствия такого признания, а также по возможности убедиться, что признание вины совершается добровольно и не является самооговором.

Согласно п. 8 Стандарта в процессе осуществления защиты адвокат: консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права; оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно; использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

Согласно п. 10 Стандарта, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

В соответствии п.4 ч.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 марта 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал, что Квалификационной комиссией фактические обстоятельства установлены правильно, однако дана неверная правовая оценка действиям (бездействии) адвоката, в связи с чем признает его необоснованным.

Квалификационной комиссией 10.03.2022 исследованы следующие процессуальные документы и установлено:

протокол допроса обвиняемого от 25.02.2021 начат в 14.15, окончен в 15.05, подписан ФИО2 и защитником ФИО1;
протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела совместно от 26.02.2021 начат в 14.40, окончен в 16.30, подписан ФИО2 и защитником ФИО1

Между тем, как усматривается из справки – ответа АП РД от 14.12.2021 № 2223 на запрос ФИО2. требование заявка на защиту интересов ФИО2. была направлена адвокату ФИО1 25.02.2021 в 13.02.

В данном случае, Квалификационная комиссия исходит из того, что адвокатом ФИО1 допущены недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, поскольку у него не имелось фактической возможности участвовать в следственном действии в первой половине дня, в то время как требование (заявка) им получена только во второй половине дня, также ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии адвоката при производстве следственных действий 25.02.2021 адвокатом в АП РД не представлено.

Совет не может согласиться с указанными выводами Квалификационной комиссии, поскольку доказательством присутствия адвоката при производстве следственных действий являются подписи лиц, содержащихся в исследованных Квалификационной комиссией протоколах допроса обвиняемого от 25.02.2021 и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела совместно от 26.02.2021, а именно, следователя ФИО3, обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО1

Более того, иное также не установлено и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, указанные протоколы следственных действий признаны допустимы доказательствами и легли в основу обвинительного приговора суда.

Между тем, само по себе несоответствие времени направления требования и времени проведения следственных действий не может свидетельствовать об отсутствии адвоката ФИО1 при их проведении.

В связи с изложенным Совет АП РД принял решение о прекращении дисциплинарного производства вопреки заключению квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1 вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

4. Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

09 февраля 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из жалобы ФИО2 следует, что «прошу Вас разобраться с моим адвокатом ФИО1. Против моих интересов направил в верховный суд документы и вернул, и отменил против моих интересов. Последнюю оплату я оплатил 11500 руб. 1 октября 2020 года, но квитанцию он не дал. 2 договора вообще бездействовал, в общей сумме я заплатил ему 66 тысяч 500 рублей».

В ходе проведения предварительной проверки адвокат ФИО1 был информирован о поступившей жалобе, ознакомился с жалобой, однако своих объяснений не представил.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО2, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО2 является то, что адвокат ФИО1 вопреки интересам доверителя направил в Верховный суд РД заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Из текста жалобы следует, что по 2 договорам, заключенным с адвокатом ФИО1, последний бездействовал и не оказал квалифицированную юридическую помощь.

Из приложенного к жалобе договора (соглашение) на оказание юридических услуг № 11/18 от 12.04.2018, заключенному между адвокатом ФИО1 и ФИО3 следует, что предметом поручения является представление интересов ФИО3 на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу и в последующем на всех стадиях судебного разбирательства всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами и способами. Стоимость услуг адвоката по данному соглашению определена в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Из приложенного к жалобе договора (соглашение) на оказание юридических услуг № 16/19 от 25.06.2019, заключенному между адвокатом ФИО1 и ФИО2 следует, что предметом поручения является представление интересов ФИО2 С. на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу и в последующем на всех стадиях судебного разбирательства всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами и способами. Стоимость услуг адвоката по данному соглашению определена в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При этом к жалобе приложены квитанции:

№ 11/20 от 20.06.2020 от ФИО3 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.
№ 11/18 от 03.10.2019 от ФИО3 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.
№ 16/19 от 25.06.2019 от ФИО2 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
№ 11/18 от 12.04.2018 от ФИО3 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Между тем, указанные квитанции не содержат информации о том, по каким соглашениям оплачены указанные суммы денег доверителями, в то время как с адвокатом ФИО1 ФИО3 и ФИО2 заключалось только два соглашения на общую сумму 35 000 рублей.

Более того, из текста жалобы следует, что адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи было оплачено 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых квитанцию на сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей адвокат не выдал.

Согласно п. 3.91.2. Методических рекомендаций «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 марта 2019 года (протокол заседания Совета № 3) (далее – Методические рекомендации), при приеме денежных средств в кассу адвокатского образования должна оформляться квитанция (приходный ордер).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В данном случае адвокатом не представлено в АП РД объяснений по существу жалобы, адвокатского производства и документов о расчетах с доверителем.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что решением районного суда РД от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ в первоначальное состояние и возмещении ущерба, отказано.

24.07.2020 представителем истца ФИО3. – ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3. к ФИО4.

28 сентября 2020 года от заявителя - представителя истца по доверенности ФИО1 в суд поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Соответственно, как следует из жалобы и подтверждается исследованными Квалификационной комиссией документами, адвокатом вопреки интересам доверителя отозвана подданная в интересах доверителя апелляционная жалоба, что привело впоследствии к пропуску сроков ее подачи.

Согласно пп. 1, 2 п.1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 1, 2 п.1. ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем оформлении договорных отношений с доверителем, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем и действии вопреки его законным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Дагестан единогласно вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий об игнорировании адвокатом ФИО1 приведенных выше требований профессиональной этики адвокат, а также полное игнорирование адвокатом требований норм корпоративной этики о необходимости представления объяснений по существу дисциплинарного производства, адвокатского производства и документов о расчетах с доверителем.

5. Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

15 апреля 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением Вице-президента АП РД возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из представления Вице-президента АП РД следует, что «на основании информации, ставшей известной из жалобы ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, поступившей в Адвокатскую палату РД 06.04.2022 за вх. №, установлено: 09 марта 2022 года адвокатом ФИО1 в целях оказания юридической помощи ФИО3 направлен адвокатский запрос Председателю племенного хозяйства ФИО2. При этом к адвокатскому запросу приложен ордер № от 09.03.2022 на основании соглашения от 09.03.2022. Между тем, решением Совета Адвокатской палаты РД от 24 февраля 2022 года (протокол заседания № 02) в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» статус адвоката ФИО1 приостановлен. Согласно Разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу осуществления судебного представительства лицом, статус адвоката которого приостановлен от 17.02.2017 04/17 (далее – Разъяснения) в соответствии с п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В силу подп. 2, 4, 7 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и (или) административном судопроизводстве, представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Таким образом, лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, в том числе участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском и (или) административном судопроизводстве. Нарушение данного требования влечет за собой прекращение статуса адвоката в силу прямого указания п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. На основании изложенного, в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, прошу возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1».

26 апреля 2022 года от адвоката ФИО1 в АП РД за вх. № поступили объяснения, из которых следует, что 11.02.2022 года мною в Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан электронной почтой было отправлено заявление о приостановлении статуса адвоката. В это же день на мой телефон поступил звонок из Палаты, что поданное мною заявление не соответствует установленному формату и что его рассмотрение Советом не ожидается. Я же объяснил, что форма заявления мною получена из сайта Адвокатской палаты, и что по приезду в Махачкалу я представлю все необходимые документы. По этой причине я продолжал осуществлять адвокатскую деятельность. 23 марта 2022 года в мой адрес поступило письмо из Управления Министерства юстиции Республики Дагестан о том, что 11.03.2022 года в Реестр адвокатов Республики Дагестан внесена запись о приостановлении статуса адвоката. Но 09.03.2022 года в целях оказания юридической помощи гражданину ФИО3 мной был отправлен адвокатский запрос председателю ФИО2. с приложением ордера адвоката. Указанное решение Совета АП РД от 24.02.2022 года мною получено 21.04.2022 г. после посещения офиса (канцелярии) Адвокатской палаты РД. Поэтому считаю, что анализ имеющихся у меня документов дают мне основание полагать, что возбужденное в отношении меня дисциплинарное производство подлежит прекращению.

К объяснениям адвоката приложены:

Копия письма Управления МЮ РД от 21.03.2022 г.
Копия постановления о возбуждении дисциплинарного производства от 11.04.2022.
Копия адвокатского запроса от 09.02.2022 г.
Копия ордера адвоката от 09.02.2022 г.
Копия решения АП РД от 24.02.2022 г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-президента АП РД, письменных объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом представления Вице-президента АП РД является то, что адвокат ФИО1 с приостановленным статусом адвоката продолжает осуществлять адвокатскую деятельность, в частности, в целях оказания юридической помощи ФИО3 им направлен адвокатский запрос Председателю племенного хозяйства ФИО2.

Из объяснений адвоката усматривается, что он узнал о том, что ему приостановили статус адвоката после получения в адвокатской палате 21.04.2022 решения совета адвокатской палаты по данному вопросу. Ранее он не знал какое решение принято по его заявлению, направленному в совет адвокатской палаты по электронной почте 11.02.2022.

Между тем, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает направление адвокатам решений совета о приостановлении статуса адвоката.

Более того, в самом заявлении адвоката от 11.02.2022 о приостановлении статуса адвоката с 1 марта 2022 года указывается, что выписка из протокола заседания Совета АП РД им будет получена лично при посещении офиса и сдачи удостоверения адвоката.

Однако, как усматривается из материалов дисциплинарного дела, 09 марта 2022 года адвокат ФИО1 в целях оказания юридической помощи ФИО3 направляет адвокатский запрос Председателю племенного хозяйства ФИО2.

К адвокатскому запросу также приложен ордер адвоката № 21 от 09 марта 2022 года, выданный адвокатским кабинетом на основании соглашения от 09.03.2022, на представление интересов ФИО3 в судебных и административных органах РФ.

В данном случае Квалификационная комиссия полагает, что адвокату следовало после состоявшегося заседания совета адвокатской палаты, выяснить о принятом по его заявлению решении, и только удостоверившись в отказе в его удовлетворении в целях недопущения нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ заключать соглашение об оказании юридической помощи, оформлять ордер по соглашению и направлять адвокатский запрос.

Согласно п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п. 3.1 ст. 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в заключении соглашения об оказании юридической помощи, оформлении ордера по соглашению и направлении адвокатского запроса с приложенным ордером адресату в период приостановления статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 12 мая 2022 года большинством голосов (7/2) вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его грубый характер, свидетельствующий об игнорировании адвокатом ФИО1 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, самонадеянность адвоката, выразившуюся в принятии поручения от доверителя после подачи заявления о приостановлении статуса адвоката, не выяснив результаты его рассмотрения.

6. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

23 апреля 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2022 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2022 года следует, что «Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее - ВС РД) уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3. на приговор районного суда РД от 28 июня 2021 г. было назначено рассмотрением на 11 часов 00 минут 6 апреля 2022 г. в помещении суда в зале №. В адвокатскую палату РД 29 марта 2022 г. была направлена заявка на назначение адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Согласно выписке из ордера № от 29 марта 2022 г. была поручена защита интересов ФИО2. в ВС РД на 6 апреля 2022г. адвокату ФИО1 на основании поручения №. Согласно заявлению адвоката ФИО1 от 5 апрели 2022 г. и ордеру от 5 апреля 2022 г. за №. она ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО2. Явившись в зал судебного заседания в 11 часов 6 апреля 2022 г., адвокат ФИО1 под видом необходимости осуществления телефонного звонка, вышла из зала судебного заседания. Далее на телефонные звонки адвокат не ответила, поступающие па ее телефон звонки сбрасывала. Затем, она сообщила помощнику судьи о том, что принимает участие в качестве адвоката в другом деле, рассматриваемом в районном суде г. Махачкалы. Судебная коллегия в составе судей, секретаря судебного заседания, прокурора и с участием осужденного вынуждена была ожидать в зале суда адвоката до 12 часов 30 минут, однако ввиду неявки адвоката ФИО1 рассмотрение дела отложено на 16 часов 00 мину 6 апреля 2022 г. Таким образом, адвокат ФИО1 фактически, отказалась от зашиты интересов осужденного ФИО2. по поручению и не выполняла обязательства, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (рел. от 31 июля 2020 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2022 г.). Кроме того, она своим поведением не только отказалась от исполнения своих прямых профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного, но и проявила неуважение к суду. В нарушении п.2 ч. 1 ст.7 указанного выше закона, адвокат отказалась исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда и окатывать юридическую помощь осужденном). Своим пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей по участию в уголовном судопроизводстве в защиту интересов осужденного ФИО2 адвокатом ФИО1 нарушены также требования "Кодекс профессиональной этики адвоката» от 31 января 2003 г. (в ред. от 15 апреля 2021 г.), предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 5, п. 1 и 2 ст. 8, 4 и 5 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 10. В силу ч. 3 ст. 10 Кодекса адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения. Все приведенное выше свидетельствует о грубом нарушении адвокатом ФИО1 требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп. вступ. силу с 1 марта 2022 г.) и Кодекса профессиональной этики адвоката. О допущенных адвокатом ФИО1 указанных выше нарушениях, судебная коллегия считает необходимым довести до сведения адвокатской палаты Республики Дагестан. На основании изложенного, руководствуясь ст.29 УПК РФ. судебная коллегия определила обратить внимание Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан на нарушения, допущенные адвокатом ФИО1 при осуществлении защиты интересов осужденного ФИО2.».

26 апреля 2022 года за вх. № в АП РД поступили объяснения адвоката ФИО1, из которых следует, что ею была получена копия частного определения Верховного суда РД от 06.04.2022 г. о том, что я допустила нарушение при осуществлении защиты интересов ФИО2. Спешу сообщить, что на самом деле нарушений не допускала. 06.04.2022 г. я явилась в Верховный суд РД для принятия участия в апелляционном рассмотрении жалобы ФИО2. Явилась в 10.40, т.к. рассмотрение было назначено на 11.00. Вовремя рассмотрение не началось, т.к. не было свободного зала. Затем, когда нашелся зал (это уже было в 11.20) выяснилось, что не получается ФИО2. доставить в зал для конференц-связи из-за его плохого самочувствия (у него тяжелая травма после ДТП, из-за которой он не может нормально передвигаться). В этот же день 06.04.2022 г. у меня было назначено отложенное дело в райсуде г. Махачкала, у судьи ФИО4. на 11.30. От помощника судьи получила информацию, что ровно в 11.30 они начнут заседание, а в 12.00 у них уже другой процесс. Видя, что проблема с конференцсвязью надолго, решила, пока они ее наладят не срывать процесс в Советском суде и в 11.27 выехала к ним. Пока я ездила туда и обратно прошло 50 минут. В 12.17 я уже была снова в зале, но там уже никого не было. Заседание перенесли на 16.00 и благополучно провели его с моим участием. Интересы ФИО2. не пострадали. В частном определении сказано, что мною нарушены требования ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (редакция от 31.07.2020 г.) «Об адвокатской деятельности в РФ» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката. На самом деле я ничего не нарушила, везде прибыла вовремя, защиту осуществила правильно. Жалоб от моих подзащитных не имеется.

К объяснениям адвоката приложены:

копия книги регистрации посетителей Верховного суда РД с датой 06.04.2022 г. в 10.40.
Копия переписки с помощником Верховного суда РД.
Копия переписки с помощником Советского суда г. Махачкалы.
Копия апелляционного определения Верховного суда РД.
Копия постановления Советского районного суда г. Махачкала.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2022 года, письменных объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2022 года является нарушение адвокатом ФИО1 положений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в отказе от защиты интересов доверителя, нарушении порядка судебного заседания и проявлении неуважения к суду и лицам, участвующим в деле.

Так, из частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2022 года следует, что Судебной коллегией по уголовным делам ВС РД рассмотрение уголовного дела № в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3. на приговор районного суда РД от 28 июня 2021 г. было назначено на 11 часов 00 минут 6 апреля 2022 г. в помещении суда в зале №.

Однако, явившись в зал судебного заседания в 11 часов 6 апреля 2022 г., адвокат ФИО1 под видом необходимости осуществления телефонного звонка, вышла из зала судебного заседания. Далее на телефонные звонки адвокат не ответила, поступающие на ее телефон звонки сбрасывала. Затем, она сообщила помощнику судьи о том, что принимает участие в качестве адвоката в другом деле, рассматриваемом в районном суде г. Махачкалы.

Из частного определения следует, что адвокат ФИО1 фактически отказалась от защиты интересов осужденного ФИО2. по поручению и не выполняла обязательства, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (рел. от 31 июля 2020 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2022 г.).

Кроме того, она своим поведением не только отказалась от исполнения своих прямых профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного, но и проявила неуважение к суду.

Адвокатом ФИО1 представлена в АП РД копия листов книги регистрации посетителей Верховного суда РД за 06.04.2022, однако Квалификационной комиссией установлено, что отметки об адвокате ФИО1 она не содержит.

Квалификационной комиссией также исследованы скрины переписки адвоката ФИО1 с пользователем …, из которой усматривается следующее:

«- мы сели здесь коллегия щас закончим 5 мин
- ФИО5, не приводят на конференцсвязь. Я еду к вам.
- Ждем.
- Здесь сделала вид, что вышла в туалет.
- Вещи оставила, еду к вам с одной ручкой.
- Из-за того, что к Вам успела, здесь в Верховное частное определение о срыве процесса вынесли мне…».

Также адвокатом представлены в АП РД апелляционное определение Верховного суда РД от 06.04.2022 по делу в отношении ФИО2 и постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06.04.2022 в отношении ФИО6. с отметкой об участии адвоката ФИО1. в указанных судебных процессах.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат ФИО1., не сообщив суду, покинула зал судебного заседания, проявив неуважение к суду и другим участникам процесса, что, в свою очередь, привело к срыву судебного заседания.

Согласно Разъяснениям Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью, утвержденных решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 г. (Протокол № 1), с момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле (статья 14 Кодекса профессиональной этики адвоката). Одновременно адвокат должен сообщить суду информацию о назначенных с его участием делах с целью исключения отложения судом разбирательства дела на указанные адвокатом даты.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 12 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в проявлении неуважения к суду и лицам, участвующим в деле, а также срыве судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 09 июня 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

7. Адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления.

16 мая 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой адвоката ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан

Из жалобы адвоката ФИО2 усматривается, что «07 октября 2021 года в районном суде Республики Дагестан рассматривалось гр. дело № исковое заявление было подано адвокатом ФИО2 к ФИО3. в судебном заседании в защиту интересов ответчика ФИО3 участвовал адвокат ФИО1. В судебном заседании заявленные требования адвоката ФИО2 ответчик не признал и той же позиции придерживался и адвокат ФИО1. Адвокат ФИО1, в нарушении п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката не уведомил меня адвоката АП РД и Совет АП РФ о принятии поручения на ведение дела против, другого адвоката. Так же адвокат ФИО1, при соблюдении интересов доверителя не предложил окончить спор миром. До начала судебного заседания в здании районного суда РД адвокат ФИО1.. допустил высказывания в адрес адвоката ФИО2. что я то есть. адвокат ФИО2, являюсь мошенником и что он адвокат ФИО1., намерен написать заявление (жалобу) в прокуратуру так как сам является в прошлом работником прокуратуры и данное намерение адвокат ФИО1., высказал что бы слышал его клиент ФИО3, и я адвокат ФИО2, на что я не стал Обращать внимание и решил не оскорбляя и не вступая в словесную перепалку что обращусь в последующем в совет АП РФ с жалобой на оскорбления в мой адрес. Считаю, что поведения в данном случае нарушает мои права как адвоката ФИО2, и умоляет честь и деловую репутацию как адвоката. После того как позволил себе указанное мною выше высказывания ответчик ФИО3., посчитал что и он может обвинить меня в преступлении, вина которого никем не установлена, тогда как виновность определяется судом. Факт обвинения в преступлении адвоката ФИО2 отражено в протоколе судебного заседания, приложенного к данной жалобе». Просит принять меры дисциплинарною характера в отношении адвоката ФИО1.

К жалобе приложены копии следующих документов:

протокол с/з по гр. делу № на -4 листах.
чек о направлении письма ФИО4.

18.05.2022 в АП РД поступили объяснения адвоката ФИО1, из которых следует, что по поводу жалобы адвоката ФИО2 могу пояснить, что я принимал участие в качестве представителя ответчика в гражданском деле по исковому заявлению последнего к ФИО3. о компенсации упущенной выгоды в размере около 800 000 рублей. Судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик обменялись репликами и были какие-то некорректные высказывания, в связи с чем в последующем истец обращался с заявлением о его оскорблении ответчиком в межрайонный следственный отдел. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3. состава преступления. Что касается меня, я с ним ни в какие конфликты не вступал и его не оскорблял, хотя из-за внешнего вида и поведения он был как человек мне неприятен. Кроме того, 07.10.2021, т. е. на момент рассмотрения дела он не был адвокатом АП РД и статус такового он получил позже, 15.11.2021. Для сведения сообщаю, что жалобу, на мой взгляд, он написал из-за того, что мой доверитель, т.е. ответчик ФИО3 собирался обратиться в Адвокатскую палату РД и в территориальное подразделение СК РФ с заявлением о незаконных действиях ФИО2, совершенных им ранее при оказании адвокатских услуг и оскорбительных высказываниях последнего в адрес мирового судьи города.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы адвоката ФИО2, письменных объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы адвоката ФИО2 является нарушение адвокатом ФИО1. норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неуведомлении адвоката ФИО2 и Совета АП РД о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что адвокат ФИО1. допустил оскорбительные высказывания в адрес адвоката ФИО2 умаляющие его честь и достоинство. При этом, из жалобы следует, что подобное поведение адвоката ФИО1. дало основания ФИО3 считать, что и он может обвинить ФИО2 в преступлении.

Из приложенного к жалобе протокола судебного заседания по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, усматривается, что на вопрос истца ФИО2: «Есть основания полагать, что Вы не понимаете суть заданных мной вопросов?». Ответчик ФИО3. ответил: «Понимаю, что Вы мошенник и лжец».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о допущении адвокатом ФИО1. оскорбительных высказываний в адрес адвоката ФИО2, в АП РД не представлены.

Согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан уведомить Совет как о принятии поручения на ведение дела против другого адвоката, так и о намерении самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные или иные органы государственной власти в отношении другого адвоката (адвокатского образования). Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления. Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром.

При этом согласно утвержденному решением Совета Адвокатской палаты РД от 31 октября 2015 года (протокол заседания № 10) Перечню сведений, подлежащих представлению в Адвокатскую палату Республики Дагестан, о фактах принятия поручения на ведение дела против другого адвоката (п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката) адвокат обязан уведомить Адвокатскую палату – в течение суток с момента выявления факта по телефону (факсу), иным средствам связи - с последующим направлением в 3-дневный срок подробного сообщения и материалов проверки.

Квалификационной комиссией установлено, что согласно журналу входящей корреспонденции, в Адвокатскую палату РД не поступило уведомление адвоката ФИО1. в Совет Адвокатской палаты РД о принятии поручения на ведение дела против адвоката ФИО2, соответственно, адвокатом ФИО1. нарушены указанные требования корпоративной этики.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1. нарушений норм п. 4 и 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неуведомлении адвоката ФИО2 и Совета Адвокатской палаты РД о принятии поручения на ведение дела против адвоката ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 09 июня 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

24.06.2022 в АП РД поступило заявление адвоката ФИО1., из которого следует, что по поводу заключения Квалификационной комиссии АП РД от 09.06.2022 по жалобе адвоката ФИО2 в отношении меня хочу пояснить, что я не согласен с выводами заключения о наличии в моих действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, п.п. 4 и 6 ст. 15 Кодекса. В объяснении, представленном в Квалификационную комиссию, я уже указывал, что на момент рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3., в котором я принимал участие в качестве представителя ответчика, ФИО2 не был адвокатом АП РД. Статус адвоката АП РД он получил, как он сам утверждает, 15 ноября 2021 года. По этой причине сообщать в Совет АП РД о вступлении в дело не было необходимости. По этой же причине я не сообщил и ему об этом. Моя позиция же по делу соответствовала позиции моего доверителя, и я защищал его интересы. Что касается надуманных доводов жалобы об оскорблении мной, то комиссия пришла к верному выводу о том, что эти доводы не подтвердились.

Совет АП РД, рассмотрев заявление адвоката ФИО1. о несогласии с заключением квалификационной комиссии, пришел к выводу, что изложенные в нем доводы адвоката не состоятельны, поскольку ФИО2 на момент заключения им соглашения на представление интересов доверителя против ФИО2 являлся адвокатом АП Ч. республики, соответственно, согласно п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката он обязан был уведомить об этом совет АП Ч. республики и самого адвоката, что им не было сделано.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1. за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает то, что ранее адвокат к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако адвокатом ФИО1. допущено нарушение приведенных выше требований профессиональной этики адвоката.

8. Адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.

25 апреля 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России по РД о прекращении статуса адвоката возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В частности, из представления следует, что «в силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2020 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее - Федеральный закон) на территориальные органы Минюста России возложена обязанность по ведению региональных реестров адвокатов. Адвокат ФИО1 ранее с 14.12.2006 состоял в реестре адвокатов Республики Дагестан под реестровым номером 05/0000, в 2011 году он был исключен из него. Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона в случае, если адвокат принял решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции исключает сведения о нем из регионального реестра адвокатов на основании уведомления совета адвокатской палаты. При этом адвокат сдает свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ, подтверждающий статус адвоката. Распоряжением Управления Минюста России по Республике Дагестан (далее-Управление) от 06.09.2011 № на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 29.07.2011 № сведения об адвокате ФИО1 исключены из реестра адвокатов Республики Дагестан, в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Республики Дагестан на членство в Адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации. Согласно требованиям абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать. Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения. С 06.09.2011 адвокат ФИО1 не состоит в реестре адвокатов Республики Дагестан. При этом в нарушение требований закона он своевременно (в месячный срок) не вступил в члены Адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации, а также в трехмесячный срок не уведомил органы адвокатского сообщества об избранной им форме адвокатского образования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном нарушении адвокатом ФИО1 требований законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, по смыслу которого, статус адвоката в обязательном порядке связан с членством такого адвоката в соответствующей адвокатской палате (см. пункт 2 статьи 13 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона). Согласно пункту 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010 (протокол № 4) с последующими изменениями (далее - Порядок ФПА), адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 3 Порядка до вынесения советом соответствующей адвокатской палаты решения о приеме в члены палаты адвокат обязан информировать совет адвокатской палаты по прежнему месту регистрации по вопросам, связанным с завершением адвокатской деятельности на территории субъекта РФ, в том числе об отсутствии либо исполнении обязательств перед доверителями, и несет перед этой палатой ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Согласно пункту 7 названного Порядка ФПА не допускаются деятельность и членство адвоката в адвокатском образовании (филиале, ином обособленном подразделении адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты, либо если адвокатское образование (филиал, иное обособленное подразделение адвокатского образования) не включены в реестр адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ. Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Федерального закона статус адвоката может быть прекращен при отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования. В этой связи Управление, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 17 Федерального закона, вносит в ваш адрес ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о прекращении статуса адвоката ФИО1, ранее являвшегося членом Адвокатской палаты Республики Дагестан и имевшего (до 06.09.2011) регистрационный номер 05/0000 в реестре адвокатов Республики Дагестан».

В ходе предварительной проверки адвокату ФИО1 по имеющимся в личном деле адресам направлено извещение за исх. № от 20.04.2022 о поступившем представлении, однако адвокат с представлением не ознакомилась и своих объяснений не представил.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России по РД о прекращении статуса адвоката, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом представления является нарушение адвокатом ФИО1 требований законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре, в части Порядка изменения членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации.

Так, из представления следует, что Распоряжением Управления Минюста России по Республике Дагестан (далее-Управление) от 06.09.2011 № на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 29.07.2011 № сведения об адвокате ФИО1 исключены из реестра адвокатов Республики Дагестан, в связи с изменением им членства в Адвокатской палате Республики Дагестан на членство в Адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации.

С 06.09.2011 адвокат ФИО1 не состоит в реестре адвокатов Республики Дагестан.

При этом в нарушение требований закона адвокат ФИО1 своевременно (в месячный срок) не вступил в члены Адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации, а также в трехмесячный срок не уведомил органы адвокатского сообщества об избранной им форме адвокатского образования.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом адвокатской палаты.

Согласно п. 4 статьи 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случае, если адвокат принял решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, территориальный орган юстиции исключает сведения о нем из регионального реестра адвокатов на основании уведомления совета адвокатской палаты. При этом адвокат сдает свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ, подтверждающий статус адвоката. Адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра обязан заказным письмом уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.

Согласно требованиям абзаца четвертого пункта 5 статьи 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно пункту 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010 (протокол № 4) с последующими изменениями (далее - Порядок ФПА), адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Порядка ФПА до вынесения советом соответствующей адвокатской палаты решения о приеме в члены палаты адвокат обязан информировать совет адвокатской палаты по прежнему месту регистрации по вопросам, связанным с завершением адвокатской деятельности на территории субъекта РФ, в том числе об отсутствии либо исполнении обязательств перед доверителями, и несет перед этой палатой ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 7 названного Порядка ФПА не допускаются деятельность и членство адвоката в адвокатском образовании (филиале, ином обособленном подразделении адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта РФ отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты, либо если адвокатское образование (филиал, иное обособленное подразделение адвокатского образования) не включены в реестр адвокатских образований адвокатской палаты субъекта РФ.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Между тем, как следует из письма Президента Федеральной палаты адвокатов РФ Пилипенко Ю.С. адресованного Президентам адвокатских палат субъектов РФ от 07.04.2022 №93-04/22-АП согласно пункту 3 Порядка изменения членства, до вынесения советом соответствующей адвокатской палаты решения о приеме в члены палаты адвокат несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед адвокатской палатой по прежнему месту регистрации.

Следовательно, совет адвокатской палаты, из которой выбывает адвокат, до его принятия в другую палату сохраняет контрольные полномочия, а адвокат не может считать постоянным местом деятельности тот субъект РФ, членом адвокатской палаты которого он не является.

Вышеуказанное свидетельствует о возможности территориального органа юстиции направлять представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, допустивших нарушения Порядка изменения членства, в адвокатскую палату, членом которой адвокат являлся до принятия решения об изменении членства, чему корреспондирует обязанность президента адвокатской палаты возбудить дисциплинарное производство в случае допустимости повода и передать дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм абзаца 3 пункта 5, 6 статьи 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре в части изменения членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, а также неизбрании в трехмесячный срок формы адвокатского образования.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 09 июня 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и длительный характер, свидетельствующий об иигнорировании адвокатом ФИО1 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката.

При таких обстоятельствах Совет полагает необходимым применение к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока пять лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п.1 ст. 25, пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан решил За нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об адвокатской деятельности и адвокатуре в части изменения членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, а также неизбрании в трехмесячный срок формы адвокатского образования, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» и установить срок пять лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

9. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

19.08.2022 года в Адвокатскую палату РД поступило частное постановление судьи ФИО2, вынесенное в адрес адвоката ФИО1.

В частности, из частного постановления судьи ФИО2 следует, что «27 июля 2022 года районным судом РД завершено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ. ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования обвинялись в том, что, управляя автомобилем, нарушили Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам. Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными с назначением им наказания в виде 5 лет и 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, соответственно. При рассмотрении уголовного дела судом установлены факты нарушения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) адвокатом ФИО1. Защитник ФИО1 вступил в судебный процесс по вышеуказанному уголовному делу 20 июня 2022 года в интересах подсудимого ФИО4 на основании ордера №. Разбирательство по делу находилось на стадии завершения судебного следствия и переходе к прениям сторон. В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления его с материалами уголовного дела. В целях соблюдения права подсудимого ФИО4 на защиту данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 июля 2022 года. Адвокату ФИО1 судом было предоставлено достаточное время (более 20 дней) для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки" к прениям- сторон. Кроме этого, сторонам было разъяснены положения ч.3 ст.52 УПК РФ о том, что допуск защитника не влечёт за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту были произведены. 28 июня 2022 года защитник ФИО1 ознакомился с пятью томами уголовного дела из 13. В судебном заседании 14 июля 2022 года защитник ФИО1 заявил о неготовности к судебным прениям, поскольку «не рассчитывал» на то, что суд перейдет к судебным прениям в тот день. 14 июля 2022 года суд заслушал выступление в прениях сторон государственного обвинителя - помощника прокурора г.К ФИО5 и потерпевшего ФИО6, ввиду отказа выступать в судебных прениях стороны защиты, судебное заседание было отложено на 15 июля 2022г. на 10 часов для продолжения прений сторон. 15 июля 2022 года в 02 часа 06 минут на электронный ящик районного суда РД от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более поздний срок ввиду его занятости е другом уголовном процессе в районном суде г.К. Согласно письма заместителя председателя районного суда г.К от 18.07.2022г. №, ФИО1 в судебное заседание, назначенное в данном суде не явился. В судебном заседании 25 июля 2022г. на вопросы суда о причинах неявки е судебное заседание, назначенное на 15.07.2022г. на 10 часов, с учётом неявки и в районный суд г.К, адвокат ФИО1 пояснил, что был на приёме у врача в г.М, при этом подтверждающих документов об этом суду не представил. Таким образом, по причине непрофессионального и неэтичного поведения адвоката ФИО1 судом вынужденно были увеличены сроки рассмотрения данного уголовного дела.».

24 августа 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим частным постановлением судьи ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

06 октября 2022 года в АП РД поступили объяснения адвоката ФИО1, из которых следует, что 27.07.2022 судьёй районного суда от 27.07.2022г. ФИО2 вынесено частное постановление за срыв судебного заседания. Считаю данное постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Судья ФИО2 при назначении следующей даты т.е. на 15.07.2022г. не учитывала мнения защитников и занятость в других процессах и иных обстоятельств. Я сообщил что 15.07.2022 рассматривается уголовное дело в районном суде г. К, однако в тоже время был записан на прием к врачу в г. М. Где у меня уже имелись приобретённые авиабилеты. Я намеривался полететь в М и оттуда поехать в г. К наземным путем т.к. авиасообщение было приостановлено и самолёты не летают ввиду, спец операции. В г. М мне стало плохо и обратился к врачу, где мне рекомендовано хирургическое вмешательство в стационарном порядке. Также прилагаю авиабилеты приобретённые ранее даты 15.07.2022 Также мною сообщалось о приобретённых 13.07.2022 билетах по направлению Ма-М. Виду чего прошу производство по частному определению прекратить за обоснованностью и не законностью постановления.

К объяснениям адвоката приложены:

справка врачу;
авиабилеты.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы частного постановления судьи ФИО2, письменных объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом частного постановления судьи ФИО2 является нарушение адвокатом ФИО1 положений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неявке адвоката на судебное заседание в назначенное время без предоставления документов подтверждающих уважительность причин неявки.

Так, из частного постановления судьи ФИО2, что 27 июля 2022 года районным судом завершено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ. При этом защитник ФИО1 вступил в судебный процесс по вышеуказанному уголовному делу 20 июня 2022 года в интересах подсудимого ФИО4 на основании ордера №.

В частности, на судебное заседание, назначенное на 15 июля 2022 года в 10.00 защитник ФИО1 не явился в суд в назначенное время, а также не предоставил суду документы, подтверждающие уважительность причин неявки

При этом 15 июля 2022 года в 02 часа 06 минут на электронный ящик районного суда РД от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела на более поздний срок ввиду его занятости в другом уголовном процессе в районном суде г.К.

Согласно письма заместителя председателя районного суда г.К от 18.07.2022 №, ФИО1 в судебное заседание, назначенное в данном суде, не явился.

В судебном заседании 25 июля 2022 г. на вопросы суда о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 15.07.2022 г. на 10 часов, с учётом неявки и в районный суд г.К, адвокат ФИО1 пояснил, что был на приёме у врача в г.М, при этом подтверждающих документов об этом суду не представил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

В данном случае, в заявление об отложении судебного заседания адвокатом суду представлены недостоверные сведения о причинах неявки на судебное заседание, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду и лицам, участвующим в деле.

Ссылка адвоката в объяснениях на то, что он намеревался полететь в М, оттуда в К на процесс, но в связи с тем, что ему в М стало плохо, пришлось остаться и обратиться к врачу, не может быть принята во внимание Квалификационной комиссией, поскольку согласно копии авиабилеты по маршруту Ма – М приобретены ФИО1 13.07.2022, заявление в суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью на судебном процессе подано 15.07.2022 в 02.06 часов.

Этого же дня, т.е. 15.07.2022, ему произведен осмотр лор врачом в г. М.

Расстояние от г. М до г. К составляет 1 347 км, что примерно составляет 15 часов езды на автотранспорте.

Соответственно, на момент подачи заявления об отложении судебного заседания адвокат ФИО1 знал, что не сможет принять участие в районном суде г. К.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в проявленном неуважении к суду и лицам, участвующим в деле и представлении недостоверных сведений о причинах неявки на судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 06 октября 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в проявленном неуважении к суду и лицам, участвующим в деле и представлении недостоверных сведений о причинах неявки на судебное заседание.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 Совет учитывает, что совершенный дисциплинарный проступок является проявлением грубого несоблюдения и игнорирования адвокатом требований профессиональной этики адвоката.

Также Совет АП РД принимает во внимание, что у адвоката ФИО1 имеются действующие дисциплинарные взыскания. Решением Совета АП РД от 26.05.2022 за систематическое неисполнение обязанности постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Адвокатской палатой Республики Дагестан, адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечания». Решением Совета АП РД от 31.08.2022 за нарушение норм корпоративной этики адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечания».

При таких обстоятельствах Совет принял решение привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

10. Профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В Адвокатскую палату РД поступила жалоба ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащим оказании квалифицированной юридической помощи.

Из жалобы адвоката ФИО2 усматривается, что «7 марта 2019 года когда я возвращался домой с работы, на меня было совершенно покушение в подъезде моего дома. Совершенно незнакомый мне человек в черной медицинской маске (в этот период коронавируса еще не было) и куртке с капюшоном на голове поджидал меня в моем подъезде и напал на меня с ножом. Я как мог защищал свою жизнь. В итоге сам же стал обвиняемым. В ходе следствия выяснилось, что нападавший на меня является двоюродным братом ФИО3. В 2016 году от моего отца, мне достался гараж, в гаражном Автокооперативе. С 2018 года в Автокооперативе стали появляться посторонние люди, без разрешения и безо объяснения они заходили на территорию Автокооператива, измеряли расстояния, площадь кооператива. На наши вопросы, кто они, откуда они, отвечали грубо, нагло, что это не ваше дело, и что нас скоро отсюда выгонят. Потом на наших гаражах появились объявления что до такого-то числа необходимо убрать гаражи с территории. Наш бывший председатель автокооператива нам сказал, что приходил некий человек ФИО3 с людьми, и хочет встретиться с членами кооператива для решения проблемы. Мы отказались от встречи. 8 один из дней, мы, члены кооператива, примерно 8 человек собрались для решения текущих проблем с уборкой территории автокооператива. В этот момент подъехал с агрессивно настроенными людьми ФИО3, и стал сначала вежливо напрашиваться на помощь нашему кооперативу в получении зеленки, на что мы ответили, что в его услугах не нуждаемся. На тот момент в автокооператива, членами Автокооператива были собраны средства и поданы документы для оформления зеленки. Когда он услышал это, он стал шантажировать нас, что мы не получим зеленки, и потеряем землю. Потом перешел на угрозы. И привел пример, что в районе, тоже был кооператив и такой случай, и некоторые члены кооператива ему отказали, и они потом пожалели об этом. По истечении некоторого времени выяснилось, что земля Автокооператива нам уже не принадлежит. ФИО3 в сговоре с бывшим председателем оформили зеленку на наш автокооператив и совершили сделку купли продажи между нашим кооперативом и кооперативом ЖСК. Земля перешла в собственность ЖСК. Как только мы узнали об этом, пятеро членов кооператива в том числе, и я подали иск в суд, о признании сделки недействительной. С этого момента начались у истцов проблемы. Первый по списку ФИО4. Они попытались его сперва уговорить отказаться от иска. Потом стали угрожать, преследовать его, его жену на автомобиле. Попытались вывезти его гараж с территории автокооператива, в парке, когда прогуливался с ребенком на руках. ФИО3 ударил его. После всего этого к ФИО4 пришел его родственник и настоял, чтобы он отказался от иска. Объясняя тем что с его семьей или с ним ФИО3 что-нибудь сделает нехорошее. Тогда ФИО4 отдал свой гараж ФИО3у и отказался от иска. Следующим по списку был Я. И они переключились на меня. Сперва ФИО3 приходил 2 раза ночью ко мне домой. (Не знаю откуда он узнал мой адрес. В автокооперативе не знали мой адрес проживания). Я не открыл двери. Потом он во дворе моего дома демонстративно фотографировал мою машину. (Потом выяснилось для чего он фотографирует автомобиль. Нападавший на меня, не видел меня никогда. Он узнал меня по моему автомобилю. По фото которое сделал ФИО3). Потом на территории кооператива он опять пытался говорить со мной. В день, когда ФИО3 и его родственники пытались вывезти гараж ФИО4 с территории автокооператива, мы вызвали полицию. По приезду полиция забрала его родственников для выяснения обстоятельств. Мы тоже поехали в РОВД, для разъяснения ситуации. Когда члены автокооператива собрались перед зданием РОВД, к нам подошел ФИО3 и завел разговор, что он нам хочет помочь, хочет построить высокоэтажные дома на территории автокооператива а под ними для нас гаражи. Ребята ответили ему, что не нуждаются в его помощи и услугах. Тогда он переключился на меня , стал мне угрожать, что вот ты такой непонятный, мертвый, и что цыплят по осени считают. Через 3 дня на меня было совершено покушение. Следствие по делу покушения на меня перевернуло все наоборот. Меня стали обвинять в нападении на брата ФИО3, которого я в глаза никогда не видел и не знаком с ним. В своих показаниях напавший на меня (ФИО5) объясняет свое нападения из-за неприязненных отношений. Мной следователю был задан вопрос, по какой причине он на меня напал, и как может человек напасть на другого по причине неприязненных отношений если он его в глаза не видел и никогда не был знаком с ним. Следователь ничего не смог ответить. Видя, что против меня настроен следователь, я стал искать адвоката. Члены автокооператива мне посоветовали нанять адвоката, которого они наняли на суд по автокооперативу. Я нанял ее, оплатил ей. Но она сразу же сказала, что заявление на нападавшего не надо писать, а надо идти на мировую Я отказался. В это же время ко мне пришли члены автокооператива и сказали, что они ходили к ней на прием по делу автокооператива, а у нее в кабинете сидел ФИО3 и распивал с ней чай. Выяснилось, что он когда-то с ней являлись коллегами по работе. Я отказался от ее услуг. Я опять стал искать адвоката. Из Москвы прилетел мой дядя и сказал, что у его друга есть знакомый адвокат, и нужно его нанять. Я согласился, и с родителями поехал в офис этого адвоката (ФИО1). У него в офисе, мы познакомились. Я вкратце рассказал историю, он сказал, что все поправимо, и это не сложное дело. Только он почему-то сразу отказался давать гарантии. Но у меня не было другого выхода в этот момент. Адвокат (ФИО1) сказал, для заключения договора нужно оплатить 50 тыс. руб. Там же в офисе наличными мы оплатили эту сумму. Он выписал чек об оплате. Копия чека находится в деле. Он сказал мне, что нужно написать жалобы в несколько инстанций, Прокуратуру РД, Следственный комитет РД, РОВД. Шло следствие. Ходили к следователю. Я давал показания, объяснения. Первый следователь, сразу после некоторого времени ушел на повышение, и передал дело другому следователю. (Как потом выяснилось, когда шли суды в мировом суде, в момент передачи дела от первого следователя второму следователю, пропали важные вещ доки, приобщенные к делу. Это моя куртка с порезами ножа нападавшего (ФИО5), и мой нож). Это выяснилось, когда мы потребовали повторной экспертизы куртки и ножа. Экспертиза была необходима, так как указанное в судебной экспертизе ранение ФИО5 никак не могло находится в том месте в котором там указали. Я никак не мог ему попасть в грудь, потому что он все время находился у меня за спиной и удерживал меня. Это ранение было придумано в экспертизе). Второй следователь каждый раз, когда вызывал меня к себе, начинал разговор с того, что спрашивал меня, не хочу ли я примириться с нападавшим. Мой адвокат также меня спрашивал, Хочу ли я примириться. Я отказывался. Когда они меня уже достали с этим вопросом о примирении на каждой встрече, я спросил, что значит примирение. Адвокат (ФИО1) мне объяснил, что я должен взять на себя вину. Я категорически отказался и сказал следователю, чтобы он мне больше не говорил этого. В итоге следователь полностью перевернул это дело против меня, также он взял свидетельские показания с брата ФИО3, якобы он находился в моем дворе и видел меня, когда я шел домой. Все три показания являются ложью, и они разнятся между собой, более того сама судья на суде это подтвердила, но никаких мер не предприняла. (брат ФИО3) путался в своих же показаниях и врал. То он говорил видел меня, то он говорил что на меня похожий человек стоял, то он был во дворе, то она была за домом, тоя я пешком домой шел, то я стоял во дворе. Все его показания сплошная ложь. За этим лживые показания судья должна была его привлечь. У меня установлены видеокамеры в подъезде и на балконе в разные стороны, с которых видно, что никакого ФИО7 и в помине не было во дворе, и что ФИО5 не окликнул меня и не подошел ко мне на площадке а поджидал меня в соседнем подъезде, и его никто не подвозил. ФИО5 уже заранее меня поджидал во дворе на лице черной маской и куртке с капюшоном на голове. Мое дело дважды возвращали следователю, из прокуратуры, но дело опять направляли в прокуратуру, проталкивали его насильно. Адвокатом никаких действий не предпринималось. Он занимался другими делами, ходил на суды по другим делам. Он постоянно мне говорил, что он должен быть по другому процессу на суде, или выезжать в Пятигорск на другой суд, или быть в СИЗО по другому делу, то он постоянно болел. Время шло и шло против меня. Он меня успокаивал тем что, посмотрим, что они скажут. Мне от этого легче не становилось. Написание писем и жалоб исходило по моей инициативе и составлялись мной, единственное что делал адвокат (ФИО1) это изменял окончания слов, и адресатов. Все жалобы, заявления и письма я лично отвозил адресатам, под роспись, отправлял по почте, брал квитанции, отпрашивался с работы. Адвокат говорил мне, что я хороший клиент и все сам дела. Когда дело дошло до мирового суда, этот суд длился очень долго, сначала много раз отсутствовала сама судья, потом отсутствовал прокурор, потом не являлся потерпевший (покушавшийся на меня ФИО5), потом не являлся мой адвокат (ФИО1). Длился суд очень долго. В ходе этого суда никаких действий со стороны адвоката не происходило. Приходили меня поддержать члены кооператива. Дали показания на суде. Опять таки по моей инициативе. Получается я адвокату (ФИО1) подсказывал что надо делать, кого вызвать на суд. Он не удосужился даже проверить дело которое поступило в мировой суд, все ли материалы подшиты и приложены. Каждый раз я вспоминал детали произошедшего, анализировал и подсказывал адвокату (ФИО1), может так надо сделать или по другому. С его стороны видел пассивность, безразличность к моему делу. В итоге на заключительном этапе перед вынесением приговора, адвокат (ФИО1) вообще не явился на заседание. По телефону я спросил его когда он подойдет. А он мне отвечает а что мне там делать, и что нет необходимости ему там быть. Я один выслушал в суде в мой адрес несправедливые и лживые обвинения. Даже в этот момент адвоката не было со мной. Перед вынесением приговора мне дали слово. Я готовился к этому выступлению дома, ночью вспоминая все что происходило с момента нападения, расписал на бумаге все не стыкующие моменты в деле, доказывающие мою невиновность. Перед выступлением дал почитать адвокату, и спросил у него могу ли я это высказать в суде, Адвокат (ФИО1) ответил, да конечно , все правильно. Я выступил. Судья объявила перерыв. После перерыва она вызвала вооруженную охрану, и я под стражей выслушал приговор, меня осудили на 6 месяцев исправительных работ. Когда я вышел с зала суда, адвокат (ФИО1) мне сказал, что она хотела дать мне мягкий приговор, но за мое выступление она разозлилась и ужесточила наказание. Так меня осудили в Мировом суде. Я подал апелляцию в Советский суд. Этот суд тоже длился долго, из-за неявки прокурора и адвоката (ФИО1). Адвокат (ФИО1) не являлся по причине большой занятости. У меня на работе не верили, что суды могут так долго тянуться. Во втором суде, никаких действий не было предпринято со стороны адвоката(ФИО1). Он просто пассивно ждал конца, чтобы избавиться от меня. Делал видимость что он очень заинтересован, что он куда-то ходит, с кем то встречается для решения в мою пользу каких то вопросов и что ведется грандиозная работа. Когда я его спросил где он был, у кого был, он ответил мне, что мне это не надо знать. Но никакого толка, и результата я не видел. Мое положение ухудшалось и ухудшалось. Видя его безразличность, я пытался найти другого адвоката, но в ходе разговора выяснялось что из-за того что у меня адвокат (ФИО1), они отказываются от меня. Второй Советский суд также оставил без изменения приговор Мирового судьи. И через некоторое время он вступил в силу. Я подал апелляцию в Пятигорский суд. Но к началу суда, ко мне на работу пришли документы по исполнению судебного решения, отбывания наказания. Меня уволили с работы, так как у меня непогашенная судимость. Я остался без работы и средств существования. Меня направили в МУП на исправительные работы. Адвокат (ФИО1) опять никаких действий не предпринял. Все это время со дня как я заключил договор с ФИО1, я успел с ним подружиться, я доверял ему верил ему, он уже стал мне близким человеком. Я думал наверно так и должно быть. Он меня успокаивал постоянно, все нормально, все идет хорошо, не переживай. И каждый раз через определенный интервал времени просил деньги, хотя он знал мое финансовое положение. Но я не отказывался и находил ему деньги, брал в долг у друзей, какую-то часть мне собрали члены Автокооператива в помощь, дал мой отец средства, которые он собрал на свое лечение, я продал свой гараж чтобы оплатить очередную сумму, продал свою старую машину. Все суммы, которые я ему передал я переводил через приложение Сбербанк онлайн, кроме первой суммы которую мы уплатили в офисе 50 тыс. рублей, когда нанимали его, и кроме суммы 120 тыс. рублей, на эту сумму он вообще отказался дать квитанцию. Во время телефонного разговора адвокат (ФИО1) мне сказал, что если я ему срочно оплачу 120 тыс. рублей до конца дня, то он больше с меня не будет просить деньги. Я сказал, что поищу. Отец предложил мне деньги, которые он собирал на лечение. Я перезвонил адвокату (ФИО1) и сказал, что сейчас занесу наличные деньги на свою карту и потом переведу ему по сбербанк онлайн. На что он мне категорически сказал не надо. И чтоб я ему их наличными дал. В этот же день я с отцом поехал к Советскому РОВД. Как мне объяснил адвокат (ФИО1), он был там на соболезновании. Напротив РОВД есть 9-ти этажный дом, за ним во дворе находятся гаражи, рядом с этими гаражами и стояли люди и в том числе адвокат (ФИО1). Я и адвокат (ФИО1) встретились у гаража. Мой отец стоял на углу 9ти этажного дома. Отец хотел вместе со мной подойти к адвокату (ФИО1) но я не пусти отца, сказав, что нет необходимости. Отец на меня обиделся. Отец остался там и наблюдал за происходящим. Я передал там эти 120 тыс. рублей адвокату (ФИО1) 5 тысячными купюрами. Соболезновал ему и ушел. Впоследствии, когда члены кооператива хотели мне как-то помочь, они попросили чтобы я им передал информацию сколько я потратил на адвоката (ФИО1) денег и факт перечисления этих сумм. Я скачал информацию из приложения Сбербанк онлайн. Кроме 120 тыс. рублей. По 120 тыс. рублей я обратился по телефону к адвокату (ФИО1), объяснил ему что члены кооператива хотят мне помочь и они просили дать информацию по чеками и суммам, сколько я потратил на судебные дела. Он категорически отказался дать чек на эту сумму. Объяснив, что бухгалтерия уже закрыта, а эти люди уволены с работы, и где ему найти для меня чек, и что там уже работают другие люди. Так я с него и не смог взять чек на эту сумму. Когда дело дошло до суда в Пятигорске. Я уже во всем разочаровался, и не верил ни во что, и никому. Я был убежден что и в этом суде ничего в мою пользу не услышу. И видя, как все движется против меня, как я лечу в пропасть, я попытался ухватиться хоть за какую то соломинку. Мне с разных сторон советчики говорили, дай взятку, договорись, иначе ты ничего не выиграешь, у нас в Дагестане только так можно что-то решить, и я попросил адвоката (ФИО1), хоть так решить вопрос. Он сказал, что там есть какой то его знакомый и он его спросит. Он мне перезвонил сказал, что надо встретиться. Мы встретились. Он озвучил мне сумму в 1 млн. рублей и сказал, что это чтобы вернуть дело в суд первой инстанции, а потом там оно попадет другому судье и с ним можно будет договориться и закрыть дело, но ему тоже надо будет дать н-ую сумму. А чтобы завершить там в Пятигорске с оправданием, еще на много больше надо будет дать. И сказал, что ответ надо дать очень быстро. Я ему ответил, что у меня таких денег нет, я безработный, откуда такую сумм достану. И в долг тоже мне никто не даст. Единственное что у меня есть это моя машина осталась, я могу ее продать, но за нее мне максимум дадут 250 тыс. рублей. Он мне ответил, там не рынок торговаться. Я сказал тогда, пусть будет что будет, у меня нет таких денег. Перед судом пришло письмо из Прокуратуры РД от заместителя Прокурора Республики Дагестан. В этом письме говорилось, что нарушены сроки, и меня незаконно осудили. Что суда надо мной вообще не должно было быть. Изменить решение суда 1 и 2 инстанции и отменить наказание. При виде этого письма адвокат (ФИО1) очень удивился и спросил меня, я ходил к кому-нибудь, договаривался. Я ему ответил, что у меня договариваться нет связей ни возможности, разве ты не знаешь. Он остался как бы в шоковом состоянии. Видя его реакцию, я усомнился вообще, что он был на моей стороне. Я так понял, он ждал другого результата. Пятигорский суд вынес решение точно такое же как было указано в письме Прокуратуры РД. Выйдя из зала суда, я спросил у адвоката (ФИО1), почему он сроки пропустил. Это же должен был адвокат знать и не дать меня судить. Если бы он их вовремя указал, не было бы никакого суда, и не пришлось бы мне платить такую сумму 335 000 рублей ему адвокату (ФИО1). На что он мне ответил, что меня все равно судили бы. Но я ему сказал, что меня же с работы не уволили бы, и столько денег я не потратил бы. Он ответил уклончиво и перевел вину на судей. Я, еще не поняв произошедшего попрощался с ним и уехал домой. Дома, когда я все это осознал, я понял что вся эта ситуация не зашла бы так далеко и может ничего не произошло бы если бы адвокат знал свою работу. Если бы он был компетентным, знающим адвокатом, он вовремя остановил бы это безобразие, так как сроки прошли, но он промолчал, думаю для того чтобы побольше с меня денег взять. Также появились мысли, а не был ли он подкуплен той стороной, и специально делал так чтобы спасти от уголовного дела напавшего на меня ФИО5. Я ведь много раз его спрашивал, когда напишем заявление на нападавшего ФИО5. Адвокат (ФИО1) мне отвечал, у нас еще есть много времени. А когда собрался писать, выяснилось что уже поздно. Эти толкания и уговоры на мировую со стороны адвоката (ФИО1), также наводят на мысль что он был на другой стороне. Недавно я узнал что он был инициатором встречи родителей ФИО3 и моих родителей для примирения, без моего ведома. На встрече родители ФИО3 угрожали моим родителям. Этого я не знал. После, как я получил решение Пятигорского суда, я показал его юристам и другим адвокатам, на что они все сказали что вся вина в произошедшем со мной, на моем адвокате. Он полностью пустил на самотек дело. И еще вдобавок брал с меня деньги. Когда я ему позвонил и спокойно, вежливо объяснил, мое мнение и попросил его вернуть мне деньги, он агрессивно стал мне отвечать, что он большую работу проделал, чтобы меня не посадили в тюрьму, что он меня спас от более тяжелой статьи в покушении на убийство, и что если он сейчас посчитает за все время как положено свои услуги, я ему еще должен останусь. Я ответил ему что не согласен с ним. Во первых меня осудили, во вторых я отбыл наказание 2,5 месяца, в третьих меня уволили с работы, в четвертых я платил ему не за что 335 тыс. рублей. А если бы адвокат (ФИО1) не упустил эти сроки, то я не отбывал бы наказание, не потерял бы работу, и меня не осудили бы, и мне не пришлось бы потратить столько денег. И я его попросил вернуть хоть половину, так как мне нужны деньги для восстановления на работу. Он мне ответил что у него нету денег. И он мне не собирается ничего возвращать. Я его очень просил хоть что-нибудь вернуть, он отказался. Я объяснил ему, что не хочу на него писать в органы, хочу мирно решить эту проблему. Он просто меня игнорировал, сказал куда хочешь что хочешь пиши. По поводу того что он говорил что спас меня от более тяжелой статьи, я ему сказал что он не имеет к этому никакого отношения. Я объяснил ему, что я был на приеме у 2-х земестителей Прокурора Республики Дагестан, был на приеме у прокурора Советского района ходил и обратился к работнику в Следственном комитете Республики Дагестан, бывшему моему коллеге, рассказал, показал видеосъемку, написал письмо им, они, рассмотрев это все приняли правильное и законное решение, что я не нападал ни на кого, а напали на меня. Поэтому статью изменили. А адвокат (ФИО1) утверждает, что это он меня спас. Это ложь. Ничем он мне не помог, а наоборот поломал мне жизнь. Вот какой он лжеадвокат. Мой отец пытался с ним встретиться, и пытается до сих пор. Но адвокат (ФИО1) отклоняет звонки, не приходит в свой офис. Одним словом скрывается. В единственном телефонном разговоре, который состоялся между моим отцом и адвокатом (ФИО1), он обругал моего отца, оскорбил его обозвав дураком, и отрицал что он от меня получил 335000 рублей (20.09.2021г. - 50000 руб.; 31.05.2020г. - 70000 руб.; 30.04.2021г. - 45000 руб.; 20.09.2021г. - 50000 руб.; наличными на руки 120000 руб.). Очень Вас прошу, если это возможно помочь вернуть мне мои деньги. Таких как ФИО1 нельзя допускать к адвокатской деятельности, сколько еще людей от них пострадает».

К жалобе приложены копии следующих документов:

кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 по делу №
судебные повестки на 8 л.
соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1
ордер адвоката ФИО1 № от 18.10.2019
чек по операции Сбербанк от 31.05.2020 на сумму 70000 руб.
чек по операции Сбербанк от 30.04.2021 на сумму 45000 руб.
чек по операции Сбербанк от 20.09.2021 на сумму 50000 руб.

01.08.2022 в Адвокатскую палату РД в дополнение к жалобе поступило заявление ФИО6.

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО1 был извещен о поступившей жалобе, ознакомлен с ней, однако свои объяснения в АП РД не представил.

09 августа 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

31 августа 2022 года в АП РД поступил отчет адвоката ФИО1 по проделанной работе, из которого следует, что он вступил в данное дело 18 октября 2019 года. Принял участие при проведении предварительного следствия по защите ФИО2 в следственных действиях- опрос подозреваемого предъявление обвинения и допрос обвиняемого ознакомления с экспертизами и т.д. Во время проведения следствия мной были заявлены ходатайства о проведении экспертиз, допроса свидетелей и т.д. По моему ходатайству возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО5 Р.Г. при выполнении ст217 УПК РФ мной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2. Постановлением прокурора от 17.02.2020 года дело возвращено тому же следователю на дополнительное расследование. После производства дополнительного расследования я повторно ознакомился с материалами уголовного дела и вторично заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2. Постановлением прокурора от 5 марта 2020 года уголовное дело повторно вернулось для производства дополнительного расследования. После чего дело было передано мировому судье. Постановлением мирового судьи 15 июня 2020 года рассмотрение уголовного дела был назначено на 29 июня 2020 года. После этой даты состоялось 20 судебных заседаний. Приговор вынесен 15апреля 2021 года. Во время проведения судебных заседаний мной заявлялись ходатайства, заявлялись замечания как по поведению судебного следствия, так и но отдельном судебным процедурам. Мое выступление в письменном виде приобщено к уголовному делу. Приговор суда мной обжалован. Мои доводы о несогласии с приговором изложены в апелляционной жалобе. 28 мая 2021 года состоялось судебное заседание в районном суде, где рассматривалась моя апелляционная жалоба. В заседании я заявил ходатайство о предоставлении в суд вещественных доказательств, однако как и в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. 1 сентября 2021 года вынесено апелляционное постановление, которое мной также было обжаловано в кассационную инстанцию. 30 марта 2021 года судом вынесено кассационное определение. согласно которому ФИО2освобождается от уголовной ответственности с истечением сроков давности. С моего момента вступления в дело в качестве защитника ФИО2 и до участия в суде кассационной инстанции ФИО2 категорически отрицал свою виновность и ни о каких применениях ст.78 УК РФ или примирении сторон слушать не хотел. В мою задачу по обеспечения защиты не входило его уговаривать, я осуществлял защиту исходя из позиции ФИО2 и на основании закона. О том, что ФИО2 себя никогда виновным не признавал можно убедиться, если посмотреть его протоколы допросов на предварительном следствии и выступления в судах. Так, в суде первой инстанции ФИО2 в обращении к суду категорически признает себя невиновным(т.2,л.д.93)В выступлении ФИО2 в прениях сторон последний дословно сказал «Хотел еще раз повторить уже не помню в который раз. Я не виновен и не при каких обстоятельствах не соглашусь с тем, что я виновен».(г.2,л.д. 156).В суде кассационной инстанции ФИО2 подтвердил, что он невиновен .Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2022 года председательствующий в судебном заседании обращается к ФИО2 со следующим вопросом «если бы судом первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении уголовного преследования в Вашем отношении по основаниям давности привлечения к уголовной ответственности, то но этим основаниям Вы бы согласились ? Ответ: Я не согласился бы т.к. я не виновен. Меня нужно оправдать. (т.4 л.д.104). Как указано в кассационном постановлении виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом освобождение от уголовной ответственности по тому основанию зависит от согласия лица. (т.4, л.д.111). Изложенное в данном отчете подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО2 Прошу Совет Адвокатской Палаты РД на основании ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить дисциплинарное производство в моем отношении, а также прошу провести Совет без моего участия.

На заседание Квалификационной комиссии 06 октября 2022 года явился отец заявителя жалобы ФИО6 для представления интересов сына ФИО2 при рассмотрении дисциплинарного производства по доверенности от 04.10.2022.

06 октября 2022 года в АП РД поступили возражения заявителя жалобы ФИО2 по представленному адвокатом отчету о проделанной работе, из которых следует, что адвокат хочет перевести русло на то что я якобы теперь согласен что я виноват и хотел быть освобожден от наказания потому что истек срок. Это его вина что он не смог доказать мою невиновность, так как не добился принятия в действие ходатайств. Почти все ходатайства адвоката отклонены. И каждый раз, когда отклоняли ходатайства, адвокат не добивался их принятия в действие. Я и сейчас считаю себя невиновным. Адвокат допустил потерю вещдоков, и не пишет об этом, а пишет, что он ходатайствовал об экспертизе этих вещдоков в Советском суде, тогда как об утере этих вещ доков было известно в первой инстанции Мировом суде (имеется письмо мирового суда и ответ от МВД РД). Надо было адвокату в самом начале ходатайствовать об экспертизе, а не когда я ему указал об этом, и когда уже вещ доки потеряли. Это его вина. Адвокат пишет, что состоялось 20 судебных заседаний. Это не правда. Они почти все откладывались, из-за неявки прокурора, свидетелей, адвоката. Реально состоялось на много меньше заседаний. Адвокат пишет, что приговор вынесен в 2021 году и что он писал замечания и ходатайства суду. А почему же он не написал в своих замечаниях и ходатайствах суду о сроках? Адвокат пишет о каком-то примирении. Что я категорически отрицал свою виновность и ни о каких примирениях слушать не хотел. Я и сейчас категорически отрицаю свою виновность. Преступник покушался на мою жизнь, я защищал свою жизнь, меня же сделали виновным. Адвокат не смог добиться выяснения причины покушения на меня. Как гласит в деле, причина покушения на меня возникшие неприязненные отношения. Как могут возникнуть эти неприязненные отношения если два человека вообще никогда не были знакомы и не видели друг друга. Я и члены автокооператива много раз твердили и в суде и адвокату что организовал на меня покушение ФИО3 через своего двоюродного брата ФИО5 из-за территории автокооператива, которую ФИО3 незаконно присвоил, и у нас с ним шли в этот момент судебные заседания. Адвокат и следователь еще просят о каком-то примирении. Адвокат и следователь постоянно меня толкали на примирение. А впоследствии, когда я узнал, что они имели в виду под названием примирение, я категорически отказаться. Как мне примириться с другой стороной, если адвокат говорит, что я должен взять на себя вину, а покушавшийся на меня идет на свободу. Где здесь примирение? В их понимании я невиновный должен стать виновным, а преступник становится невиновным. И я же еще остаюсь с пятном что в отношении меня возбуждено уголовное дело. Адвокат не добивался возбуждения уголовного дела на ФИО5, это сам следователь возбудил на ФИО5 уголовное дело в отдельное делопроизводство. Когда адвокат увидел ответ от мирового судьи, полученный мной, о том что мое заявление надо привести в соответствие для суда по ФИО5, сам адвокат удивился и спросил меня, кто писал это заявление, мы же не писали он сказал. Я много раз говорил адвокату, что надо потребовать продолжения уголовного дела и суда над ФИО5. Но адвокат постоянно говорил надо подождать, пока мои суды закончатся. Так и осталось без действия уголовное дело на ФИО5. Благодаря адвокату ФИО5 избежал суда. я и сейчас себя не признаю виновным. И буду добиваться оправдания. Сейчас вспоминая и видя к чему пришло это покушение на мня, становится понятным чьи интересы защищал адвокат на мои деньги. Оттягивая, бездействуя и игнорируя весь процесс, спасти другую сторону от уголовного наказания. Адвокат уже заранее представлял исход дела. Допустив потерю вещ доков, отпустив от уголовного наказания ФИО5, и пропустив сроки он выполнил свою задачу. Оставшись при деньгах. я по его вине остался без денег, судимым, отбыв наказание 2,5 месяца, и безработным. Адвокат пишет, что моя вина доказана судебными экспертизами. Эти повторные экспертизы перепечатаны с первых экспертиз без изменений, даже орфографические ошибки перепечатаны, что говорит о фиктивности этих экспертиз. Адвокат виновен в том, что следствие продавило эти липовые экспертизы в дело. Адвокат ничего не сделал чтобы доказать их вранье. Грош цена ходатайствам адвоката, если все они отклонены. Адвокат не ставил цель, добиться правды и справедливости. Он надеялся что дело само собой как то решится, конечно не в мою пользу, и я устану от этого следствия и суда и приму его предложение примириться, как безвыходное для меня. И как он мне объяснил, что значит примирение, это я «беру на себя вину, а ФИО5 выходит чистым и невиновным на свободу. В итоге так и вышло, как хотел этого адвокат. Виновным меня сделали, так как адвокат мой защищал не мои интересы а ФИО5 интересы. Если бы адвокат выполнял свои адвокатские обязанности как положено, то не потерял бы копию моего дела которую я ему распечатал. А после он потерял и мой экземпляр дела. Адвокат заявляет что во время следствия им были заявлены ходатайства, но почти ни одно ходатайство не исполнено следствием и судом. Почти все его ходатайства были отклонены. Ходатайства по проведению повторной экспертизы по вещ докам были инициированы с моей стороны. Если бы я не указал на то что в экспертизе не соответствует описанию моя куртка и нож по которым проведена экспертиза, то адвокат и не собирался ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Это ходатайство уже и не имело смысла, потому что к этому времени из дела пропали именно эти вещ доки (куртка и нож). Адвокат даже не ознакомился с делом и приобщенным к делу вещ доками при передачи их в суд. Он только тогда узнал что вещ доки утеряны, когда я ему указал что в экспертизе не соответствуют описанию куртка и нож, и уже было проведено несколько судебных заседаний. Из отчета Адвоката ФИО1 следует, что он и не собирался ничего делать для достижения правды и справедливости. А просто ждал конца и выуживал деньги с меня. Он просто временами отправлял свои шаблонные ходатайства и замечания (только после моего требования) и не добивался их исполнения. Все время следственных и судебных разбирательств я ждал действий от адвоката. Адвокат пассивничал и всегда торопился на какие то другие дела, в другие города. Таким образом возникает вопрос, зачем он брался за это дело? Если он уже в начальной стадии был уверен что ничем не сможет помочь и не хотел помочь. Значит все это делалось ради вымогательства денег, ради наживы. Он никакого результата не добился. Из за его упущения по срокам я потерял работу, отбыл наказание 2,5 месяца, остался без денег, стал судимым. Если бы Адвокат не упустил сроки, то я бы не потерял работу и продолжил бы добиваться оправдания в следующей инстанции. Из за того что я потерял работу я остался без средств существования. У адвоката не то чтобы нулевой результат а минусовый результат. Он аферист и мошенник, а не адвокат. Таким не место в адвокатуре. Прошу Вас помочь мне вернуть если не все, то хоть часть моих денег выплаченных адвокату ФИО1.

Председательствующий оглашает распоряжение Президента АП РД о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 от 09 августа 2022 года.

Из объяснений адвоката усматривается, что 24.03.2022 в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции судом поставлен вопрос перед ФИО2 согласился бы он в суде первой инстанции на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, на что он ответил, нет, я невиновен.

Между тем, из доводов жалобы усматривается, что адвокатом такого ходатайства вовсе не заявлялось в ходе осуществления защиты.

В связи с изложенным Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости отложить рассмотрение дисциплинарного производства для истребования протокола судебного заседания суда первой инстанции по указанного уголовному делу в Мировом суде судебного участка от 15.04.2021.

02 ноября 2022 года в ответ на запрос адвокатской палаты из мирового суда поступил протокол судебного заседания от 15 апреля 2022 года с приложенным к нему выступлением адвоката ФИО1 в прениях сторон.

На заседание Квалификационной комиссии 10 ноября 2022 года изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы ФИО2, письменных объяснений адвоката ФИО1, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО2 является ненадлежащее оказание адвокатом ФИО1 квалифицированной юридической помощи, выразившееся в бездействии адвоката и не выполнении принятых на себя обязательств.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что адвокат ФИО1 действовал вопреки законным интересам доверителя, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

К жалобе приложена копия соглашения об оказании юридической помощи без точного указания даты (05.04.20г.), заключенного между адвокатом ФИО1 и ФИО2, предметом поручения которого является защита ФИО2 на предварительном следствии в РОВД. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 рублей. При этом к жалобе также приложена копия ордера адвоката ФИО1 № от 18.10.2019).

Из текста жалобы также усматривается, что адвокатом ФИО1 нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре о порядке заключения соглашения и денежных расчетов с доверителями.

В частности, к жалобе приложены чеки по операции Сбербанк на имя получателя ФИО1 (телефон получателя) от 31.05.2020 на сумму 70000 руб., от 30.04.2021 на сумму 45000 руб., от 20.09.2021 на сумму 50000 руб.

Кроме того, адвокатом не представлен в АП РД документ, на основании которого адвокат продолжил представление интересов подзащитного в суде первой инстанции (соглашение, квитанция об оплате услуг адвоката), поскольку предметом представленного соглашения охвачено лишь оказание услуг на стадии предварительного следствия.

Между тем, согласно п.1 и 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Кроме того, как следует из жалобы все суммы оплаты услуг адвоката (чек по операции Сбербанк от 31.05.2020 на сумму 70000 руб., чек по операции Сбербанк от 30.04.2021 на сумму 45000 руб., чек по операции Сбербанк от 20.09.2021 на сумму 50000 руб.) переводились через приложение Сбербанк – онлайн на личную карту адвоката ФИО1, кроме первой суммы в размере 50 тыс. рублей, которую доверители оплатили в офисе адвоката, и суммы в размере 120 тыс. рублей, на которую адвокат вообще отказался выдавать квитанцию.

Согласно п. 3.19.2 Методических рекомендаций «О порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 марта 2019 года (протокол заседания Совета № 3) при приеме денежных средств в кассу адвокатского образования должна оформляться квитанция (приходный ордер).

В данном случае, адвокатом допущены нарушения вышеуказанных норм корпоративной этики и не выдана квитанция об оплате услуг адвоката по соглашению о представлении интересов на предварительном следствии, а также не оформлено в письменном виде соглашение об оказании услуг на стадии суда первой инстанции и не выдана квитанция на оплаченную доверителем сумму денег. Более того, адвокатом также нарушены нормы корпоративной этики, выразившиеся в приеме сумм вознаграждений от доверителя на личную банковскую карту, а не в кассу или расчетный счет адвокатского образования.

Относительно довода жалобы о не разъяснении доверителю и не заявлении адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, из полученного протокола судебного заседания от 15 апреля 2022 года и выступления адвоката ФИО1 в прениях сторон усматривается, что такого ходатайства адвокатом заявлено не было. Доказательств, опровергающих данный довод жалобы, адвокатом в АП РД не представлено.

Между тем, приговором мирового судьи судебного участка от 15.04.2021 ФИО2 за превышение пределов необходимой обороны признан виновным с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Указанный приговор суда по кассационному представлению прокуратуры РД изменен кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, адвокатом ФИО1 данное обстоятельство не заявлено перед судом ни на стадии судебного разбирательства, ни в апелляционных и кассационных жалобах, которые как следует из отчета адвоката, были им подготовлены и принято участие в указанных инстанциях.

Довод адвоката о том, что его доверитель не соглашался на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не освобождает адвоката от обязанности ходатайствовать перед судом об освобождении от наказания в случае вынесения обвинительного приговора на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Ненадлежащее в данном случае исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей повлекло существенные нарушения законных прав и интересов его доверителя, выразившихся в полном отбытии доверителем исправительных работ на протяжении 6 месяцев, установленных приговором суда, который впоследствии был изменен в указанной части как незаконный.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п.1, 2 и 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, не выдаче квитанции доверителю об оплате вознаграждения, приеме денежных средств в счет оплаты вознаграждения за услуги адвоката на личную банковскую карту, а также ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 ноября 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм п.1, 2 и 6, ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», выразившихся в не оформлении соглашения об оказании юридической помощи в письменном виде, не выдаче квитанции доверителю об оплате вознаграждения, приеме денежных средств в счет оплаты вознаграждения за услуги адвоката на личную банковскую карту, а также ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей в рамках защиты интересов доверителя.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает, что совершенный дисциплинарный проступок является проявлением грубого несоблюдения и игнорирования адвокатом требований профессиональной этики адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что адвокат ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Совета АП РД от 26 мая 2022 года (протокол № 05) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение обязанности постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень.

При таких обстоятельствах Совет принял решение о привлечении адвокату ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

11. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

По результатам рассмотрения справки референта Квалификационной комиссии - координатора ЦСЮП от 01.08.2022 №, Вице-Президентом АП РД вынесено представление от 09.08.2022 № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1.

Из представления Вице-президента АП РД от 09.08.2022 № усматривается, что «как следует из справки референта Квалификационной комиссии, координатора ЦСЮП АП РД от 01.08.2022 №: «в ходе проверки исполнения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, установлено, что адвокат района ФИО1: - 12.05.2022 года выписал ордер № , в связи с участием в защиту интересов ФИО3 в отделении дознания ОМВД РФ по району; - 16.05.2022 года выписал ордер № , в связи с участием в защиту интересов ФИО4 в отделении дознания ОМВД РФ по району; - 07.06.2022 года выписал ордер № , в связи с участием в защиту интересов ФИО5 в отделении дознания ОМВД РФ по району; - 10.06.2022 года выписал ордер № , в связи с участием в защиту интересов ФИО6 в отделении дознания ОМВД РФ по району; При этом требования (заявки) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИ6 в Адвокатскую палату РД не поступали, однако адвокат ФИО1 принял участие в указанных делах в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Следовательно, адвокат ФИО1 принял участие в вышеуказанных делах в качестве адвоката по назначению в нарушение Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года. На основании изложенного, в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, прошу возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1».

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО1 был извещен о поступившем представлении Вице-президента АП РД, ознакомлен с представлением, однако своих объяснений не представил.

15 августа 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением Вице-Президента АП РД возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы представления Вице-Президента АП РД, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.

Из представления Вице-президента АП РД усматривается, что адвокат ФИО1 в нарушении Правил адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ принял участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

К представлению приложены следующие ордера адвоката ФИО1:

ордер № от 10.06.2022 на представление интересов ФИО3 в отделении дознания ОМВД РФ по району;
ордер № от 07.06.2022 на представление интересов ФИО4 в отделении дознания ОМВД РФ по району;
корешок ордера № от 16.05.2022 на представление интересов ФИО5 в отделении дознания ОМВД РФ по району;
корешок ордера № 12.05.2022 на представление интересов ФИО6 в отделении дознания ОМВД РФ по району.

При этом требования (заявки) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Адвокатскую палату РД не поступали, однако адвокат ФИО1 принял участие в указанных делах в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Следовательно, адвокат ФИО1 принял участие в вышеуказанных делах в качестве адвоката по назначению в нарушение Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее – ФПА РФ) в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением Совета АП РД 27 июня 2019г. и согласованных решением Совета ФПА РФ от 24 сентября 2019г. (далее – Правила), направление уведомлений в конкретное адвокатское образование либо на имя конкретного адвоката запрещается. В случае ошибочного направления уведомления в адвокатское образование или конкретному адвокату, последние обязаны незамедлительно передать его Оператору Call-центра.

Одновременно п. 11.1. Правил строго устанавливает, что адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением требований настоящих Правил и Порядка. Нарушение адвокатом указанных требований является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 10 ноября 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий об игнорировании адвокатом ФИО1 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что адвокат ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания.

Решением Совета АП РД от 28 апреля 2022 года адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за аналогичный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, следствия и суда. Более того, адвокат присутствовал на заседании Совета при вынесении указанного решения и был предупрежден о недопустимости принятия требований от органов дознания, следствия и суда в обход автоматизированной системы распределения дел по назначению.

Решением Совета АП РД от 30 июня 2022 года адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Замечание» за систематическое неисполнение обязанности повышать свой профессиональный уровень.

Указанное свидетельствует, что несмотря на применение дисциплинарных взысканий, адвокат продолжает допускать аналогичные нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и игнорировать требования корпоративной этики и решений органов адвокатского сообщества.

При таких обстоятельствах Совет принял решение применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 5 лет, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

12. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный характер, не предполагающий постоянного проживания.... Неисполнение адвокатом Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. (протокол № 4) может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В Адвокатскую палату Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В частности, из жалобы адвоката ФИО2 следует, что «на протяжении длительного времени адвокат ФИО1 со своей семьей проживает на территории МО и на постоянной основе осуществляет на территории МО и г. М адвокатскую деятельность. Ранее мною подавалась жалоба на адвоката ФИО1, по результатам ее рассмотрения Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной деятельности адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение». Но адвоката ФИО1 это ни как не остановило, не смотря на то, что Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, указано на нарушение адвокатом ФИО1 «Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ», утвержденного решением Совета ФПА РФ от 02.04.2010 (протокол №4). Адвокат ФИО1 продолжает также вести адвокатскую деятельность на постоянной основе на территории МО и г. М. При этом он открыл даже офис по адресу: МО, о чем свидетельствует информация, выложенная на многих Интернет-ресурсах с указанием, что Адвокат ФИО1 работает по адресу..., телефон, электронная почта, график работы и т.п. (скриншоты прилагаю). То есть, адвокат ФИО1 не воспринял решение Совета, а просто продолжил заниматься своей деятельностью вопреки требованиям законодательства, Кодекса этики и решениям Совета ФПА РФ. Я обращаюсь, уважаемые коллеги вновь, потому что считаю, что действия адвоката ФИО1 подрывают доверие к адвокатуре в целом и включая нетактичное поведение его по отношению к адвокатам Адвокатской палаты Республики Дагестан. Кроме того, поведение адвоката ФИО1 на территории МО унижает честь и достоинство некоторых граждан нашего округа, которые вынуждены обратиться были ко мне для оказания юридической помощи в защите их прав от поведения и действий указанного адвоката. И так, согласно информации, выложенной самим адвокатом ФИО1 на странице группы П в социальной сети ВКонтакте, где постоянно проживает адвокат ФИО1, как и проживал, что 24.02.2022 он подвергся избиению, о чем подано заявление в полицию. Являясь адвокатом, ФИО1 зная уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, вопреки ему, выставляет на всеобщее обозрение фото людей, без их разрешения и по факту похищенных с их страниц социальных групп, указывая, что они являются преступниками и причастны к нападению на него (скриншоты прилагаю). Общаясь с людьми под своими публикациями, адвокат ФИО1, достоверно зная, о том, что людям известен его статус адвоката, употребляет слова, которые недопустимы и подрывают авторитет адвокатуры (скриншоты прилагаю). В настоящее время в районный суд лицами, чьи данные ФИО1 распространил в сети Интернет как публичное обвинение данных лиц, в совершение преступления, подан иск о защите чести и достоинства. А также непозволительно в интернете напечатал статью «ФИО3=партия=главная проблема в МО» о ФИО3, где оскорбил его честь и достоинство, включая ложную информацию о криминальном прошлом, при этом ФИО1 даже не жил на нашей территории в 90-е годы, чтобы судить и выставлять на всеобщее обозрение свое вымышленное субъективное мнение (скриншот прилагаю). Хотелось бы отметить, что одно из этих лиц, является уважаемый человек и гражданин в нашем МО - лидер партии по округу ФИО3 (имеется доверенность на адвоката ФИО2, к жалобе прилагаю). Не знаю, какую цель преследовал адвокат ФИО1 очерняя указанных яиц, включая ФИО3, но не исключаю, что это конкуренция на предстоящих выборах в депутаты МО, так как адвокат ФИО1 баллотировался в депутаты от партии, в настоящее время имеет мандат депутата МО (скриншоты о данных сведениях прилагаю). То есть адвокат ФИО1 вопреки разъяснению №01/20 Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам об избрании (назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29.04.2020) став депутатом не приостановил свой статус адвоката. Кроме того, подлежит проверке Интервью (имеется на канале Ютуб) "О» с ФИО1, где последний не скрывает факт работы в Администрации городского округа, то есть имел иной заработок, кроме адвокатской деятельности, вопреки закона об адвокатской деятельности и адвокатуре (скриншот с ссылкой на Интервью прилагаю). Действия адвоката ФИО1 порочат его как адвоката перед общественностью и подрывают авторитет адвокатуры в целом. В связи с этим прошу проверить доводы, изложенные в жалобе и учесть, что указанные нарушения со стороны адвоката ФИО1 носят продолжаемый характер с учетом его ранее привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, а также нарушают права и интересы третьих лиц, включая моего доверителя ФИО3». Просит рассмотреть жалобу по существу и привлечь адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

К жалобе приложены следующие документов:

удостоверение адвоката ФИО2
скриншоты, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе на 17 листах.
доверенность от ФИО3

В ходе предварительной проверки адвокат ФИО1 был информирован о поступившей в отношении него жалобы, с жалобой ознакомился, однако свои объяснения в АП РД не представил.

26 октября 2022 года Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим жалобой адвоката ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

31 октября 2022 года в АП РД поступили объяснения адвоката ФИО1, из которых следует, что 25 октября 2022 года, мне от сотрудника аппарата Адвокатской палаты РД стало известно, что в Адвокатскую палату РД поступила жалоба от адвоката ФИО2, датированное 17.10.2022г., на мои действия. По данной жалобе я хотел бы сказать Вам следующее. О месте фактического постоянного проживания, моего и моей семьи. С начала 2019 года, местом моего фактического постоянного проживания, а также регистрации является Республика Дагестан, район, село. Это подтверждается соответствующей справкой от Администрации села. При необходимости Палата может сделать свои запросы в органы власти села. Справка прилагается. Касательно же моей семьи, сообщаю, что я уже 8 лет не имею семьи. Я с 2005 года официально находился в браке, но в начале 2022 года и брак расторгнут. Решение суда прилагается. Касательно доводов и так называемых доказательств, которые приводит ФИО2 о том, что у меня якобы есть офис в поселке, это ничто иное как ложь и фальсификация доказательств. Должен также сказать, что я часто приезжаю в МО. Там растет мой сын и живут мои друзья. Я также являюсь председателем ТСЖ на общественных началах в доме, где живет мой сын со своей матерью, но осуществляю эти функции удаленно. Я также приезжаю на заседания Совета депутатов МО. О моих публичных высказываниях в адрес ФИО3. 24.02.2022 года, примерно в 12:00, в районе деревни МО, на меня совершенно внезапно было совершено нападение. Я был жестоко избит, ужасно оскорблен и унижен по заказу и организации некоего ФИО3, жителя поселка МО. В результате этого с сотрясением мозга я пролежал в районной больнице 18 дней и в последующем ходил на лечение в поликлинику в течение 11 дней. Причиной недовольства ко мне со стороны ФИО3 является следующее. Осенью 2021 года я опубликовал пост с критикой главы городского округа, ФИО4, в котором защищал права и интересы работников ЖКХ округа. ФИО4 это не понравилось, и она обратилась к жителю соседнего МО, ФИО3 с просьбой решить со мной вопрос. Именно к ФИО3 потому, что на как говорят он является там главным преступным авторитетом, который говорят порой заявляет о себе, что он глава всех Кавказских народов, проживающих в этом округе. Чувствуя, что органы внутренних дел от страха перед ФИО3. затягивают с возбуждением дела (которое до сих пор не возбуждено), получая при этом разного рода угрозы расправы со мной и моей семьей, я счел необходимым придать эту историю огласке и считаю, что правильно сделал. Мое заявление в полицию и заключение судмедэкспертизы прилагается. Об утверждении, что я нахожусь или находился в трудовых отношениях с МУП. Напомню, что два года назад, некий ФИО5 уже подавал в Адвокатскую палату РД жалобу с этим же утверждением, но потом его отозвал. Я уже отвечал в палату на это утверждение и прилагал справку от директора МУП, что я никогда не находился в трудовых отношениях с этим предприятием. Надо также заметить, что речь идет о событиях двухлетней давности. Справка прилагается. О несовместимости статусов адвоката и муниципального депутата. Формулировки по этому вопросу в законодательстве РФ и разъяснениях ФПА РФ на мой взгляд не позволяют с уверенностью утверждать, что эти два статуса действительно несовместимы. Соответственно я намеревался обратиться в Палату с просьбой дать мне соответствующие разъяснения, но, к моему стыду, не успел из-за множества других дел. При этом, на тот случай, если уважаемые коллеги считают, что статус адвоката не совместим со статусом депутата, я отправляю заявление о приостановке своего статуса. Об истинных причинах Жалобы ФИО2. Как Вы знаете уважаемые коллеги, ФИО2 уже подавала на меня жалобу около трех лет назад. Случилось это следующим образом. Примерно три года назад, в социальной сети ФИО2 стала писать в сети мне и обо мне, что я как адвокат недостаточно компетентен. Я неоднократно пытался вразумить ФИО2, но она все продолжала. Все это конце концов вылилось в перепалку, где мы публично нелестно высказались друг о друге. ФИО2 решила переложить наш конфликт в дисциплинарное производство. Она сделала скриншоты моих высказываний в ее адрес, свои же неэтичные высказывания в мой адрес приводить не стала и обратилась в мою Палату с жалобой. В результате я получил от палаты предупреждение. Один из скриншотов, который мне удалось найти, в котором ФИО2 говорит, что она «гораздо компетентнее меня», прилагается. Прилагается также статья посторонних журналистов о нашем конфликте. Об этом соответственно стало известно ФИО3, который заказал у нее подобные же действия в борьбе со мной. Собственно, ФИО2 в своей жалобе и не скрывает, что действует она по заказу ФИО3. На мой взгляд, использование ФИО2 дисциплинарного производства в отношении адвоката с целью исполнить заказ со стороны третьего лица, является еще одним крайне неэтичным поступком как в отношении меня, так и в отношении адвокатуры. Тем более, когда адвокат это делает в угоду человека, который организовал покушение на его коллегу. Сейчас я понимаю, что возможно и мне следовало обратиться в Адвокатскую палату Московской области с изложением обстоятельств нашей с ней перепалки три года назад, но не сделал этого. Мне казалось это не этичным в отношении своего коллеги, тем более, мы были виновны оба. Но по этой причине я оказался наказан, а ее проступок оказался без наказания, хотя виноваты мы были оба. Но в этот раз видимо все-таки обращусь. О моей общественной активности и статусе адвоката. Уважаемые коллеги! Объективную оценку моей репутации и как адвоката, и как общественного деятеля дает Совет депутатов МО (в состав которого я вошел в результате честных выборов набрав существенное количество голосов граждан МО). Характеристика за подписью председателя СД прилагается. Подобную характеристику также дает глава административного центра моей малой Родины - района Республики Дагестан, в своей справке, которая также прилагается. У ФИО2 же и ее доверителя ФИО3 свои счеты, которые, полагаю для Вас очевидны. Надеюсь, эти лица не сумеют ввести Вас в заблуждение. Я всегда ценил и ценю свой статус адвоката, который я с гордостью имею без малого 20 лет и стараюсь всегда ему соответствовать.

К объяснениям адвоката приложены:

Заявление в полицию;
Заключение судмедэкспертизы;
Решение суда о расторжении брака;
Справка о фактическом месте проживания;
Скриншоты о высказываниях ФИО2;
Справка из МУП;
Статья в газете;
Характеристика Совета депутатов.

Основными доводами жалобы адвоката ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 являются следующее.

1. Являясь членом Адвокатской палаты РД ФИО1 проживает и постоянно осуществляет адвокатскую деятельность на территории г. М и МО.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30.01.2020 (протокол заседания Совета №01) за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, выразившихся, в том числе, в осуществлении адвокатской деятельности на постоянной основе на территории другого региона ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Однако, на протяжении длительного времени адвокатом не устраняется нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

2. Вопреки разъяснению №01/20 Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам об избрании (назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29.04.2020) став депутатом ФИО1 не приостановил свой статус адвоката.

Так, их жалобы следует, что ФИО1 в настоящее время имеет мандат депутата МО.

Как следует из открытых источников сети «Интернет», в частности, из информации имеющейся на официальном сайте Администрации МО, согласно п. 2.1. решения Территориальной избирательной комиссии МО от «_» ____ 2022 г. № «О результатах выборов депутатов Совета депутатов МО по единому избирательному округу» ФИО1 признан избранным депутатом Совета депутатов МО в составе списков кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу от политической партии.

3. Общаясь с людьми под своими публикациями, адвокат ФИО1, достоверно зная, о том, что людям известен его статус адвоката, употребляет слова, которые недопустимы и подрывают авторитет адвокатуры.

В частности, как усматривается из текста жалобы, ФИО1 в интернете напечатал статью «ФИО3= партия = главная проблема в МО» о ФИО3, где оскорбил его честь и достоинство, включая ложную информацию о криминальном прошлом.

4. Имел иной заработок, кроме адвокатской деятельности, вопреки закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В жалобе указывается, что адвокат ФИО1 во время интервью на видеохостинге YouTube — в видео под названием ««О» с ФИО1» не скрывает факт работы в Администрации городского округа.

Относительно первого довода жалобы о том, что ФИО1 проживает и постоянно осуществляет адвокатскую деятельность на территории г. М и МО, заявителем в подтверждение приложены распечатки со справочных интернет-сайтов и официального сайта адвоката ФИО1, на которых размещена информация о месте работы адвоката по адресу: МО.

В опровержение данного довода адвокатом ФИО1 представлена в АП РД справка Главы администрации села от 28.10.2022, о том, что ФИО1 с 2019 года фактически прописан и проживает в селении.

Между тем, с учетом ранее принятого решения Советом АП РД от 30.01.2020 в отношении адвоката ФИО1, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе на территории Московской области, а также доводов объяснений адвоката о том, что он является председателем ТСЖ жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: МО, Комиссия приходит к выводу о наличии явных противоречий между сведениями, содержащимися в справке Главы села, и материалами дисциплинарного дела, свидетельствующими о проживании и осуществлении деятельности на постоянной основе на территории МО.

В соответствии с Порядком изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на территории Российской Федерации, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. (протокол № 4), ...адвокат вправе постоянно осуществлять адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, если сведения о нем внесены в реестр адвокатов этого субъекта РФ, а форма адвокатского образования (филиал коллегии или бюро) и место осуществления адвокатской деятельности избраны адвокатом на территории этого субъекта РФ. Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный характер, не предполагающий постоянного проживания.... Неисполнение адвокатом настоящего Порядка может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В данном случае адвокатом нарушены указанные нормы профессиональной этики адвоката.

Относительно второго довода жалобы об избрании адвоката ФИО1 депутатом, Квалификационной комиссией исследован ответ на запрос АП РД Администрации МО от 08.11.2022 №, из которого следует, что адвокат ФИО1 с 12.09.2022 является депутатом Совета депутатов МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”») статус адвоката приостанавливается в случае избрания (назначения) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При этом согласно разъяснению №01/20 Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам об избрании (назначении) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления (утв. Решением Совета ФПА РФ от 29.04.2020) Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”», которым установлено действующее регулирование института приостановления статуса адвоката, вступил в силу 1 марта 2020 г. Приведенные изменения применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Соответственно, обязанность приостанавливать статус адвоката распространяется на адвокатов, избранных (назначенных) на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления начиная с 1 марта 2020 г.

В данном случае, адвокатом ФИО1 нарушены указанные нормы корпоративной этики и не подано заявление о приостановлении статуса адвоката в связи с избранием в депутаты.

Относительно высказываний адвоката ФИО1 в социальных сетях, Комиссией исследованы приложенные к жалобе скриншоты переписок из социальных сетей адвоката ФИО1 с читателями его публикаций и приходит к выводу об отсутствии в них выражений, нарушающих нормы корпоративной этики и подрывающих авторитет адвокатуры.

В части доводов жалобы об ином, кроме адвокатской деятельности, доходе Квалификационной комиссией исследована представленная адвокатом справка МУП от 26.04.2021, из которой следует, что адвокат ФИО1 не работал и не работает в указанной организации.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о работе адвоката в каких-либо организациях и учреждениях, заявителем не представлено в АП РД.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 16, п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении на постоянной основе адвокатской деятельности на территории другого региона и не принятии мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов МО.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан 08 декабря 2022 года единогласно вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Совет соглашается с выводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в осуществлении на постоянной основе адвокатской деятельности на территории другого региона и не принятии мер по приостановлению статуса адвоката в связи с избранием депутатом Совета депутатов МО.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом ФИО1 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что ранее адвокат ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок и предупреждался Советом палаты о недопустимости на постоянной основе осуществления адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ и необходимости изменения членства в АП РД на адвокатскую палату другого региона, на территории которого он проживает и осуществляет адвокатскую деятельность.

Решением Совета АП РД от 30.01.2020 адвокат ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за осуществление адвокатской деятельности на постоянной основе на территории другого региона, допущение публичных высказываний некорректного характера в адрес другого адвоката и органов адвокатского сообщества, а также представление интересов свидетелей в ходе предварительного следствия без законных на то оснований.

Однако адвокатом ФИО1 проигнорировано указанное решение Совета Адвокатской палаты РД. Кроме того, им грубо нарушено положение законодательства о необходимости приостановления статуса адвоката в случае избрания на выборную должность, что также не сделано адвокатом.

Указанное свидетельствует, что несмотря на применение дисциплинарных взысканий, адвокат продолжает допускать нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и игнорировать требования корпоративной этики. Совет палаты считает, что такое поведение несовместимо со статусом адвоката.

При таких обстоятельствах Советом принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 4 года, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Обзор дисциплинарной практики за 2022 год

Адвокатам

Претендентам

Гражданам